Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113236075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Kradžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: S. T., nar.
X.X.XXXX, J. XXXX, T. L. C., o zaplatenie 4 279,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.279,77 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 3.574,12 Eur od 9.3.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 256,50
Eur na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 381,26

Eur na účet advokáta JUDr. Jána Šoltésa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia istiny spolu s úrokom z omeškania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy
spotrebný úver v celkovej výške v tom čase 93.000,-Sk /3.087,03 Eur/. Odporca sa zaviazal uhradiť tento
úver v mesačných splátkach s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky
úveru dňa 25.7.2018 .Keďže si svoje povinnosti absolútne neplnil, dňa 27.2.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril, nezúčastnil sa ani samotného pojednávania, v tomto konaní
bol úplne nečinný.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ sa
ospravedlnil, požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani odporca, ktorý si
poštovú zásielku s termínom pojednávania prevzal dňa 11.11.2014, písomne sa neospravedlnil. Z
uvedených dôvodov potom súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov
konania.

Na pojednávaní sa oboznámil len s písomným návrhom, so špecifikáciou pohľadávky, zmluvou o

splátkovom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, oznámením o postúpení
pohľadávky, písomným vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovné.Ešte dňa 21.8.2008 právny predchodca terajšieho navrhovateľa poskytla odporcovi spotrebný úver
„na Čokoľvek“. Úver bol dohodnutý s výškou ročnej úrokovej sadzby 13,95% p.a. vo výške 93.000,-
Sk /3.087,03 Eur/. Splatnosť prvej splátky mala byť 25.9.2008, počet splátok bol 119. Konečná splatnosť

úveru bola dohodnutá na deň 25.7.2018. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 50,26 Eur
mesačne.

Predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Ako to už bolo konštatované, účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili. Odporca bol v tomto
konaní úplne nečinný. Poštové zásielky s termínom pojednávania, resp. s výzvami, aby sa vyjadril k
návrhu, síce preberal, avšak na tieto žiadnym spôsobom nereagoval.

Z pripojenej zmluvy o splátkovom úvere bolo nepochybne preukázané, že odporca si zobral od právneho
predchodcu navrhovateľa spotrebný úver. Zaviazal sa splácať tento mesačne vo výške 50,26 Eur.

Z priloženého prehľadu splátok je zrejmé, že spočiatku si svoje povinnosti, aj keď nie v plnej výške, plnil.

Z pripojenej špecifikácie pohľadávky vyplýva, že úver bol poskytnutý vo výške 3.087,03 Eur. Úroky
celkom predstavovali sumu 898,16 Eur, riadny úrok bol v sume 657,81 Eur. Celkové príslušenstvo

pohľadávky tvorilo sumu 946 Eur. To znamená okrem nesplateného úveru aj príslušenstvo pohľadávky
spolu 4.515,66 Eur.

Z písomného oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyplýva, že dňa 27.2.2013 Slovenská
sporiteľňa vyzvala odporcu k uhradeniu celej čiastky z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
poskytnutého úveru. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená z toho dôvodu, že odporca si prestal

plniť svoje povinnosti a prestal splácať spotrebný úver. Túto výzvu odporca prevzal ešte dňa 26.2.2013.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že Slovenská sporiteľňa túto pohľadávku postúpila na
terajšieho navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Z ďalšej špecifikácie pohľadávky vyplýva, že odporca počas trvania úverového vzťahu zaplatil sumu na
splátkachvovýške935,78Eur.Vdôsledkuomeškaniaodporcusriadnymavčasnýmplnenímplatobných

povinností zúčtoval právny predchodca navrhovateľa konečný zostatok úveru k 31.10.2011. Konečný
stav zostatku ku tomuto dňu predstavoval sumu 3.574,12 Eur. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia
pohľadávkyvovýške4.279,77Eurspríslušenstvom.Tátouplatnenápohľadávkapozostávalapodľajeho
špecifikácie z neuhradenej časti úveru vo výške 3.574,12 Eur, nesplatených riadnych úrokov vo výške
657,81 Eur a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 47,84 Eur. Neuhradená časť úveru

vo výške 3.574,12 Eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie
od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 21.8.2008 do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené a z
poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 21.8.2008 do 31.10.2011, ktoré
neboli k 31.10.2011 uhradené.

Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 17,24%, ktorý číselný údaj je

uvedený aj v čísle I bod 1 úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 13,95% p.a., ktorý
číselný údaj sa takisto nachádza v čl. I úverovej zmluvy.

Čo sa týka nesplatených riadnych úrokov vo výške 657,81 Eur v špecifikácii postúpenej pohľadávky
tieto predstavujú riadne úroky za obdobie od 1.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j.
do 18.2.2013, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru, pričom úroková sadzba, t.j. sadzba na

základe ktorej sa vypočítajú úroky, bola dojednaná zmluvnými stranami vo výške 13,95% p.a.Nesplatené poplatky za správu úveru 47,84 Eur predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od
1.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 18.2.2013.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. z. kto sa úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Je zrejmé, že právny predchodca terajšieho navrhovateľa odporcovi poskytol úver v celkovej výške
93.000,-Sk. Keďže odporca si riadne a včas neplnil svoje povinnosti, bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru. Odporca získal finančné prostriedky od Slovenskej sporiteľne, ktoré do dnešného dňa

neuhradil. Týmto sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa. Z pripojených špecifikácií vyplýva z
čoho pozostáva žalovaná čiastka, ktorú požaduje navrhovateľ. Predovšetkým sa jednalo o istinu, ako
aj ďalšie príslušenstvo.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Je zrejmé, že odporca je dlhodobo v omeškaní so splátkami poskytnutého úveru. Navrhovateľ sa
domáhal, aby mu okrem iného bol priznaný úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 3.574,12
Eur. Splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 18.2.2013. Úver mal odporca zaplatiť na základe tejto
mimoriadnej splatnosti do 10 dní. Mimoriadnu splatnosť úveru - túto výzvu prevzal odporca dňa

26.2.2013.Úvertedamalzaplatiťdo8.3.2013,čovšakneurobil,apretosioprávnenenavrhovateľúčtoval
aj úrok z omeškania od 9.3.2013, ktorý mu súd takisto priznal.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný,
preto mu súd priznal aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku, ktorý činil v tomto prípade sumu 256,50 Eur. Trovy konania pozostávali

aj z trov právneho zastúpenia, ktoré trovy si vyúčtoval zástupca navrhovateľa vo výške 381,26 Eur. Trovy
pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci, jeden úkon právnej pomoci 151,05 Eur. K tomu si účtoval
2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20% DPH, čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške
381,26 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyúčtované v

súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a tieto priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).