Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205307
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovaným: 1/ C. T., L.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom B. G. XXX S. X/ C. J., L.. X. XX. XXXX, trvale bytom B. G. XXX, o zaplatenie 778,81 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1./ a žalovaná 2./ s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 299,81 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 299,81 eura od 12. 9. 2012 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej 1./ a žalovanej 2./ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 6. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovaným, spoločne a nerozdielne, zaplatenia 679,81 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 679,84 eura od 5. 8. 2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 99 eur, ako
aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 24. 11. 2011 uzavrel so žalovanými ako spoludlžníkmi
zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 420112955, na čiastku 1000 eur, za odplatu vo výške 380 eur.
Žalované sa zaviazali celkovú sumu vo výške 1380 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé
3 mesačné splátky vo výške 5 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 136,50

eura. Doposiaľ žalované uhradili 700,19 eura, pričom posledná uhradená suma bola zaplatená dňa 12.
4. 2013. Nakoľko žalované neplnili riadne a včas svoje povinnosti, oznámil im stratu výhody splátok
v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 6. 8. 2012 upozornil
žalované na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 30. 8. 2012 oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 4. 8. 2012. Dlžná suma
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom, spolu s odplatou, v celkovej výške 1380 eur a sumou vo
výške 700,19 eura, ktorá bola žalovanými zaplatená. V zmysle bodu 3) obchodných podmienok, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalované zaviazali zaplatiť v prípade porušenia podmienok zmluvy
zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac z omeškania, až
do zaplatenia dlžnej sumy. Zmluvná pokuta predstavuje 33 eur mesačne.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 11. 2. 2015, č. k. 10C/157/2014-28, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 13. 2. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 24. 2. 2015, teda najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
420112955, zápisu z návštevy klienta, predžalobnej upomienky vrátane poštového podacieho hárku,
oznámenia o zosplatnení záväzku vrátane poštového podacieho hárku, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca ako veriteľ, žalovaná 1/ ako dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník uzavreli dňa 24. 11. 2011
zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 420112955, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo
výške 1000 eur. Podľa čl. I. zmluvy bol úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov.
Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13

mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, ktoré označoval v zmluve ako
odplatu. Podľa čl. II. zmluvy sa žalované zaviazali zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1000 eur a odplatu
vo výške 380 eur, a to v 13 mesačných splátkach, prvé 3 mesačné splátky vo výške 5 eur a ďalších
10 mesačných splátok vo výške 136,50 eura, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzatvorení
zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 45,66
%. Podľa čl. 1) obchodných podmienok ročná percentuálna miera nákladov pri splatnosti úveru na 13
mesiacov predstavovala 67,70 %. Podľa čl. 2) obchodných podmienok konečnou splatnosťou úveru sa
v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru
je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Podľa čl. 3) obchodných podmienok

zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a
to za každý aj začatý mesiac z omeškania, až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Výzvou zo dňa 6. 8. 2012, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 8. 8. 2012, boli žalované vyzvané na

úhradu sumy vo výške 360,80 eura a súčasne upozornené na možnosť straty výhody splátok.

Oznámením zo dňa 30. 8. 2012, odovzdaným na poštovú prepravu dňa 3. 9. 2012, oznámil žalobca
žalovaným, že záväzok zo zmluvy o úvere bol ku dňu 4. 8. 2012 zosplatnený, z dôvodu omeškania s
jeho splácaním a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej istiny, vrátane úroku a nákladov na vymáhanie,
vo výške 1043,30 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaR.Q.J.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca ako veriteľ, žalovaná 1/ ako
dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník uzatvorili dňa 24. 11. 2011 zmluvu o úvere číslo 420112955, ktorou
sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovaným úver vo výške 1000 eur, za odmenu vo výške 18 % z istiny
a úrok vo výške 20 % z istiny, pričom žalované sa zaviazali istinu vo výške 1000 eur a odplatu (úrok

a odmenu) vo výške 380 eur, t. j. spolu 1380 eur, zaplatiť veriteľovi v 13 mesačných splátkach, prvé
3 vo výške 5 eur a 10 splátok vo výške 136,50 eura. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov predstavovala 45,66 %, podľa obchodných podmienok ročná percentuálna miera nákladov pri
splatnosti úveru na 13 mesiacov bola 67,70 %. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľmi, sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter zmluvy a

jej obsah, sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere
je poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy
299,81 eura, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 1000 eur a zaplatenými splátkami spolu
vo výške 700,19 eura. Súd zaviazal žalované na zaplatenie priznaného plnenia solidárne (spoločne
a nerozdielne), nakoľko zmluvu uzavreli a na splnenie záväzkov z nej vyplývajúcich sa zaviazali ako

spoludlžníčky. V zostávajúcej časti uplatnenej istiny, t. j. vo výške 380 eur, súd podanú žalobu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12.
2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade absencie

uvedenej náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa spotrebiteľský úver, podľa § 11 ods. 1 písm. a/
zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere, uzavretá medzi žalobcom a žalovanými, neobsahovala uvedenú zákonom stanovenú náležitosť,
preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa zmluvných dojednaní sa zaviazali žalované
splatiť veriteľovi poskytnutý úver vo výške 1000 eur a odplatu vo výške 380 eur, splátkami vo výške

5 eur resp. 136,50 eura. V zmluve však absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere nerozlišuje splátku istiny, úrokov
a ostatných poplatkov. Žalobca v zmluve formuloval povinnosť žalovaných na vrátenie istiny vo výške
1000 eur a odplaty vo výške 380 eur, bez rozlíšenia istiny, úroku a ostatných poplatkov. Taktiež zmluva
neobsahovala údaj o dobe jej trvania a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, absencia

ktorých má rovnako za následok bezúročnosť a bezpoplatnosť úveru. Dojednanie, uvedené v čl. 2)
obchodných podmienok, nie je údajom o konečnej splatnosti úveru, keďže konečnú splatnosť úveru
neurčuje konkrétnym dátumom, ale poníma ju ako uhradenie poslednej splátky veriteľovi. Uvedené
dojednanie však nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko termínom sa rozumie konkrétny dátum, kedy mala byť uhradená posledná splátka

spotrebiteľského úveru.Súdtaktiežzamietolžalobuvčastiuplatnenejzmluvnejpokutyvsume99eur,nakoľkonemalpreukázanú
jejdôvodnosť.Dojednanieozmluvnejpokutejeobsiahnutélenvobchodnýchpodmienkach,atovčlánku
3). Súd mal za to, že uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky

zákonník sankcionuje právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, neplatnosťou. Je v rozpore s
dobrýmimravmi,abyustanovenieozmluvnejpokutebolozahrnutévobchodnýchpodmienkach,nakoľko
postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná a môže jeho pozornosti uniknúť. Obchodné
podmienky predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Je v rozpore s dobrými
mravmi, aby dodávateľ v obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad

naprávaspotrebiteľa,najmävjehomajetkovejsfére,ktorýmnepochybneustanovenieozmluvnejpokute
je.

Nakoľko žalované sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, t. j. 8,75 % ročne, ktoré však súd priznal žalobcovi len z priznanej istiny,
t. j. zo sumy 299,81 eura. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 12. 9. 2012, keďže oznámenie o

zosplatnenízáväzkuboloodovzdanénapoštovúprepravudňa3.9.2012anakoľkožalobcanepreukázal
iný dátum jeho doručenia, súd vychádzal z obvyklej doby poštovej prepravy 7 dní, teda k účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 10. 9. 2012, žalované boli dlh povinné zaplatiť dňa
11. 9. 2012 a dňom nasledujúcim, t. j. od 12. 9. 2012, sa dostali s plnením dlhu do omeškania. V
zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnejším žalovaným. Nakoľko žalované si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.