Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212164
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanému: Š. Q., nar. X.X.XXXX, bytom I. Z. H. XXX, o zaplatenie 178,09 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,62 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 126,62 eur od 30.12.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 126,62 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškaniaz a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 26,62 eur ako
aj náhradu iných trov konania vo výške 6,96 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 178,09 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 30.12.2011 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A5640545, na základe ktorej žalovanému
vypožičal SIM kartu. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2011/05 - 2011/07,
pričom pohľadávka voči žalovanému predstavuje sumu vo výške 178,09 eur.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 11.8.2014 doručilo súdu elektronicky, so
zaručeným elektronickým podpisom, oznámenie o svojom vstupe do konania vedeného žalobcom proti
žalovanému, a to ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Dňa24.10.2014doručilosúduobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného s tým, že pokiaľ do
konania už skôr vstúpil iný vedľajší účastník, tak on súčasne z konania vystupuje. Z uvedeného dôvodu

súd s uvedeným združením nekonal ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 29.12.2014 doručilo súdu oznámenie, že z konania
vystupuje, a tak súd už ďalej nekonal s uvedeným združeným.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu ako aj v neprítomnosti riadne

predvolaného žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 3.5.2011 Zmluvu
o pripojení č. A5640545, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky
program Deň a telefón LG GT405.

Žalobca žalovanému faktúrou č. 5123652110, ktorá bola splatná do 6.6.2011 fakturoval aktiváciu
SIM karty, mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške 51,47 eur. Faktúrou
č. 5126937870, ktorá bola splatná do 3.7.2011, žalobca fakturoval žalovanému mesačné poplatky a
hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške 120,31 eur. Faktúrou č. 5130263166, ktorá bola

splatná do 1.8.2011, žalobca žalovanému fakturoval mesačné poplatky a odpojenie, to všetko v úhrnnej
výške 3,98 eur. Faktúrou č. 0211943527, ktorá bola splatná do 3.7.2011 žalobca žalovanému fakturoval
upomienku a mesačný poplatok, to všetko vo výške 2,33 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 15.12.2011 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 178,09 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností

mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 134,- eur. Žalovaného v uvedenom pokuse
o pokonávku taktiež vyzval, aby do 29.12.2011 zaplatil sumu 312,09 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2 písm. a/, písm. b1/ zákona č. 250/2007 Z.z., § 3
ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. , § 52 a nasl. OZ, § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1,

2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z., všetky právne
predpisy v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení .

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
3.5.2011 k uzavretiu zmluvy o pripojení. ktorú súd považuje za zmluvu

o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z.. Súd uvedenú zmluvu považuje, s poukazom na
predmet činnosti žalobcu ako mobilného operátora, aj za zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ.
Súd teda zmluvný vzťah účastníkov konania posudzoval nielen ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy,
ale aj podľa ustanovení § 42, § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., pričom mal za preukázané, že žalovaný ako
spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry žalobcu - mobilného operátora, ktorý mu účtoval aj mesačné

poplatky a čerpané hlasové a nehlasové služby, spolu s poplatkom za odpojenie a upomienkami, to
všetko v úhrnnej výške 178,09 eur.

Súd s poukazom na § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovaného námietku

premlčania žalobcom uplatneného nároku v časti o zaplatenie sumy 51,47 eur, ktorá má byť splatná
6.6.2011.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 po bodkočiarku OZ Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Žalobca sa v žalovanej sume domáhal aj zaplatenia sumy 51,47 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradenia faktúry č. 5123652110, ktorá bola splatná do 6.6.2011. Dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty splatnosti uvedenej faktúry začala plynúť aj trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku
titulom nezaplatenej faktúry s príslušenstvom. Konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky
z omeškania za omeškanie s plnením peňažného dlhu nevzniká samostatne za každý deň trvania
omeškania, ale je príslušenstvom hlavného záväzku, a preto pre povinnosť platiť úroky z omeškania sú
rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splnením hlavného záväzku.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní
so splnením hlavného záväzku a týmto dňom začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie úroku z
omeškania ako celku. Návrh žalobcu bol súdu doručený dňa 18.6.2014, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej doby, ktorá v súvislosti s uvedenou faktúrou uplynula dňom 7.6.2014. Súd preto prihliadol
na ex offo vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu v časti o zaplatenie sumy 51,47 eur s

príslušenstvom, a tak návrhu žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 126,62 eur a návrh v časti prevyšujúcej
uvedenú sumu z dôvodu premlčania zamietol.Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 9 %
úrokuzomeškaniaročnezožalovanejsumy ododňanasledujúcehopouplynutílehotysplatnostiurčenej

v pokuse o pokonávku, teda od 30.12.2011 do zaplatenia, aj keď žalovaný sa dostal do omeškania
dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry. . Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z
prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
za dôvodný, keď k 30.12.2011, kedy boli všetky žalovaným neuhradené faktúry žalobcu nepochybne po
splatnosti, bola úroková sadzba ECB 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na

úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd návrh žalobcu na úrok z omeškania v
časti, z dôvodu premlčania, nepriznanej sumy 51,47 eur zamietol, keďže premlčacia doba nároku na
príslušenstvo z uvedenej sumy uplynula, s poukazom na § 110 ods. 3 po bodkočiarku OZ, dňa 7.6.2014
a v sa žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť žalovanej istiny, a tak sa
žalovaný nemohol ani dostať do omeškania s jej úhradou.
Vsporebolžalobcalenčiastočneúspešný(71,09%),pričomneúspechžalobcuvčastiistiny,aleajvčasti

úrokuzomeškania,jeúspechomžalovaného(28,91%),ktorýsaodrátavaodúspechužalobcu.Pretosúd
o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal 42,18 % z vyúčtovanej náhrady trov konania, a to iné trovy konania vo výške 6,96 eur titulom
súdneho poplatku za návrh a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 18,26 eur za úkon, 2 x režijný paušál po

8,04 eur a 20% DPH (10,52 eur), v úhrnnej výške 63,12 eur priznal žalobcovi 42,18%, teda priznal mu
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 26,62 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods.
1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade
s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.