Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213453
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni O., o zaplatenie 831,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 322,01 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 85,82 € od 19.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 35,90 €
od 19.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 200,29 € od 19.02.2010 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporkyni splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur splatných vždy do 15 dňa
v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane

splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni
domáha zaplatenia sumy 831,31 € s príslušenstvom titulom poskytnutých telekomunikačných služieb
a poplatkov.

V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný

prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej pod
referenčným číslom 1193222801. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s jeho právnym predchodcom
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporkyni. Odporkyňa sa v zmysle zmluvy o pripojení
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi

uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení. Účelom
dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. Vuvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti,
ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok,
v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania

služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty). Keby odporkyňa splnila svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti
postupne splnila záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť
odporkyni mobilný telefón za zľavnenú cenu. Jeho právny predchodca vystavil odporkyni faktúru č.
6710604673 splatnú dňa 18.01.2010 na sumu 85,82 €, faktúru č. 5712652662 splatnú dňa 18.03.2010

na sumu 35,90 €, faktúru č. 9711626138 splatnú dňa 18.02.2010 na sumu 200,29 €, faktúru č.
5713653835 splatnú dňa 17.04.2010 na sumu 389,11 €, č. 7900104652 splatnú dňa 08.01.2010 na
sumu 120,19 €, ktoré odporkyňa neuhradila riadne a včas. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 831,31 €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporkyňa dostala
do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z
týchto faktúr bola predmetom postúpenia.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 30.10.2014. Zmluvný
vzťah ani nerozporovala, avšak požiadala súd o splátkový kalendár, nakoľko je poberateľkou sociálnych
dávok a je schopná splácať dlh najviac v splátke 15 € mesačne.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 02.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : faktúrou č. 6710604673, faktúrou č. 5712652662,
faktúrou č. 9711626138, faktúrou č. 5713653835, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, založenej
na tunajšom súde v Spr. Rôzne, všeobecnými podmienkami poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

účinných dňa 1.2.2009. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd lustráciou registra Spr. Rôzne zistil, že na tunajšom súde je založená Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 35 763 469, ktorou právny predchodca navrhovateľa ako postupca na jednej strane (ďalej len
ako „právny predchodca“) a navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane
pohľadávky voči odporkyni vedenej pod referenčným číslom 1193222801, z kópie časti zmluvy týkajúcej
sa postúpenia pohľadávky pod ref. číslom 1193222801 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
postúpil pohľadávku voči odporkyni v celkovej výške 831,31 € ( č.l. 7 spisu)

Navrhovateľ v návrhu uvádza, že jeho právny predchodca odporkyni poskytoval služby na základe

Zmluvy o pripojení, zmluvu však súdu k návrhu nepredložil. Súd vyzval navrhovateľa na opravu
neúplného podania a predloženie uvedených listinných dôkazov na ktoré sa v návrhu odvoláva výzvou
zo dňa 27.05.2014, ktorú právny zástupca navrhovateľa prevzal dňa 02.05.2014. Ani na výzvu súdu
však listinné dôkazy súdu nepredložil.

Nakoľko uzatvorenie zmluvy, poskytovanie služieb právnym predchodcom odporcu a ani ich cenu

odporkyňa nerozporovala, súd vychádzal preto zo zhodného tvrdenia účastníkov, že medzi právnympredchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej jej
boli poskytované telekomunikačné služby v programe Uni60 a Magio internet Turbo 3 na tel.č. XXX/
XXXXXXX. vyúčtované faktúrami : faktúrou č. 6710604673 splatnou dňa 18.01.2010 na sumu 85,82 €,

ktorou boli odporkyni vyúčtované služby za obdobie 01.12.2009 - 31.12.2009 ( č.l. 5 spisu), faktúrou
č. 5712652662 splatnou dňa 18.03.2010 na sumu 35,90 €, ktorou boli odporkyni vyúčtované služby za
obdobie 01.03.2010 - 31.03.2010 ( č.l. 3 spisu), faktúrou č. 9711626138 splatnou dňa 18.02.2010 na
sumu 200,29 €, ktorou boli odporkyni vyúčtované služby za obdobie 01.01.2010 - 31.01.2010 ( č.l. 6
spisu). Cena služieb bola dojednaná v platnom cenníku, zverejnenom na webovom sídle poskytovateľa.

Z vystavených faktúr za poskytovanie služieb súd zistil, že odporkyňa prevzala služby ako fyzická osoba
- nepodnikateľ.

Faktúrou č. 5713653835 splatnou dňa 17.04.2010 na sumu 389,11 € právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov, a to pokuta Siemens
AS 180, pokuta Vianoce 2009, pokuta za zriadenie akciovej linky vo výške 137 € bez DPH, pokuta D
link, pokuta magio internet vo výške 136 € a pokuta Magio internet viazanosť 24m vo výške 116,11 €

bez DPH ( č.l. 4 spisu).

Navrhovateľ tiež v návrhu uviedol, že za poskytnuté služby vystavil odporkyni tiež faktúru č. 7900104652
splatnú dňa 08.01.2010 na sumu 120,19 €, faktúru však súdu k návrhu nepredložil. Súd vyzval
navrhovateľa na opravu neúplného podania a predloženie uvedeného listinného dôkazu na ktorý
sa v návrhu odvoláva, výzvou zo dňa 27.05.2014, ktorú právny zástupca navrhovateľa prevzal dňa

02.05.2014. Ani na výzvu súdu však faktúru č. 7900104652 súdu nepredložil.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu poskytnutia služby (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vprejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľaječiastočne
dôvodný.

Súd vychádzal z tvrdenia účastníkov, že navrhovateľ poskytol odporkyni ako fyzickej osobe
nepodnikateľovi telekomunikačné služby v programe Uni60 a Magio internet Turbo 3 na tel.č. XXX/
XXXXXXX vyúčtované faktúrou č. 6710604673 splatnou dňa 18.01.2010 na sumu 85,82 €, ktorou boli

odporkyni vyúčtované služby za obdobie 01.12.2009 - 31.12.2009 ( č.l. 5 spisu), faktúrou č. 5712652662
splatnou dňa 18.03.2010 na sumu 35,90 €, ktorou boli odporkyni vyúčtované služby za obdobie
01.03.2010-31.03.2010(č.l.3spisu),faktúrouč.9711626138splatnoudňa18.02.2010nasumu200,29
€, ktorou boli odporkyni vyúčtované služby za obdobie 01.01.2010 - 31.01.2010 ( č.l. 6 spisu) t.j. spolu vo
výške322,01€. Preuzatvoreniezmluvyzákonnepredpisujepísomnúformuakopodmienkujejplatnosti.

S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.),
táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporkyňou
došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z.z.), preto súd
na právny vzťah navrhovateľa a odporkyňu aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách účinné od 01.01.2008. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou

založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporkyňa uzavrela zmluvu o
pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporkyňa
využívala služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb fakturoval navrhovateľ odporkyni spolu len
v sume 110,12 €. Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 322,01 € akoneuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporkyňa je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania z
priznanej časti istiny vo výške 9 % ročne z neuhradených faktúr č. 6710604673, č. 5712652662 a č.

9711626138 odo dňa vzniku omeškania odporkyne s ich úhradou ( nasledujúci deň po splatnosti), až do
zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala ku dňu vzniku omeškania výšku 1 % ročne (1
% + 8% = 9 %).

Na základe žiadosti odporkyne jej súd povolil zaplatiť dlh v splátkach, podmienky ich splatnosti určil tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď pri rozhodovaní vychádzal zo zárobkových
a majetkových pomerov. Súd lustráciou katastra nezistil vlastníctvo žiadneho nehnuteľného majetku,
podľa vyjadrenia odporkyne je bez príjmu poberateľom sociálnych dávok, lustráciou sociálnej poisťovne
súd nezistil žiadneho platiteľa mzdy, odporkyňa nemá živnosť a je bez trvalého pracovného pomeru,
pričom podľa názoru súdu povolenie splácania prisúdenej sumy v splátkach nezasiahne neprimerane
do hospodárskych pomerov navrhovateľa. Súd mal za to, že povolenie splátok vo výške 50 Eur nie

je neprimerané k výške pohľadávky navrhovateľa a reálne je možné uspokojiť jeho pohľadávku v
primeranom čase. Súd nevyhovel žiadosti odporkyne o zaplatenie pohľadávky v splátkach vo výške
15 Eur, nakoľko doba splácania by potom bola neprimeraná okolnostiam prípadu (pôvodne mala byť
pohľadávka navrhovateľa uhradená v roku 2010) a povolením splátok by bol dlh splatený viac ako o
takmer 7 rokov po jeho pôvodnej splatnosti, aj to len v časti istiny).

V prevyšujúcej časti (nárok uplatnený z titulu zmluvnej pokuty vo výške 389,11 €, návrh na zaplatenie
neuhradenej faktúry č. 7900104652 splatnej dňa 08.01.2010 na sumu 120,19 €, ako aj s tým spojené
príslušenstvo), návrh navrhovateľa súd ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov :

Po vykonanom dokazovaní súd prišiel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 389,11 € s príslušenstvom
neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Zmluvnú pokutu uplatnil za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov,

a to pokuta Siemens AS 180, pokuta Vianoce 2009, pokuta za zriadenie akciovej linky vo výške 137 €
bez DPH, pokuta D link, pokuta magio internet vo výške 136 € a pokuta Magio internet viazanosť 24m
vo výške 116,11 € bez DPH, ako vyplýva z predloženej faktúry.

Navrhovateľ napriek výzve súdu, ktorú prevzal 02.05.2014, nijako nepreukázal, že zmluvná pokuta
bola dojednaná medzi účastníkmi riadne písomne, že bola v dojednaní určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia, že bola dojednaná medzi účastníkmi individuálne, ani že bola dojednaná
tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a bola dojednaná s ohľadom na zásadu primeranosti. Z dokazovania síce vyplynulo, že
odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb riadne a včas, avšak bez preukázania právneho titulu
uplatneného nároku na zmluvnú pokutu - písomného právneho úkonu v zmysle § 545 Občianskeho

zákonníka nie je možné dospieť k záveru, že účastník zmluvu porušil spôsobom zakladajúcim právo na
zmluvnú pokutu, navrhovateľ nepreukázal. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno v časti nároku uplatneného z titulu zmluvnej
pokuty vo výške 389,11 € a zaplatenia neuhradenej faktúry č. 7900104652 splatnej dňa 08.01.2010 na
sumu 120,19 €, hoci sám uvádza, že táto bola uzatvorená zmluva medzi účastníkmi uzatvorená avšak

nepreukázal, že písomnou formou, ani že obsahovala platné dojednanie o zmluvnej pokute. Navrhovateľ
tiež nepreukázal, že má voči odporkyni nárok na zaplatenie ceny za poskytované služby vyúčtované
faktúrou č. 7900104652. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania
za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i

v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci,
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu

týchto skutočností tiež tvrdí. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010)Ak teda navrhovateľ tvrdil, že dodával ( resp. jeho právny predchodca) odporkyni služby elektronickej
komunikačnejslužbyvyúčtovanéfaktúrou7900104652atiežžemuvznikolnároknazaplateniezmluvnej
pokuty z dôvodu porušenia zmluvných povinností, pre ktoré bola takáto pokuta dojednaná, bolo jeho

procesnou povinnosťou predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti, nakoľko
povinnosťtvrdenianadväzujepovinnosťoznačiťdôkazypreukazujúcetvrdenéskutočnosti;navrhovateľa
zaťažuje dôkazné bremeno preukázať poskytnutie plnenia a platné dojednanie o zmluvnej pokute. Z
uvedeného dôvodu má súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdených
skutočností, keď ani po výzve súdu, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 509,30 €, vrátane s tým

uplatneného úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bola úspešnejšia odporkyňa, ktorej vzniklo
právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal
len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 831,31 €. Navrhovateľ bol v úspešný

v časti o zaplatenie sumy 322,01 €, t. j. 38,73 %, v časti o zaplatenie sumy 509,30 € bola úspešná
odporkyňa, t. j. 61,27 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporkyne), odporkyni tak vzniklo právo
na náhradu 22,54 % (61,27 % - 38,73 %) jej účelne vynaložených trov.

Odporkyňa návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodala a žiadne trovy konania jej zo súdneho
spisu ani nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu odporkyni voči navrhovateľovi

nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204
ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).