Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200003
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745 proti odporcovi: C. T., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX Š. - G. o zaplatenie 347,56 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,15 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od
26.1.2012 do zaplatenia, sumu 75,46 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 26.2.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 347,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,15
€ od 26.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 75,46 € od 26.2.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od 26.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení
návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytoval služby, ktoré odporcovi následne
vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil riadne a včas.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť

neospravedlnili a doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas. Súd v súlade s § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 13.12.2011, dodatkom k Zmluve o pripojení,
faktúrami č. 7200310752, č. 7201475575, č. 7212507803, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
29.11.2013 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 13.12.2011, že právny predchodca navrhovateľa
(Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom zmluvu, v ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
aktivovať a poskytovať odporcovi program služieb Podľa seba 3 (0,06) NAJ. V dodatku k Zmluve o

pripojení zo dňa 13.12.2011 právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný telefón NokiaC2 - 02 s maximálnou kúpnou cenou 1,- €, s dobou viazanosti 24 mesiacov, zmluvnou pokutou 248,95 €
a aktivačným poplatkom 10,01 €. V bode č. 4 dodatku k Zmluve o pripojení sa odporca zaviazal v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, bode 2., 3. Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6

Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, uhradiť podniku zmluvnú pokutu.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa
odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 7200310752 vyhotovenou dňa 8.1.2012 a splatnou dňa 25.1.2012 platbu

za poskytnuté služby v sume 23,15 €, faktúrou č. 7201475575 vyhotovenou dňa 8.2.2012 a splatnou
dňa 25.2.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 75,46 €, faktúrou č. 7212507803 vyhotovenou dňa
8.12.2012 a splatnou dňa 25.12.2012 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

Odporca využíval služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, avšak riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu právnym predchodcom navrhovateľa faktúrami
uvedenými zhora, čím porušil zmluvné povinnosti.

Súd mal preukázané z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 29.11.2013, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávka v celkovej
výške 347,56 € spolu s príslušenstvom, vyplývajúca zo zhora uvedených faktúr, bola postúpená na
navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Zmluva o pripojení bola uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách, avšak s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon č. 610/2003

Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha
právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný len sčasti dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa,že na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 13.12.2011 právny predchodca navrhovateľa splnil svoje
povinnosti,kuktorýmsavZmluvezaviazal,aktivovalaposkytovalodporcoviprogramslužiebPodľaseba
3 (0,06) NAJ. Právny predchodca navrhovateľa si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol

odporcovi služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože
služby právneho predchodcu navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť
uhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,čímmuvočinavrhovateľovivznikoldlhvovýške98,61€,apretosúd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 98,61 €.

Súd považoval zmluvné dojednania právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu o zmluvnej pokute
vo výške 248,95 € v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm b), bode 2., 3.
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku za neprijateľné
zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá

akotypovázmluvajeuzatváranávoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvyateda
i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Taktiež v prípade zmluvy, ktorá
je predmetom tohto konania, právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ hore uvedenú zmluvnú
pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo viacerých zmluvách, menil len výšku zmluvnej pokuty, nejedná sa teda o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca
by bol povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu v prípade, ak by Zmluvu o pripojení porušil už počas
prvého mesiaca trvania zmluvy alebo až počas posledného mesiaca trvania zmluvy. Výška zmluvnej
pokuty absolútne nezohľadňuje, kedy odporca porušil svoje povinnosti. Súd preto návrh navrhovateľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 248,95 € od 26.12.2012 do zaplatenia zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a

preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania zo
sumy 23,15 € vo výške 9 % ročne od 26.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 75,46 € vo výške 9 % ročne
od 26.2.2012 do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených
mu právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnuté elektronické komunikačné služby, s plnením

evidentne do omeškania.Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, keďže odporca bol neúspešný v sume 98,61 € s príslušenstvom a vo zvyšnom
rozsahu úspešný a zároveň si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).