Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225000
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413225000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921 proti odporcovi:
S. O., nar. XX.XX.W., trvale bytom Sv. E. XXX/XX, N. E., t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou: Magdaléna Vrábelová, zamestnankyňa Okresného súdu Levice o zaplatenie 1 211,38
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 211,38 eur s úrokom vo výške 14,90 % ročne zo sumy
577,44 eur od 15.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 991,07

eur od 15.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 225,12 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 59,- eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 211,38 eur s príslušenstvom
titulom nesplateného úveru.

Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2, 6
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 24.02.2015 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovníčka odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom
úvere, prehľadu platieb, poslednej výzvu, oznámenia o zosplatnení úveru, obchodných podmienok,
výpisu z účtu a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 26.04.2010 bola medzi navrhovateľom ako bankou a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o ČSOB spotrebiteľskom úvere, keď podľa článku I sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 600,- eur, ktoré sa môžu čerpať ku
dňu 26.04.2010 jednorázovo, bez uvedenia účelu. Úver bol zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdyuzatvorenej s dlžníkom (článok II označenej zmluvy). Podľa článku IV zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom
úvere vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou 14,90
% ročne, RPNM predstavuje 32,32 % a celkové náklady dlžníka spojené s týmto úverom predstavujú

177,43 eur. Podľa článku V citovanej zmluvy sa dlžník zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 24
mesačných splátkach, vždy 22. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná 22.05.2010 a posledná
22.04.2012. Prvá až predposledná splátka bola určená sumou 29,02 eur a posledná splátka mala byť
vypočítaná bankou na základe splácania úveru. Podľa článku VI citovanej zmluvy pre prípad omeškania
so zaplatením akýchkoľvek záväzkov dlžník zobral na vedomie, že banke zaplatí úrok z omeškania

podľa obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úroky.

Podaním zo dňa 09.11.2010 bola odporcovi odoslaná posledná výzva navrhovateľa na zaplatenie
dlžnej čiastky, podľa ktorej bol odporca naposledy vyzvaný, aby svoj dlh vo výške 277,44 eur (ku dňu
09.11.2010) bez meškania uhradil s upozornením, že v opačnom prípade navrhovateľ neuhradené
záväzky prehlási za jednorázovo splatné a vec bude riešiť súdnou cestou (písomná výzva a poštový
podací hárok).

Listom zo dňa 01.03.2011, bolo oznámené odporcovi ako dlžníkovi, že banka vyhlasuje celú svoju
pohľadávku úveru za splatnú dňom 22.02.2011. Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie celej
zvyšnej čiastky vo výške 809,47 eur do 12.03.2011 s tým, že v opačnom prípade bude vec riešená
súdnou cestou (list navrhovateľa a poštový podací hárok).

Podmienky, za akých navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver, sú uvedené v obchodných

podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery (obchodné podmienky). Vyčerpaný a nesplatený úver
alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Ak sa dlžník dostane do omeškania
zaplatenímakýchkoľvekzáväzkovpodľazmluvyjebankaoprávnenáúčtovaťúrokzomeškaniavovýške,
ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch svojich pobočiek a na svojej internetovej stránke
(článok 4 bod 4.1, 4.2.). Podľa článku 8, písm. a) obchodných podmienok je dlžník povinný každý mesiac

pravidelne splácať poskytnutý úver. Napokon podľa článku 9 bod 9.1, písm. d) obchodných podmienok
je banka oprávnená v prípade podstatnej zmeny podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená a ktoré
môžu ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov dlžníka, oznámiť dlžníkovi písomne , že všetky jeho
pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedené v oznámení.

Z prehľadu platieb predložených navrhovateľom je zrejmé, že odporca si svoje záväzky vyplývajúce z

poskytnutého úveru riadne a včas neplnil.

Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 4 OZ (v znení účinnom k 9.3.2009) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový
vzťah medzi odporcom a navrhovateľom, vyplývajúci zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa

26.04.2010 bol medzi účastníkmi uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Z tohto
pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod.
Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ prichádza
vôbec do úvahy v zmysle § 52 nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 26.04.2010. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek

súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ a v § 3
ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným
zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov v oblasti
súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú

odplatný charakter. V tejto veci je veriteľom banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je
spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení vyššie citovaných zmlúv nekonal
vrámci predmetu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň
pri zistení, že vylúčenie použitia citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch podľa jeho § 1 ods. 3
neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo

dňa 26.04.2010 musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona
o spotrebiteľských úveroch. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti v zmluve o ČSOB
spotrebiteľskomúverezachovanésúapretooznačenúzmluvuzodňa26.04.2010jepotrebnépovažovať
za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 citovaného zákona o spotrebiteľskom úvere. Pritom
súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ).
Za tejto situácie a pri zistení, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a
včas platiť jednotlivé splátky úveru, navrhovateľ v súlade s článkom 9 bod 9.1, písm. d) obchodných
podmienok pristúpil k predčasnej splatnosti úveru. Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi
z označeného úveru ku dňu 17.10.2013, to je ku dňu začatia súdneho konania predstavovala sumu 1

211,38 eur.

Popri nároku špecifikovanom vyššie navrhovateľ si uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku a
úroku z omeškania za obdobie od 15.10.2013. Pokiaľ ide o uplatnený úrok, súd posudzoval jeho výšku
z hľadiska § 53 a nasledujúcej OZ k § 3 ods. 1 OZ. Zistené pritom bolo, že dohodnutý zmluvný úrok vo
výške 14,90 % ročne je primeraný, jeho dojednanie nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú

podmienku a zároveň neodporuje ani dobrým mravom a preto bolo návrhu vyhovené aj v tejto časti.
Súd sa stotožňuje aj s výškou uplatneného úroku z omeškania. Ten bol totiž uplatnený vo výške 9 %
ročne vo vzťahu k uplatnenému nesplatenému úveru odporcom. V tomto smere vôbec nie sú podstatné
obchodné podmienky citované v predchádzajúcej časti odôvodnenia, ale je potrebné vychádzať z toho,
že vzťah medzi účastníkmi mal výlučne spotrebiteľský charakter. Znamená to, že odporca sa dostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 odsl 1 cit. nar. vl.
SR č. 87/1995 Z.z v znení od 01.01.2009. Pretože v čase prvého dňa omeškania odporcu s plnením
svojho záväzku navrhovateľovi bola platná základná úroková sadzba stanovená ECB vo výške 1 %, po
zvýšení o 8 percentuálnych bodov je 9 % a preto bol priznaný úrok z omeškania v požadovanej výške
9% ročne. K výške úrokov z omeškania sa záverom poznamenáva, že v danom prípade neprichádza

do úvahy § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. upravujúce sankcie za omeškania spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov, pretože toto ustanovenie nadobudlo účinnosť až 1.7.2010 a pritom
podľa prechodného ustanovenia v § 10b citovaného nariadenia sa výška sankcie pri omeškaní pred1.7.2010 riadi podľa doterajších predpisov, teda podľa § 3 citovaného nariadenia, keďže odporca ako
dlžník sa dostal do omeškania ešte pred 1.7.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý mal celkový úspech

v konaní, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 59,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur za 2 celé
úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby
predstavuje 61,41 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je

aj režijný paušál 2 x 7,81 eur. Súčet odmeny a režijného paušálu 138,44 eur boli navýšené o 20 % DPH
podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných 166,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.