Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211820
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414211820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

SPZ - Poľovnícke združenie SKALKA Turček, IČO: 36132241, so sídlom Turček 343, zastúpený: JUDr.
Peter Poláček, advokát, so sídlom Medený Hámor 15, Banská Bystrica, proti odporcovi SR - LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Iveta Boškajová, s.r.o., so sídlom J. Goliana 16, Martin, o
návrhu na určenie vlastníckeho práva podľa § 80c OSP, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ SPZ - Poľovnícke združenie SKALKA Turček, IČO: 36132241, DIČ:
2020607512, so sídlom Turček 343, 038 48 Turček, je vlastníkom stavby zapísanej na LV č. XXX

pre k.ú. W. t.j. stavby so súp. č. 150, druh stavby: poľovnícka chata, postavená na par. č. 514, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56 m2 a to na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 13.08.1997.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 497,80 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal určenia vlastníckeho práva s poukazom na skutočnosť, že dňa
05.08.1997 došlo medzi právnym predchodcom odporcu a navrhovateľom k uzavretiu kúpnej zmluvy,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpi „Poľovnícka chata Žerucha“ (W.),
k.ú. W. na pozemku KN 514, par. č. 1531/1, INČ 12046/86. Na základe riadne uzatvorenej kúpnej

zmluvy bol spísaný dňa 12.08.1997 aj záznam o odovzdaní a prevzatí chatky a zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa bola zaplatená aj kúpna cena, a to dňa 18.08.1997 vo výške 1.560,11 eur
(47.000,-Sk).Napriekuzavretiukúpnejzmluvy,akoajzaplateniukúpnejcenyapodpísaniupreberacieho
protokolu, nedošlo k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva k stavbe Poľovnícka chata v prospech
navrhovateľa, pretože v tom čase predmet prevodu nebol chápaný, ako nehnuteľnosť, nebol napísaný
ani v KN so súpisným číslom, ale mal len pridelené, ako bežná hnuteľná vec inventárne číslo INČ
12046/86. Rovnako poukázal, že naliehavý právny záujem preukazuje tým spôsobom, že navrhovateľ

riadne zaplatil kúpnu cenu, riadne do dňa podania návrhu sa staral o predmetnú Poľovnícku chatu, úplne
nerušene ju užíva s vedomím, že je jeho defakto vlastníctvo napriek tomu, že de iure nebolo vykonané
vkladové konanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.
Žiadal, aby súd určil, že samotný navrhovateľ je vlastníkom stavby zapísanej na LV č. XXX pre k.
ú. W., t.j. stavby so súp. č. 150, druh stavby: poľovnícka chata, postavená na parc. č. 514, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 56 m2, a to na základe uzavretej kúpnej zmluvyzo dňa 13.08.1997. V danom prípade má za to, že v súlade s ust. § 132 a nasl. Občianskeho
zákonníka nadobudol samotný navrhovateľ vlastnícke právo už v roku 1997 a toto doteraz nerušene a
dobromyseľne ako vlastník užíval a užíva. Právny zástupca navrhovateľ mal za to, že v zmysle § 134

došlo k vydržaniu predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko ju dobromyseľne užíva viac ako 10 rokov. Rovnako
poukázal, že je tu naliehavý právny záujem a to ten, že navrhovateľ riadne zaplatil kúpnu cenu, riadne
sa do dnešného dňa stará o predmetnú poľovnícku chatu úplne nerušene ju užíva s vedomím, že je to
jeho vlastníctvom, aj napriek tomu, že nebolo vykonané vkladové konanie. Vzhľadom na tieto okolnosti
na podanom návrhu trval v plnom rozsahu. V prípade úspešnosti žiadal priznať náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu poukázal na skutočnosť, že je pravdou, že dňa 05.08.1997 došlo medzi
právnym predchodcom odporcu a medzi Poľovníckym združením Skalka k uzavretiu kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva. Na základe predmetnej kúpnej zmluvy, bol dňa
13.08.1997 spísaný aj záznam o odovzdaní a prevzatí chatky v prospech Poľovníckeho združenia
Skalka.Napriekuvedenýmskutočnostiamakuzavretiukúpnejzmluvyvšaknedošlokpodaniunávrhuna
vkladvlastníckehoprávakstavbevprospechPoľovníckehozdruženiaSkalka.Jepravdou,ževsúčasnej

dobejezapísanýakovlastníkSR-LESYSlovenskejrepubliky,štátnypodnikBanskáBystrica,rovnakoje
pravdou, že predmetnú chatku užíva Poľovnícke združenie. Z tohto dôvodu nechával na zváženie súdu,
či došlo k nadobudnutiu vlastníctva. Rovnako poukázal na skutočnosť, že nie je preukázané, že samotný
navrhovateľ, a to SPZ - Poľovnícke združenie Skalka Turček, IČO: 36132241, je právnym nástupcom
Poľovníckeho združenia Skalka, IČO: 0066706297.

Právny zástupca navrhovateľa v danom prípade poukázal na skutočnosť, že Poľovnícke združenie
Skalka Turček, IČO: 36132241, je v každom prípade právnym nástupcom kupujúceho Poľovnícke
združenie Skalka, tak ako je to uvedené v zmluve o predaji nehnuteľnosti.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to návrhom
dohody o urovnaní, potvrdením o pridelení identifikačného čísla zo dňa 23.04.2012, zápisom z výročnej

členskej schôdze zo dňa 11.02. a 03.03.2012, s potvrdením Slovenského poľovníckeho zväzu, faktúrou
číslo XXXXX na sumu 47.000,- Sk, žiadosťou majetkovo právne vysporiadanie chatky Žerucha, zmluvou
o predaji hnuteľného investičného majetku, záznamom z odovzdávania, resp. prevzatia poľovníckej
chaty Žerucha, dokladom o vyplatení sumy 47.000,- Sk, výpisom z Listu vlastníctva číslo XXX,
vyjadrením sa právneho zástupcu odporcu, výpisom z Obchodného registra OS Banská Bystrica, na

základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 05.08.1997 došlo medzi právnym predchodcom odporcu, t.j. Severoslovenské lesy, š.p. Žilina a
navrhovateľom k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k predmetu
kúpi „Poľovnícka chata Žerucha“ (W.), k. ú. W. na pozemku KN 514, par. č. 1531/1, INČ 12046/86.
Na základe riadne uzatvorenej kúpnej zmluvy bol spísaný dňa 12.08.1997 aj záznam o odovzdaní a

prevzatí chatky a zo strany právneho predchodcu navrhovateľa bola zaplatená aj kúpna cena, a to dňa
18.08.1997 vo výške 1.560,11 eur (47.000,- Sk). Napriek uzavretiu kúpnej zmluvy, ako aj zaplateniu
kúpnej ceny a podpísaniu preberacieho protokolu, nedošlo k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho
práva k stavbe Poľovnícka chata Žerucha (W.), k. ú. W. a pozemku KN 514, v prospech navrhovateľa,
pretože v tom čase predmet prevodu nebol chápaný, ako nehnuteľnosť, nebol napísaný teda ani v KN

so súpisným číslom, ale mal len pridelené, ako bežná hnuteľná vec inventárne číslo - INČ 12046/86. V
danom prípade bol naliehavý právny záujem preukázaný tým spôsobom, že navrhovateľ riadne zaplatil
kúpnu cenu, riadne sa do dňa podania návrhu staral o predmetnú Poľovnícku chatu, úplne nerušene ju
užíva s vedomím, že je to jeho defakto vlastníctvo aj napriek tomu, že de iure nebolo vykonané vkladové
konanie. Súd mal preukázané, že Liste vlastníctva č. 180, je ako vlastník zapísaný odporca.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 80c O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodu
dôvodný. V danom prípade samotný navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem, ktorý spočíval
v tom, že navrhovateľ riadne a včas zaplatil kúpnu cenu, riadne sa do dňa podania návrhu staral o
predmetnú Poľovnícku chatu, úplne nerušene ju užíva s vedomím, že táto je defakto v jeho vlastníctve

aj napriek tomu, že de iure nebolo vykonané vkladové konanie. V danom prípade súd mal preukázané,
že samotný navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, a to na základe uzavretej
kúpnej zmluvy. Rovnako súd mal preukázané, že od roku 1997 navrhovateľ nepretržite užíva predmetnú
nehnuteľnosť, z tohto dôvodu sa stáva vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko nehnuteľnosť
užívaúplnenerušenie,podobuviacako10rokov.Vzhľadomnataktozistenýskutkovýstav,súdrozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 3 úkonoch právnej
pomoci po 61,87 eur, 1x právny úkon po 64,53 eur, 3x režijný paušál 8,04 eur a 1xrežijný paušál po
8,39 eur, náhrada cestovného za použitie osobného motorového vozidla na trase Banská Bystrica - Žiar

nad Hronom a späť vo výške 5,88 eur, náhrada za stratu času 2x po 13,40 eur, spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 497,80eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.