Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207242
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava 850 05, IČO: 35937874, proti
žalovanej M. J., G..XX.XX.XXXX, O., B. XXXX/X, zast. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy 701,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 701,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne z dlžnej sumy od 01.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce zo súdneho
poplatku vo výške 42 eur a náklady konania vo výške 2,28 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet č. SK6881800000007000221622 (Štátna pokladnica) a VS 1233117201.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 16.06.2014 bol voči žalovanej v skrátenom konaní

vydaný platobný rozkaz č.k. 13Ro/584/2014-10 zo dňa 28.08.2014 a ktorým bol žalovaný zaviazaný
na zaplatenie nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenkyni žalobcu, a to v
dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovanej. Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej
doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením s právoplatnosťou k 29.10.2014 zrušil v celom rozsahu
a ďalej sa vo veci konalo s nariadením pojednávania. Žalovanej bol pre toto konanie ustanovený
opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p., a to uznesením s právoplatnosťou k 10.12.2014.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol súd v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie: rozkazom za uloženie sankcie za priestupok, vydaným Obvodným úradom

Liptovský Mikuláš voči žalovanej s právoplatnosťou k 28.01.2013, predžalobnou výzvou žalobcu na
úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistenkyni z 30.09.2013 a zo
09.12.2013 a oznámenia žalobcu o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Dňa 22.09.2012 žalovaná napadla E. Z. tak, že ju udrela päsťou do oblasti tváre, následkom toho
spadla na zem a keď bola na zemi, niekoľkokrát ju kopla nohou do tela, čím jej spôsobila zranenie
vyžadujúce si lekárske ošetrenie. Žalobcovi vznikli náklady na lekársku službu prvej pomoci, spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky, dopravnú starostlivosť a ústavnú starostlivosť, ktoré hradil za svoju

poistenkyňu, v sume 701,40 eur a ktorú sumu si žalobca uplatnil voči žalovanej spolu s poštovným
2,28 eur voči žalovanej v predžalobných výzvach. Žalovaná doteraz uplatnené náklady žalobcovi
nezaplatil. Protiprávne konanie žalovaného bolo preukázané vydaným rozkazom o uložení sankcie za
priestupok podľa Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a to Obvodným úradom Liptovský Mikuláš podPr. Č. 541/2012/08605 zo dňa 27.12.2012 a s právoplatnosťou k 28.01.2013, ktorým bol žalovaná
uznanávinnouzospáchaniapriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniudrobnýmublíženímnazdraví,
ktorého sa dopustila úmyselne voči E. Z. dňa 22.09.2012 a za čo jej bola uložená pokuta 30 eur.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/ Zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, v znení platnom od 1.12.2011, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči

tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel a
zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy titulom úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť poistenkyni žalobcu, a to v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovanej. K dlžnej
istinesúdpriznalžalobcoviajuplatnenýúrokzomeškaniastým,žezačiatokdobyomeškaniazodpovedá
uplynutiu 15-dňovej lehoty, ktorú určil žalobca žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy v predžalobnej
výzve z 30.9.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania spočívajúcich zo súdneho poplatku vo výške 42 eur a nákladov konania
vo výške 2,28 eur.

Toto konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1, písm. c/ Zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch, vrátane zmien.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.