Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/359/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený
spoločnosťou: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava,
IČO: 36 866 881, proti odporcovi: G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan
SR, o zaplatenie 798,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi nezaplatenú časť úveru vo výške 798,81 eur, vyčíslený úrok
vo výške 41,08 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1,87 eur, spolu s úrokom vo výške 13,12%
ročne zo sumy 798,81 eur od 03.01.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 839,89 eur od 03.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 47,50 eur titulom súdneho poplatku
a vo výške 142,50 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 31.07.2014 sa navrhovateľ
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
nesplatenej časti úveru 798,81 eur, úrok 41,08 eur, poplatky za upomienky 60,- eur, úrok z omeškania
1,87 eur, spolu s úrokom 13,12% ročne zo sumy 798,81 eur od 03.01.2013 do zaplatenia a s úrokmi
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 839,89 eur od 03.01.2013 do zaplatenia a nahradiť mu

trovy konania.

Svoj nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 11.01.2012
úverovú zmluvu č. 46/203/12. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver na
osobný účet odporcu v sume 1.000,- eur a odporca sa úver zaviazal splácať v mesačných anuitných
splátkach po 39,28 eur s dohodnutým úrokom 13,12% ročne. Odporca nesplácal poskytnutý úver v
súlade so zmluvnými podmienkami, navrhovateľ bol preto oprávnený žiadať od odporcu predčasné
splateniezostatkuistinyúveruspríslušenstvomvrátaneúrokuznesplatenejčastiúveruaždozaplatenia.
Banka je podľa zmluvy za poskytovanie služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka

poplatkov na ťarchu účtu odporcu. Navrhovateľ odporcu písomne vyzval na predčasné splatenie
zostatku istiny úveru s príslušenstvom, odporca však na výzvu nereagoval. Navrhovateľ preto pristúpil
k 02.01.2013 k zosplatneniu úveru podľa zmluvných podmienok a dlžnú sumu k tomuto dňu vyčíslil
vo výpise z hlavnej knihy navrhovateľa. Dňa 21.05.2013 navrhovateľ vyzval odporcu predžalobnou
upomienkounazaplatenieúveru,aninatúodporcanereagoval.Podľavýpisuzhlavnejknihydlhodporcupozostáva z nesplatenej časti úveru 798,81 eur, nesplateného úroku ku dňu zosplatnenia úveru 41,08
eur, poplatkov vo výške 60 eur, a to za zaslanie výzvy na predčasné splatenie úveru 40,- eur, poslednej
upomienky pred výzvou na predčasné splatenie úveru a upomienky, obe spoplatnené po 15,- eur (spolu

70,- eur, ale navrhovateľ žiada len 60,- eur), úroku z omeškania vo výške 7% ročne zo včas nesplatených
splátok úveru až do zosplatnenia úveru vyčísleného na 1,87 eur. Ďalej si navrhovateľ uplatnil úrok
13,12% ročne z nesplatenej časti úveru od 03.01.2013 a úrok z omeškania 8,75% ročne z nesplatenej
časti úveru a úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia od 03.01.2013 do zaplatenia. Deň 03.01.2013 je
deň nasledujúci po dni zosplatnenia úveru.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8Ro/268/2014-26 zo dňa 10.10.2014, ktorý sa
však nepodarilo odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 12.11.2014 v celom rozsahu zrušil.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 19.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 11.01.2012 uzatvorená Úverová zmluva č.

46/203/12 - Optim pôžička, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo
výške 1.000 eur, pri dojednanej úrokovej sadzbe 13,12 % ročne, RPMN bola dojednaná na 20,7 % a
priemerná RPMN na 45,66 %. Odporca sa zaviazal úver splácať v 30 pravidelných anuitných mesačných
splátkach vo výške 39,28 eur, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca a úver splatiť do 30 mesiacov odo
dňa podpisu Úverovej zmluvy. Zároveň sa zaviazal uhradiť poplatok za správu úverového účtu vo výške

1,99 eur mesačne a poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 20,- eur. Z výpisu z hlavnej
knihy navrhovateľa vyplýva, že odporca čerpal spotrebiteľský úver v sume 1.000,- eur.

Nakoľko si odporca porušil svoje zmluvné povinnosti splácať spotrebiteľský úver riadne a včas,
navrhovateľ ho zosplatnil listom zo dňa 18.12.2012 a vyzval odporcu na predčasné splatenie zostatku
istiny s príslušenstvom do 31.12.2012. Zosplatneniu spotrebiteľského úveru predchádzali výzvy -

upomienky na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.09.2012 a 22.10.2012. Ako vyplýva z výpisu z Hlavnej
knihykudňu02.01.2013dlžnásumapozostávaznezaplatenejistinyvovýške798,81eur,nezaplatenýchúrokov vo výške 41,08 eur, nezaplatených úrokov z omeškania (ktoré sú označené ako sankčné
poplatky) vo výške 1,87 eur.

Súdu boli predložené aj všeobecné obchodné podmienky účinné do 01.01.2012, ktoré ďalej bližšie

upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„zákon“):Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona: Na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)

musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka: Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jeho dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola dňa 11.01.2012 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
46/203/12. Odporca čerpal spotrebiteľský úver v sume 1.000,- eur, ktorý mal splácať v pravidelných

mesačných splátkach. Odporca túto svoju povinnosť nesplnil. Uvedená zmluva bola uzavretá za
účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení neskorších predpisov, preto sa ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril
odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania.

Poskytnutie spotrebiteľského úveru, dojednaný spôsob splácania, výška nezaplatenej sumy medzi
účastníkmi konania neboli sporné, zmluva o spotrebiteľskom úvere po jej preskúmaní obsahovala všetky
zákonné náležitosti v zmysle cit. ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. . Súdom priznaná suma
pozostáva z nezaplatenej istiny 798,81 eur, nezaplatených úrokov vo výške 41,08 eur a nezaplatených
úrokov z omeškania z neuhradených splátok vo výške 1,87 eur, pričom uvedené bolo vyčíslené ku dňu

02.01.2013 a vyplýva z výpisu z hlavnej knihy navrhovateľa (č.l. 4).

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z úveru vo výške 13,12% ročne zo sumy dlžnej istiny 798,81 eur
od 03.01.2013 do zaplatenia. Úroky boli uplatnené v správnej - dohodnutej výške. Navrhovateľ si uplatnil
úroky odo dňa 03.01.2013 z dôvodu, že k vyčísleniu dlžnej istiny, z ktorej si úroky uplatňuje, došlo ku
dňu 02.01.2013. Preto súd vyhovel návrhu aj v tejto časti.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy istiny 798,81 eur a zo sumy
úrokov 41,08 eur (spolu v súčte zo sumy 839,89 eur) od 03.01.2013 do zaplatenia. Výška úrokovej
sadzby k 03.01.2013 (ako ku dňu nasledujúcom po dni, ku ktorému bol vyčíslený dlh) predstavovala
8,75% (0,75% + 8%). Je zrejmé, že v tento deň bol odporca v omeškaní so splnením žalovanej
pohľadávky. Navrhovateľ totiž pristúpil k predčasnému zosplatneniu spotrebiteľského úveru, pričom

vyzval odporcu na jeho predčasné splatenie do 31.12.2012, preto dňom 01.01.2013 sa odporca dostal
do omeškania. Ak teda navrhovateľ vyčíslil dlh k 02.01.2013, v tento deň už bol odporca s jeho úhradou
v omeškaní a pokiaľ si uplatnil úroky z omeškania od 03.01.2013, v tento deň bol žalovaný dlh už splatný,
preto zaviazal odporcu na úhradu úrokov z omeškania v zmysle toho, čo navrhovateľ žiadal.

Súd však považoval za nedôvodný návrh v časti o zaplatenie poplatkov v sume 60,- eur, to za:

- Výzvu na predčasné splatenie úveru spoplatnenú sumou 40,- eur

- Upomienku spoplatnenú sumou 15,- eur

- Poslednú upomienku pred výzvou na predčasné splatenie úver spoplatnenú sumou 15,- eur, čo je spolu
70,- eur, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatnil len sumu 60,- eur.Navrhovateľ konštatuje, že poplatky za upomienky si uplatňuje v zmysle sadzobníka poplatkov. Súdu
však nebol predložený žiaden sadzobník poplatkov, na základe ktorého boli poplatky uplatnené, a
preto nemohol súd posúdiť súladnosť uplatnených poplatkov so sadzobníkom. Z predloženej zmluvy

dohoda účastníkov o tomto druhu poplatku a o jej výške tiež nevyplýva. Naviac súd konštatuje, že aj
keby bol súdu predložený sadzobník poplatkov, v zmysle ktorého boli výzvy spoplatnené, uplatnenie
týchto poplatkov by nepovažoval za dôvodné. Spoplatňovanie zasielania upomienok a výziev je len
ďalším duplicitným prostriedkom sankcionovania odporcu za porušenie jeho peňažných záväzkov
(popri zákonnom práve veriteľa/navrhovateľa na úroky z omeškania) a do istej miery aj neprimeraným

prostriedkom obchádzania kogentného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ o najvyššej prípustnej výške
úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch. Pritom sumy 15,- eur či 40,- eur za jednu
písomnosť určite nemôžu byť adekvátnou náhradou za domnelé výdavky navrhovateľa spojené so
zaslanímupomienky,ktorézaslanieupomienkyjeautomatickyvykonanéprostredníctvomelektronických
prostriedkov navrhovateľa bez reálneho podielu ľudského faktora a neprináša navrhovateľovi takmer
žiadnu škodu vo forme s týmto spojených vynaložených výdavkov. Rovnako je potrebné poukázať aj

na to, že zaslanie predžalobnej upomienky - v tomto prípade v počte 2 ks - (nie však zasielanie listiny,
ktorou sa predčasne zosplatňuje úver) z hľadiska jeho vzťahu k vzniku práva navrhovateľa na zaplatenie
splátok úveru, ani z hľadiska vzniku nejakých jeho iných práv, nemá žiadnu právnu relevanciu a ide len
o nadbytočný úkon. S poukazom na uvedené súd návrh v časti uplatnených poplatkov za upomienky
zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ sa domáhal celkovo priznania sumy 798,81 eur, úroku 41,08 eur, poplatkov za upomienky
60,- eur, úroku z omeškania 1,87 eur, spolu s úrokom 13,12% ročne zo sumy 798,81 eur od 03.01.2013
do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku 223,39 eur) a s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 839,89 eur od 03.01.2013 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku 156,64 eur), čo spolu
činí 1.281,79 eur.

Súd návrhu vyhovel len v časti, nakoľko zamietol návrh čo do sumy 60,- eur, a preto úspech navrhovateľa
predstavuje sumu 1.221,79 eur, čo je 95,32% zo žalovaného celku. Takýto neúspech (60,- eur) je len
nepatrným neúspechom v pomere k tomu, čo navrhovateľ návrhom žiadal. Z tohto dôvodu súd priznal
navrhovateľovi voči odporcovi plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyčíslil trovy konania v návrhu na

začatie konania, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 3 úkony právnej služby,
a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie protistrane - pokus o zmier

3. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom podľa ustanovení O.s.p. a vyhl. MS SR č. 655/2004
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalejlenvyhl.)a navrhovateľovipriznalprotiodporcoviprávonanáhradutrovkonaniatitulomzaplatenia
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 47,50 eur a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci podľa § 13a ods. 1 písm.
a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 51,45 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 7,81 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 24.
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 51,45 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

DPH 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl. (advokát je platiteľ DPH) : 23,75 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia: 142,50 eur

Súd však nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby písomné

podanie protistrane - pokus o zmier. Podľa posúdenia súdu nejde o trovy konania v zmysle ust. §
137 O.s.p. vzhľadom k tomu, že aj keď trovy konania nemusia byť účastníkom vynaložené vždy v
dobe po začatí konania do jeho právoplatného skončenia, musia však byť vynaložené bezprostredne
s týmto konaním. Uvedený úkon právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa nebol uskutočnený v
bezprostrednej súvislosti s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva navrhovateľa

na dobrovoľné plnenie adresovaná odporcovi. Navyše v spise sú len výzvy, ktoré boli odporcovi
zasielané priamo navrhovateľom a týmto boli aj spracované. V spise sa nenachádza žiadna výzva, ktorú
by bol spracoval a následne posielal odporcovi právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.