Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010458
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114010458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rolanda Keményho a

prísediacich Ing. Jána Sida a Ing. Pavla Ščepána, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. 02. 2015
v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd

s c h v a ľ u j e d o h o d u o v i n e a t r e s t e

uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava 1 a obvineným L. W.L., I.. XX. XX. XXXX,

Z. N. Z. X a

obvinený
L. W. T. Y. I. Á. L., narodený XX. XX. XXXX/XXXX v Š., k trvalému bydlisku prihlásený v N. Z. X,

j e v i n n ý, ž e
1)

dňa 26. novembra 2012 v pobočke Slovenskej sporiteľne a.s. na Karadžičovej 10 v Bratislave podpísal
Žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 6.000,-€, ku ktorej predložil občiansky preukaz č. M. XXX XXX a
preukaz poistenca Dôvera, oba doklady vystavené na meno L. W., I.. XX. XX. XXXX, trvalé bytom N.
Z. X, pričom v predmetnej žiadosti uviedol ako svojho zamestnávateľa spoločnosť W. s.r.o., so sídlom
L. XX Z., IČO 36 711 373, kde mal byť zamestnaný od 01. 06. 2012 na dobu neurčitú ako manažér -
riadiaci pracovník s priemerným mesačným príjmom vo výške 2.750,-€, kde ale nepracoval, po podpise
Zmluvy o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2012 banka poskytla úver vo výške 6.000,-
€ na účet č. XXX XXX XXXX/XXXX, ktorý sa L. W. zaviazal splácať po dobu 120 mesiacov po 119,88,-

€ mesačne, pričom dňa 21. 01. 2013 uhradil jednu splátku vo výške 120,-€, ostatné splátky neuhrádzal,
čím L. W. vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo splácanie úveru a spôsobil Slovenskej sporiteľni a.s., so sídlom Tomášikova 48 Bratislava škodu
vo výške 6.000,-€,
pričom
2)
dňa 26. novembra 2012 v pobočke OTP Banky Slovensko, a.s. na Hurbanovom námestí 7 v

Bratislave podpísal Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 15.000,-€, ku ktorej predložil
občiansky preukaz číslo M. XXXXXX na meno L. W., pričom v predmetnej žiadosti uviedol ako svojho
zamestnávateľa spoločnosť W. s.r.o., L. XX, Z., IČO: 36711373, kde mal byť zamestnaný od septembra
2011 na dobu neurčitú ako marketingový riaditeľ s priemerným mesačným príjmom vo výške 2.770,-€,
kde ale nikdy nepracoval, po podpise Zmluvy o poistenom OTP expres úvere číslo XXXX XXXX XX L.
z 26. 11. 2012 mu banka poskytla úver vo výške 6.000,-€ na účet číslo XXXXXXXX/XXXX, pričom sa
zaviazal úver splácať po dobu 84 mesiacov po 153,07,-€ mesačne, avšak ani jednu splátku neuhradil,

čím poškodenej OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava spôsobil škodu vo výške 6.000,-€,
a vylákaním úverov v bodoch 1) a 2) spôsobil celkovú škodu 12.000,-€.teda
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

čím spáchal
pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 222 odsek 3, § 41 odsek 3, § 42 odsek 1, § 41 odsek 1, § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37

písmeno h) Trestného zákona k spoločnému a súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 1 v spojení § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
Podľa§41odsek3Trestnéhozákonarušísacelývýrokovineacelývýrokotresterozsudku Okresného
súdu Bratislava I spisovej značky 6T 66/2013 z 10. 01. 2014 právoplatného 10. 01. 2014, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad

Podľa § 42 odsek 2 ruší sa výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania 2T/295/12-58
z 25.04.2013 právoplatného 25.04.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného uhradiť:
- poškodenej spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318

916 škodu vo výške 6.000,- €,
- poškodenej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 škodu vo výške 7.704,52- €.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. so
sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 a poškodenú spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

B. Okresnej prokuratúry Bratislava I podal dňa 19. 06. 2014 pod sp. zn. 1Pv 966/13 návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú medzi ním a obvineným L. W., trestne stíhaným pre pokračujúci zločin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona.
Obvinený L. W. na verejnom zasadnutí na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 Tr. por. uviedol, že rozumie
podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný proces, rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, bol poučený o všetkých svojich právach, najmä na obhajobu, bola mu daná možnosť zvoliť si

obhajcu, s ktorým sa mohol radiť o svojej obhajobe, rozumie podstate konania o návrhu dohody o vine
a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami
ustanovenými zákonom za skutok, ktorý mu je kladený za vinu, dobrovoľne priznáva a uznáva vinu zo
spáchania skutku, ktorý je v návrhu dohody o vine a treste kvalifikovaný ako určitý trestný čin, súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podrobí jeho výkonu a uvedomuje si,

že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie.
Vzhľadom k tomu, že súd nezistil žiadne dôvody na odmietnutie návrhu na schválenie dohody o vine
a treste v zmysle ust. § 331 ods. 1 písm. b/ Tr. por., dohodu považuje za primeranú a spravodlivú, a
obvinený na všetky otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal "áno", rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.