Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514204437
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514204437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

navrhovateľky: H.. H. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., A. D. 9, v skutočnosti bytom L., Y. 6, adresa
pre doručovanie súdnych písomností V., Dolnopotočná 2, proti odporcovi: H.. H. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L., H. 1, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu: H. F., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H.. H. F., rod. L., nar. XX.X.XXXX v V. a H.. H. F., nar. XX.X.XXXX v L., uzavreté dňa
X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX,

pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

R. z v e r u j e maloletú H. F., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej sumu 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred navrhovateľke počnúc právoplatnosťou rozsudku v časti o rozvode.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.2.2014, tunajšiemu súdu podaným rovnakého dňa, požiadala navrhovateľka o
rozvod manželstva s odporcom z dôvodu, že vzťahy medzi nimi sú tak vážne rozvrátené, že ich
manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. V návrhu uviedla, že s
odporcom sa zoznámila počas štúdia na vysokej škole v roku XXXX a po 8-mesačnej známosti uzatvorili

manželstvo. Manželstvo bolo, dá sa povedať, harmonické do narodenia dcéry. K vážnemu narušeniu
vzťahov došlo po jej nástupe na materskú dovolenku, keď odporca prišiel o prácu a nedokázal si nájsť
stále pracovné miesto. Z toho dôvodu boli nútení predať byt, ktorý odporca nadobudol pred uzavretím
manželstva. Ich rodina sa dostala do veľmi zlej finančnej situácie, ktorá sa zhoršovala a postupne
narušila ich spolužitie. Citovo sa odcudzili do tej miery, že síce bývajú v jednej domácnosti, ale majú
rozdelené financie, nevedú intímny život jeden rok a každý plánuje svoju budúcnosť samostatne. Cíti sa
byť finančne ohrozená nepredvídateľným správaním odporcu spôsobeným jeho nestálym zamestnaním

a príjmom. Ich manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu maloletej dcéry, ktorá je
vystavovaná neustálym stresovým situáciám a hádkam. Maloleté dieťa navrhovateľka žiadala zveriť do
striedavej starostlivosti.Doplňujúcimpodanímsúdudoručenýmdňa21.3.2014navrhovateľkazmenilasvojpôvodnýnávrhvčasti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tým, že ho navrhla zveriť do svojej
osobnej starostlivosti, kedy ho bude aj zastupovať a spravovať jeho majetok a od odporcu požadovala

výživné v sume 200,-€ mesačne.

Odporca písomným podaním súdu doručeným dňa 17.4.2014 vyjadril svoj nesúhlas s návrhom s tým,
že navrhovateľka v ňom súd zavádza a skutočnosti, ktoré uvádza, sa tak neudiali. Ich manželstvo bolo
harmonické aj po narodení dcéry, o ktorú sa spoločne starali, navrhovateľka zostala na materskej a
potom na rodičovskej dovolenke, on pracoval, príjem mali z navrhovateľkinho rodičovského príspevku

a jeho príjmu zo zamestnania, občas sa u nich vyskytli problémy s financiami tak, ako u väčšiny
priemerných slovenských rodín. Aj napriek týmto problémom žili šťastne a spoločne robili všetko najmä
pre šťastie ich dcéry. On síce ukončil predošlú prácu pred narodením dcéry, avšak hneď sa zamestnal
na pár mesiacov v X., odkiaľ sa vrátil po dcérinom narodení a okamžite sa zamestnal na plný úväzok,
ktorý mu skončil koncom roka 2011, ale u rovnakého zamestnávateľa zostal zamestnaný na dohodu
a tento pracovný pomer mu trvá dodnes. Zároveň bol vlastníkom dvoch firiem, z ktorých tiež kryli

výdavky rodiny. Byt, ktorý nadobudol na hypotéku pred uzavretím manželstva, a ktorý splácal výlučne
on, ako aj všetky ostatné náklady na bývanie, sa rozhodli predať a z jeho predaja uhradiť celú splátku
hypotéky vzhľadom na to, že sa zvýšila suma jej mesačnej splátky a byt nevedeli ďalej splácať, na
zvyšné doplatenie hypotéky si zobrali úver a chýbajúcu sumu doplatili, prenajali si byt a plánovali kúpu
spoločného bytu. Navrhovateľka sa pre vylepšenie finančnej situácie vrátila do práce na lepšie platené

miesto. Jej nástupom do práce v septembri 2013 sa však začali v manželstve problémy, navrhovateľka
začali byť nespokojná s ich spoločným životom, životným štýlom, za všetky problémy a spoločné dlhy
obviňovala iba jeho. Do tej doby žili plnohodnotný manželský a rodinný život vrátane intímnej sféry.
Koncom roka 2013 ho navrhovateľka požiadala, aby svoje firmy zrušil, pretože mala strach z možných
finančných problémov, ktoré by mohli nastať, keby sa mu v podnikaní prestalo dariť, preto na jej žiadosť

podnikanie ukončil. Vzápätí navrhovateľka podala návrh o rozvod čo mu pripadá, že ho účelovo dostala
do existenčných problémov, aby sa nemohol efektívne brániť pri rozvode (právne zastúpenie). On
má navrhovateľku stále rád a chcel by, aby rodina zostala pohromade a najmä, aby ich dcéra žila
v kompletnej rodine s oboma rodičmi. Ako navrhovateľka uvádza, že každý z nich si plánuje vlastnú
budúcnosť, tak on si bez nej a dcéry budúcnosť neplánuje, ale nemôže navrhovateľku nútiť zotrvať vo

vzťahu, z ktorého uteká. Je mu ľúto, že ich pôvodnú dohodu v prípade rozvodu starať sa o dieťa v
striedavej starostlivosti, zmenila na zverenie do jej výlučnej starostlivosti a s dcérou plánuje žiť v V., čím
on stratí každodenný kontakt s dcérou. Preto nesúhlasí s doplnením návrhu a v prípade rozvodu trvá
na striedavej starostlivosti o dcéru, nakoľko ju neskutočne miluje. Predstavuje si to tak, že každý párny
týždeň by sa starala o maloletú navrhovateľka, každý nepárny týždeň on, sviatky a iné príležitosti by

riešili párny rok u navrhovateľky a nepárny u neho, čo sa týka správy majetku a zastupovania maloletej,
tu by navrhol ponechať rovnaké práva pre oboch rodičov, nakoľko navrhovateľka opustila mesto a
presťahovala sa do iného a výživné nenavrhuje žiadne pre žiadnu zo strán.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu
manželov, rodného listu ich maloletého dieťaťa, dôkazmi o príjmových pomeroch manželov, dôkazmi o

podnikateľskej aktivite odporcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa uzavreté dňa X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu V. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX. U oboch sa
jedná o manželstvo prvé, obaja sú slovenskej národnosti, občania Slovenskej republiky. Ich posledné
spoločné a aj súčasné bydlisko odporcu je v okrese Bratislava V, čím je daná miestna príslušnosť

tunajšieho súdu na konanie v súlade s § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa H. F., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že s odporcom sa zoznámila na vysokej škole, po veľmi
krátkej známosti začali spolu bývať, nakoľko odporca mal svoj byt a po 8 až 9-mesačnej známosti
uzatvorili manželstvo. Keď sa na to pozrie spätne, nepoznali sa dostatočne, bolo to ich rýchle

rozhodnutie, obaja túžili po dieťati, o prvé však prišli ešte pred manželstvom. Ona pred manželstvomnikdy nemala dlhy ani pôžičky, nevie, či to bolo tým, že bola tak zamilovaná, ale hneď po svadbe mala
kreditnú kartu a prvú pôžičku, z ktorej sa splácala hypotéka za odporcov byt a výdavky zaň. Vtedy ešte
študovali,onamalanaštúdiumodloženénejaképeniaze,pomáhaliimoberodiny,aleichpríjmynestačili.

Medzitým otehotnela, doštudovali, výdavky za štúdium odpadli, ale prišli ďalšie. Odporca mal dlh na
zdravotnom poistení, nepohodol sa svojim spoločníkom, odišiel pracovať do Nemecka, ale po krátkej
dobe sa vrátil. Situáciu riešili pôžičkami, bol to neskutočný kolotoč, ktorý sa nedal utiahnuť, musela
predať auto, ktoré mala pred manželstvom, aby vyplatili dlhy, musela predať aj svoje oblečenie. Bolo
jedno leto, kedy odporca zostal doma, nepracoval, boli bez príjmu, rodiny im veľa peňazí odpustili, ona

im veľa peňazí splácala. Keď niečo povedala, odporca na ňu vybehol, začal ju sácať. Byt museli predať,
ale ešte stále mali dlh päťtisíc euro, našli si podnájom. Odporca ju začal tlačiť do veľkej pôžičky, z ktorej
by sa vyplatili všetky dlhy. Odporca pracoval tak, že vozil deti do a zo školy, čo nebola práca pre mladého
muža s vysokoškolským titulom. V decembri 2013 odporcu podviedla, nebolo to plánované, bola z toho
všetkého vyčerpaná, odporcovi sa s tým priznala a nastalo ešte väčšie peklo, začal sa jej vyhrážať,
že keď si nezoberie veľkú pôžičku, nezachráni tak rodinu. Keď ju napadol posledný krát, tak zavolala

svojho krstného, ktorý po ňu prišiel, prinútil ju ísť k lekárovi, čo bolo veľmi ponižujúce, odišla ku svojim
rodičom a už sa nevrátila. Keď boli od seba, odporca sa na dcéru pýtal, ale neprispieval jej na ňu, tvrdil,
že na súkromnú škôlku, ktorú vtedy maloletá navštevovala, jej dopláca štát, dal jej len 20,-€. Keď v
septembri XXXX maloletá nastúpila do štátnej materskej školy, dohodli sa, že výdaje s tým spojené budú
platiť na polovicu. Odporca si maloletú berie každý druhý týždeň v piatok z materskej školy a prinesie

jej ju v nedeľu okolo 19-tej hodiny, kedykoľvek, keď jej zatelefonuje, môže pre maloletú ísť do škôlky.
Navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu vrátane jeho zmeny v časti úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu s tým, že výživné navrhla určiť sumou 100,-€ mesačne. O styku
odporcu s maloletou nežiadala rozhodnúť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že na 90% súhlasí s tým, čo povedala navrhovateľka. Za nepresnosť

v jej výpovedi považoval, že navrhovateľka hovorila o jeho jednej práci, on mal ale dve firmy, ktoré im
poskytovali príjem, síce nárazový, ale nie zanedbateľný. Je pravdou, že sa im nazbierali dlhy, ale vždy
sa všetko splatilo. Bol jedno leto doma, ale robil drobné práce, takže zarábal. On si prácu hľadá už veľmi
dlho.Navrhovateľkazabudladodať,ženeveru,ktorejsadopustila,jejodpustil,dôveraalebolanarušená.
Navrhovateľka všetko sabotovala, pripravila také Vianoce, že mu bolo z toho do plaču. On má rád aj

navrhovateľku aj dcéru, ale dostalo sa to do takého štádia, že to nemá zmysel. V súčasnosti má prácu
aj brigádu, rozbieha podnikanie s jedným spoločníkom čo sa týka zariaďovania interiérov, ale bude to
trvať, kým sa zabehnú na trhu. Chcel navštíviť manželskú poradňu, ale nemá to význam. Je pravdou, že
sa odsťahovali z jeho bytu, rozhodli sa, že sa byt predá, zaplatia sa dlhy a zoberú si niečo menšie, aby
dokázali zaplatiť hypotéku, vtedy mal menší príjem, je pravdou, že mu s tým navrhovateľka pomáhala,

platila za neho dlh. Keď nastúpila na materskú dovolenku, ešte si neuvedomoval, že to bude až tak
kritické, myslel si, že to zastreší, že to bude jednoduchšie, situáciu sa snažil sanovať všetkými spôsobmi.
To, že majú všetky podlžnosti spojiť do jedného úveru, bola rada finančného poradcu, že tak bude nižšia
splátka aj úrok, preto prosil navrhovateľku, že takto situáciu zachránia, ona ale tvrdila, že ďalšiu pôžičku
si brať nebude. Pri hádke sa stalo, že mal menšiu porážku, v kuchyni odpadol, navrhovateľka sa len

smiala, že robí super kino, keď sa mu po niekoľkých minútach podarilo vstať, mal stŕpnutú polovicu tela a
ešte musel ísť venčiť psa. Že neprispieval na dcéru, zostali na ňom dlhy, nemal peniaze, keď prišla dcéra
k nemu, mala všetko, čo treba, keď navrhovateľka povedala, že jej treba niečo kúpiť, tak jej to kúpil. S
rozvodom manželstva súhlasí, lebo nevidí žiadnu perspektívu ich spolužitia, za čas, čo boli od seba,
idú každý svojou cestou, ale dokážu spolu komunikovať ohľadne dcéry. Najskôr požadoval striedavú

starostlivosť, lebo sa bál, že mu navrhovateľka odmietne dcéru dávať, ale už sa to upravilo, čo sa
týka dcéry našli spoločnú cestu. Súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
zastupovať ju ale budú obaja, navrhovateľka nech sama spravuje majetok dcéry. Momentálne má
mesačný príjem 100 až 150,-€, preto je výživné schopný platiť maximálne 50,-€.

Podľa § 18 ods. 1 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a
trvale rozvrátené a v súčasnej dobe neplní svoje spoločenské funkcie stanovené zákonom (ekonomickú,
biologickú, výchovnú), čo činí návrh dôvodným. Tým sú splnené podmienky pre jeho rozvod v súlade s
vyššie citovaným zákonným ustanovením (§ 23 ods. 1 Zák. o rodine).

Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje ich rozdielne predstavy ohľadne finančného
zabezpečovania spoločnej domácnosti vedúce ku konfliktom a neskôr aj k nevere zo strany
navrhovateľky, čím sa ich manželské spolužitie vážne narušilo a čo vyvrcholilo odchodom navrhovateľky
aj s maloletým dieťaťom zo spoločnej domácnosti. Súd preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
ako nefunkčné rozviedol, keď obnovenie ich spolužitia nepovažuje za reálne.

Podľa§24ods.1Zák.orodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Navrhovateľka žiadala maloleté dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti, s čím odporca súhlasil.
Zastupovaniaaspravovaniamajetkumaloletejsadomáhala navrhovateľkabezúčastiodporcudôvodiac
tým, že jej rodičia založili maloletej vkladnú knižku, z ktorej museli vybrať peniaze na zaplatenie
nájmu, potom ich tam musela vrátiť ona sama. Odporca súhlasil so spravovaním majetku maloletej
navrhovateľkou, ale čo sa týka jej zastupovania, požadoval týmto poveriť ich oboch. Navrhovateľka

z titulu výživného navrhla odporcovi uložiť povinnosť platiť 100,-€ mesačne, odporca bol ochotný a
schopný podľa svojho vyjadrenia platiť len 50,-€ mesačne.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu odporučil vyhovieť časti návrhu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa na čas po rozvode manželstva jeho rodičov do osobnej

starostlivosti navrhovateľky v zmysle zhodných vyjadrení všetkých účastníkov konania. Navrhovateľku
poveril nielen spravovaním majetku maloletej, ale tiež jej zastupovaním s poukazom na to, že
zastupovaniemaloletéhodieťaťabývaspätéajsprávnymiúkonmismajetkovýmobsahom,pričompráve
pri rozhodovaní vo finančnej oblasti nie sú rodičia kompatibilní, čo by mohlo v budúcnosti medzi nimi
vytvárať konfliktné situácie v neprospech maloletej.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Maloletá je vo veku štyri a pol roka, navštevuje štátnu materskú školu.

Navrhovateľka je zamestnaná na Ministerstve vnútra SR s priemerným mesačným zárobkom 1.034,60
netto. V obchodnom ani v živnostenskom registri vedená nie je.

Odporca pracuje vo firme OK-V, s.r.o. ako vodič na základe dohody o pracovnej činnosti uzavretej
dňa 1.1.2015 na dobu určitú do 31.12.2015 s dohodnutým rozsahom pracovného času 10 hodín
týždenne a s dohodnutou odmenou 131,-€ brutto mesačne. K tomu uviedol, že rovnakú dohodu mal

uzatvorenú aj v roku 2014. Za rok 2014 dosiahol priemernú mesačnú čistú mzdu vo výške 91,90 € a
rovnako aj v januári 2015. Podľa vlastného udania je vyučený inštalatér, v tejto profesii aj pracoval,
vzdelanie si postupne zvyšoval, magisterský titul získal v odbore sociálna práca, v tomto vyštudovanom
odbore ale nepracoval, pracoval ako obchodný predajca, riaditeľ malého vydavateľstva a mal firmy
zamerané na PR manažment. Zdravotný stav mu neobmedzuje výber povolania a ani mu nezvyšuje

náklady na výživu. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že v dobe od 31.3.2012 do 14.3.2014 bol
jediným spoločníkom a konateľom firmy B&P Promotion, s.r.o. s celkovo 16-timi predmetmi činnosti a
od 29.3.2012 do 22.1.2014 jediným spoločníkom a konateľom firmy M. O. & G., s.r.o. s celkovo 20-
timi predmetmi činnosti. Zapísané predmety firiem boli: organizovanie kultúrnych a iných spoločenských
podujatí, maloobchod a veľkoobchod, poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom

na priamu konzumáciu, poskytovanie obslužných služieb pri kultúrnych a iných spoločenských
podujatiach, činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, ubytovacie služby
bez poskytovania pohostinských činností, prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských a zábavných
zariadení, vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti, sprostredkovateľská činnosť v oblasti
obchodu, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, reklamné a marketingové služby, prieskum trhu

a verejnej mienky, čistiace a upratovacie služby, administratívne služby, prenájom hnuteľných vecí,
vydavateľská činnosť, poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, faktoring a
forfaiting v rozsahu voľnej živnosti, záložne, sprostredkovanie kúpy, predaja a prenájmu nehnuteľností
(realitná činnosť), administratívne práce vykonávané prostredníctvom elektronického internetového
portálu, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, prenájom

nehnuteľností spojený s inými než základnými službami, obstarávateľské služby spojené s prenájmom
nehnuteľností, činnosť ekonomických a účtovných poradcov, vedenie účtovníctva, prenájom motorových
vozidiel, nákup a predaj motorových vozidiel, prenájom strojov, prístrojov a výpočtovej techniky,
zhotovovanie webstránok, poskytovanie software - predaj hotových programov na základe zmluvy s
autorom. Odporca v dobe od 2.3.2010 do 18.2.2014 pôsobil aj ako člen predstavenstva firmy A.-J. H.,

a.s. Odporca ohľadne svojej podnikateľskej aktivity uviedol, že z firiem nemal žiaden príjem.

Manželia majú vyživovaciu povinnosť len k spoločnej maloletej dcére.

Čo sa týka určovania vyživovacej povinnosti rodiča, základným kritériom sú jeho schopnosti a možnosti,
ktoré sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, resp. všetkými ďalšími príjmami, ale
tiež jeho najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, aktuálnym pracovným zaradením, praxou

v doterajších pracovných pozíciách, jeho celkovou pracovnou vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu
zárobkovej aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností a pod.U odporcu je preto nutné pri určení výživného vziať do úvahy jeho odbornosť získanú na všetkých
stupňoch vzdelávania, doterajšiu prax, produktívny vek 37 rokov, absenciu iných vyživovacích
povinností, pracovnú spôsobilosť bez zaťaženia zdravotnými problémami, ako aj jeho schopnosti

preukázané obsahom zápisu predmetov činnosti jeho bývalých firiem. S ohľadom na jeho aktuálnu
pracovnú aktivitu je potrebné poukázať jednak na absolútne nedostatočné využívanie pracovného času
(len 10 hodín týždenne), v súvislosti s čím je mesačná mzda odporcu pod úrovňou minimálnej mzdy,
ako aj na nevyužívanie odborných znalostí získaných štúdiom.

Súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu k maloletej sumou 100,-€ mesačne v súlade s návrhom,

ktorú považoval za primeranú len z hľadiska nízkeho veku dieťaťa, berúc do úvahy výšku
príjmu navrhovateľky, ktorá čiastočne vynahrádza svoju finančnú povinnosť k maloletej jej osobnou
starostlivosťou. Zohľadnené tiež bolo, že odporca sa s maloletou stýka pravidelne na základe
mimosúdnej dohody s navrhovateľkou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.

1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového
stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených
-§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zák. o rodine).

Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkom(výživné)nebudúplnenédobrovoľne,môžebyťpodanýnávrh
na exekúciu.