Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213219739
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213219739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II rozhodol samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35937874, Mamateyova 17, Bratislava, proti
odporcovi: Q. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v I., D. O. č. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou Annou Nagyovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o
zaplatenie 149,23 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 149,23 eur na účet vedený v Štátnej pokladnici
č. účtu: 7000182387/8180, KS: 0558, VS: 1103011135, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok v sume 16,50
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.8.2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy vo výške 149,23 eur s odôvodnením, že odporca čerpal zdravotnú starostlivosť na území
SR, hradenú navrhovateľom z prostriedkov zdravotného poistenia aj v období po vyňatí/zániku jeho
verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Týmto mala navrhovateľovi vzniknúť
škoda v sume 149,23 eur.

Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 27.9.2013 platobný rozkaz, č. k. 17Ro/314/2013-12, ktorý však
zrušil uznesením zo dňa 4.7.2014, č.k. 17Ro/314/2012-21, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Pobyt odporcu po dôslednom šetrení nie je známy, preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“) mu bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.

Súd nariadil pojednávanie na deň 16.2.2015, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 11.2.2015, ani opatrovníčka
odporcu. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v navrhovateľa a neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a
to Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť,
Čestným vyhlásením o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ, Výpisom z účtu poistenca,Platobným rozkazom, Uznesením o zrušení platobného rozkazu a ostatným spisovým materiálom, súd
zistil tento skutkový stav veci:

Odporca čestným vyhlásením o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ zo dňa 5.3.2013 vyhlásil,

že v období od 1.1.2005 do - trvá, je zdravotne poistený v inom členskom štáte EÚ (Grécko) z titulu
pracovného pomeru. V čase podania čestného vyhlásenia bol odporca evidovaný na ÚPSVaR. Keďže
odporca si túto oznamovaciu povinnosť splnil oneskorene, v uvedenom období (od 1.1.2010 do 1.3.2011
a v období od 23.4.2008 do 2.5.2008), hradila tuzemská zdravotná poisťovňa za odporcu zdravotnú
starostlivosť a kapitačné platby aj v čase, keď už na ne odporca nemal žiadny nárok, čím vznikla

navrhovateľovi škoda. Táto škoda bola navrhovateľom vyčíslená za obdobie 23.4.2008 do 2.5.2008
vo výške 107,38 eur a za obdobie od 1.1.2010do 1.3.2011 vo výške 40,35 eur, teda spolu vo výške
147,73 eur. Navrhovateľ si uplatnil podaným návrhom sumu 149,23 eur, t. j. o 1,50 eur viac, ktorú
sumu špecifikoval ako náklady konania - poštovné v sume 1,50 eur, ktorú sumu považoval súd za
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, keďže navrhovateľ preukázal, že odporcovi predmetnú výzvu
na úhradu aj doručoval. Odporca na výzvu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej pohľadávky zo dňa

10.4.2012 nereagoval.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon) poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. c) zákona povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má

trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne
poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú
zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov.

Podľa ust. § 5 ods. 2 zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,

verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.
a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 23 zákona poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni vznik skutočností
rozhodujúcich pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia, a to do ôsmich dní od vzniku
skutočnosti. Vznik týchto skutočností preukazuje poistenec čestným vyhlásením.

Podľa ust. § 9 ods. 1 a § 22 ods. 1 zákona právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak má iba poistenec.

Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť poistencovi
zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) každý zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 3 škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa v časti istiny v sume 149,23 eur, t.j. titulom nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú

v čase vyňatia odporkyne zo zdravotného poistenia a titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, je dôvodný. Z čestného prehlásenia odporcu mal súd preukázané, že v období od 1.1.2005do „trvá“, bol zdravotne poistený v členskom štáte Európskej únie, v Grécku. Preto v zmysle citovaných
ustanovení mu nevznikol nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov
zdravotného poistenia v SR prostredníctvom navrhovateľa.

Z výpisu z účtu odporcu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v spornom období mal súd preukázané,
že navrhovateľ uhradil plnenia za zdravotnú starostlivosť poskytnutú odporcovi vo výške 147,73 eur,
preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť túto sumu navrhovateľovi.

Navrhovateľ žiadal priznať ďalších 1,50 eur, a keďže vo výzve na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu ako náklady uviedol aj „náklady konania -
poštovné“ v sume 1,50 eur, súd mu túto náhradu priznal, nakoľko navrhovateľ preukázal, že odporcovi

výzvu, i keď bezúspešne, doručoval.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov konania nenavrhol rozhodnúť o jeho trovách konania, z uvedeného dôvodu súd s

poukazom na ust. §-u 151 ods. 1 O. s. p., o trovách konania nerozhodoval.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb.,
podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V tomto
konaní bol navrhovateľ od poplatku oslobodený podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c) cit. zákona, bol v rozsahu

221,16 eur úspešný, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur
podľa položky 1 a) sadzobníka súdnych poplatkov cit. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.