Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230102
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti odporcovi: I. T., T. X.X.XXXX, H. H. XXX, XXX XX Ž. XX, štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 396,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovisumu 148,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 26.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 248,- eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 16.9.2014 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 396,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy
od 26.4.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že uzavrel s odporcom zmluvu č. A6633182 a zmluvu č. A5931916,
pričomneoddeliteľnousúčasťouuvedenýchzmlúvsúvšeobecnépodmienky.Naichzákladenavrhovateľ
vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Nakoľko uplatňovanie dojednanej zmluvnej pokuty bolo v inom súdnom konaní
(rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011) určené za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
je navrhovateľ v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka ako dodávateľ služby povinný zdržať sa
používania takejto podmienky. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá

mu mala vzniknúť za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei Ascend G300, a
to vo výške 169,- eur a Huawei E173 USB mod. vo výške 79,- eur, uvedená škoda pritom predstavuje
v oboch prípadoch rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou. Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa túto škodu spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne

a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedené zmluvné pokuty mali v zmysle dodatkov plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť (t. j.zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky)
nesplnil. Zmluvné pokuty podľa tvrdenia navrhovateľa neboli dojednané z jeho strany s úmyslom privodiť
odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu, ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu

povinnosti odporcu, a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvné pokuty mali byť
preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.
Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia zmlúv (konkrétne dodatkov),
ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Odporca
si bol v zmysle dodatkov vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody
za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu

a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z
dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej
škody, ktorú mal odporca spôsobiť navrhovateľovi, je nasledovný: akciová cena 1,- eur, predajná cena

170,- eur, uplatnená škoda 169,- eur; akciová cena 1,- eur, predajná cena 80,- eur, uplatnená škoda 79,-
eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 148,57 eur vyfakturovaných
v období 2012/12 - 2013/02. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil odporcovi
sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku odporca nereagoval žiadnou,

ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.4.2013. S poukazom na
vyššie uvedené navrhovateľ svojím návrhom žiada, aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené
služby vo výške 148,57 eur aj nárok na zaplatenie sumy 248,- eur, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní

uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. Avšak v prípade, ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponecháva navrhovateľ na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití
práva súdu výšku škody znížiť navrhovateľovi prizná.

Odporca sa v priebehu konania k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch (pozn.: ide o spory, ktorých predmet nepresahuje zaplatenie sumy
1.000,- eur). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň 12.2.2015 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spisovom materiáli - zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6633182 zo dňa 24.11.2012, zmluvou

o pripojení č. A5931916 zo dňa 25.10.2011, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A6633182 zo dňa 24.11.2012, dodatkom k zmluve o pripojení č. A5931916 zo dňa 25.10.2011,
dokladmi o cene poskytnutých telekomunikačných zariadení, pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013,
faktúrami, ako aj so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., pričom bol zistený

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 25.10.2011 zmluvu o pripojení č. A5931916, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú aj všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Dňa

25.10.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom dodatok k zmluve o pripojení č. A5931916, na základe
ktorého odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei E173 USB
mod. za akciovú kúpnu cenu 1,- eur, zmluvná pokuta za porušenie zmluvných podmienok bola v bode
2.5 dodatku dohodnutá vo výške 79,- eur. Dňa 24.11.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu oposkytovaníverejnýchslužiebč.A6633182,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúajvšeobecnépodmienky.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Dňa 24.11.2012 uzavrel súčasne navrhovateľ s

odporcom dodatok k zmluve o pripojení č. A6633182, na základe ktorého odpredal odporcovi mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei Ascend G300 za akciovú kúpnu cenu 1,- eur,
zmluvná pokuta za porušenie zmluvných podmienok bola v bode 2.5 dodatku dohodnutá vo výške 169,-
eur.
Navrhovateľ vystavil za poskytnuté služby odporcovi nasledovné faktúry:

- dňa 17.12.2012 faktúru č. 5188623845 znejúcu na sumu 22,99 eur, splatnú dňa 31.12.2012
- dňa 17.1.2013 faktúru č. 5192194021 znejúcu na sumu 22,99 eur, splatnú dňa 31.1.2013
- dňa 17.1.2013 faktúru č. 5192194551 znejúcu na sumu 34,99 eur, splatnú dňa 31.1.2013
- dňa 17.2.2013 faktúru č. 5195809340 znejúcu na sumu 0,11 eur, splatnú dňa 3.3.2013
- dňa 17.12.2012 faktúru č. 5188623626 znejúcu na sumu 67,49 eur, splatnú dňa 31.12.2012
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za

poskytnuté služby (spolu vo výške 148,57 eur) a výšku zmluvnej pokuty/náhrady škody (248,- eur) a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote (do 25.4.2013).
Odporca navrhovateľom uplatňovanú cenu poskytnutých služieb vo výške 148,57 eur navrhovateľovi
neuhradil.
Taktiež odporca dosiaľ navrhovateľovi neuhradil ani ním uplatňovaný nárok na nahradenie škody vo

výške 248,- eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Vzťahy, ktoré
podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu): (1) Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 148,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
tejto sumy od 26.4.2013 do zaplatenia súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko v konaní bolo riadne

preukázané, že na základe platne uzatvorenej zmluvy o pripojení a zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v spojení s uzatvorenými dodatkami boli odporcovi poskytnuté služby, za tieto služby mu boli
vyfakturované sumy spolu vo výške 148,57 eur, pričom odporca si tento svoj zmluvný záväzok zaplatiť
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb dosiaľ nesplnil a dlžnú sumu služieb vo výške 148,57 eur
navrhovateľovi dosiaľ neuhradil. Napokon odporca v priebehu konania tento svoj dlh voči navrhovateľovi
ani nijako nerozporoval. Keďže je odporca v omeškaní s platením svojho finančného dlhu v súvislosti

s nezaplatením ceny poskytnutých služieb, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške 8,75 % ročne zo súdom priznanej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako to navrhovateľ požadoval v návrhu na začatie konania.

Vzostávajúcejčastitýkajúcejsazaplateniasumy248,-eursnaviazanýmúrokomzomeškaniasúdnávrh

navrhovateľa zamietol z nasledovných dôvodov a pri aplikácii nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka: Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. l a ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a Občianskeho zákonníka: (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. (2) Ak
sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka: 1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. ...
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka: Cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 443 Občianskeho zákonníka: Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

V § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t. j. tak fyzická osoba, ako aj

právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom
vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide
o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo
zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a
príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími
podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Ďalšou podmienkou

vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu.

Vzmysledikcie§442ods.1Občianskeho zákonníkasauhrádzaskutočnáškodaaušlýzisk.Ajskutočná
škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti
za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla

odstrániť peňažným plnením.

Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.
Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
na majetku. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť či už peňažným plnením, alebo uvedením

veci do predošlého stavu. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka treba pritom vychádzať z ceny veci v
čase poškodenia.

Súd mal v konaní preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb na
základe platne uzatvorených zmlúv o pripojení v spojení s dodatkami k nim (teda povinnosť vyplývajúcu

zo záväzkovo-právneho vzťahu), v prejednávanej veci však bolo ďalej potrebné vysporiadať sa najmä s
okolnosťou, či skutočne bola navrhovateľovi odporcom spôsobená škoda a ak bola, tak v akej konkrétnej
výške.
Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa mu mal škodu spôsobiť tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.
Táto tvrdená „skutočná škoda“, ktorá mala byť navrhovateľovi spôsobená konaním odporcu, má byť
rozdielom predajnej a akciovej ceny telekomunikačného zariadenia, a teda ak akciová cena mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia Huawei Ascend G300 činila 1,- eur a predajná cena (podľa
predloženéhodokladuocene)170,-eur,škodamábyťvtomtoprípadetvorenásumou169,-eur.Ďalejak
akciová cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Huawei E173 USB mod. činila 1,- eur
a predajná cena (podľa predloženého dokladu o cene) 80,- eur, škoda má byť v tomto prípade tvorená
sumou 79,- eur. Spolu teda po sčítaní 169,- eur a 79,- eur celková výška navrhovateľom žalovaného

nároku titulom náhrady škody predstavuje sumu 248,- eur.

Podstatným pre rozhodnutie súdu bolo posúdenie otázky, či možno rozdiel medzi predajnou a akciovou
sumou požadovať za skutočnú škodu.
Podľa názoru súdu takýto záver učiniť nemožno.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb je v prípade, ak obsahuje aj ustanovenia o poskytnutí mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia za príslušnú kúpnu cenu, zmluvou, ktorá obsahuje prvky kúpnej
zmluvy, charakterom pritom ide stále o zmluvu spotrebiteľskú.
Pri dojednaní konkrétnej kúpnej ceny je zachovaný princíp zmluvnej voľnosti účastníkov kúpnej zmluvy
a v prípade, ak mobilný operátor poskytne druhému účastníkovi zmluvy (spotrebiteľovi) mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie so zľavou z kúpnej ceny, je potrebné považovať takto určenú kúpnu cenu
za konečnú a považovať ju teda za takto dohodnutú účastníkmi zmluvného vzťahu.
Podľa názoru súdu nemožno v žiadnom prípade dodatočne (hoci aj v dôsledku preukázaného neplnenia
si povinností vyplývajúcich zo zmluvy spotrebiteľom) zľavu z kúpnej ceny stotožňovať s právnyminštitútom škody. Argumentácia navrhovateľa je v tomto zmysle len účelová a vyplýva zo skutočnosti,
že inak zlyhali prostriedky, ktorými sa zmluvne snažil zabezpečiť riadne plnenie povinností spotrebiteľmi
(sankcia vo forme zmluvnej pokuty dojednaná spôsobom uvedeným v zmluvách o pripojení bola

opakovane súdmi určená za neprijateľnú podmienku zmluvy).
Na tom nič nemení ani skutočnosť, že v uzavretých dodatkoch k zmluvám sa nachádza vyhlásenie
účastníka,žesijevedomý,žemujemobilnýtelefónposkytnutýzozľavouzkúpnejcenyaženedodržanie
záväzku z jeho strany by spôsobilo, že podniku vznikla škoda.
Takéto vopred dané vyhlásenie (navyše spísané na vopred predtlačenom formulári, ktoré druhý účastník

zmluvy reálne ani nemôže ovplyvniť) nemá žiaden vplyv na objektívne posúdenie okolností, či vôbec
nejaká škoda skutočne vznikla.
Prikúpnychzmluváchideoprávnyvzťahzaloženýnavzájomnejakceptáciiohľadomvlastnostípredmetu
kúpy a kúpnej ceny. Od kupujúceho v zásade možno očakávať trhové správanie na základe prístupu
(zjednodušene vyjadrené) „za takúto kúpnu cenu tovar kúpim, avšak za vyššiu ako je takáto cena
by som už tento tovar nekúpil“. Už aj z dôvodu zachovania zdravého hospodárskeho prostredia a

nevnášania ďalšej neistoty do vzájomných vzťahov medzi účastníkmi obdobných zmlúv súd nemôže
odobriť uplatňovaný nárok na zaplatenie „škody“, ktorú navrhovateľ stotožňuje s poskytnutou zľavou
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Pre úplnosť možno poznamenať, že ani navrhovateľa
nikto nenútil vstupovať do takého právneho vzťahu, aký s odporcom v tomto prípade uzavrel,
učinil tak sám dobrovoľne a to, že odporcovi napokon zľavu z kúpnej ceny poskytol, bolo len na

jeho rozhodnutí. Že navrhovateľovi nakoniec zlyhalo uplatňovanie zmluvne dohodnutých sankčných
opatrení vo forme zmluvnej pokuty, nemožno s poukazom na tieto okolnosti následne „naprávať“
účelovou rekvalifikáciou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty na nárok na náhradu škody, o to viac,
že nebolo bez pochybností ani len preukázané, že navrhovateľovi nejaká škoda skutočne vznikla
(predložený doklad o cene telekomunikačného zariadenia súd nepovažuje za relevantný doklad,

ktorým by navrhovateľ preukazoval výšku potenciálne mu vzniknutej škody; ako už bolo uvedené
vyššie, dojednanie konečnej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia je vecou ponuky a akceptácie
účastníkov tohto zmluvného vzťahu - ak sa teda zmluvné strany pri uzatváraní zmluvy o pripojení
zároveň dohodnú na poskytnutej zľave ohľadom ceny telekomunikačného zariadenia, je takýto postup
pridojednávaníkonečnejcenytelekomunikačnéhozariadeniasamozrejmeprípustný,vžiadnomprípade

však podľa názoru súdu nemožno do budúcna hovoriť o vzniknutej škode s poukazom na inú ako
konečnú cenu telekomunikačného zariadenia, ktorá bola účastníkmi dojednaná).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo. V konaní bol vo väčšej časti úspešný odporca, a teda jemu prislúcha právo na
pomernú náhradu trov konania, nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil, resp. mu v konaní ani
nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal (o náhrade trov konania rozhoduje súd v zmysle § 151
ods. 1 vety prvej OSP na návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).