Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/206/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214091

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému Y. toho

času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou M. o zaplatenie 356,06 EUR s príslušenstvom t
a k t o

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 5Ro/306/2014-28 zo dňa 26.9.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 1,93 € od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 105,18 € od 4.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zamieta návrh v časti o zaplatenie sumy 248,95 € spolu s príslušenstvom.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 2.9.2014 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo
na zaplatenie istiny 356,06 EUR s príslušenstvom.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V konaní bolo zistené, že podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, T-mobile
- právny predchodca navrhovateľa - T-Mobile a odporca uzavreli zmluvu o pripojení dňa 11.8.2011, v
ktorej sa T-Mobile zaviazal odporcovi poskytovať základné a ostatné služby súvisiace s prevádzkou
mobilného telefónu a odporca sa v nej zaviazal dodržiavať všeobecné podmienky navrhovateľa tvoriace

nedeliteľnú súčasť zmluvy, zmluvu, dodatok i cenník služieb a platiť cenu za poskytnuté služby podľa
zmluvy.

Dňa 11.8.2011 uzavretli účastníci aj Dodatok k Zmluve, v ktorom sa dohodli, že odporca zaplatí
navrhovateľovi zmluvnú pokutu 248,95 €, ak odporca počas doby viazanosti 24 mesiacov, neuhradí cenuza poskytnuté služby riadne a včas, alebo ak poruší iné povinnosti zo zmluvy, Dodatku a Všeobecných
obchodných podmienok, a ak právny predchodca navrhovateľa - pre zrušenie týchto povinností odporcu,
pristúpi k vypojeniu SIM karty. Odporcovi bol zároveň predaný mobilný telefón za 1 €, v akciovej cene.

Odporca si nesplnil svoju povinnosť, keď nezaplatil doposiaľ cenu za poskytnuté služby: 105,18 € -
splatná 3.10.2011, 1,93 € splatnú 3.9.2011. Právny predchodca navrhovateľa si fakturoval aj zmluvnú
pokutu 248,95 € a navrhovateľ tak v tomto konaní žiada zaplatenie spolu 356,06 € s príslušenstvom.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

V konaní mal súd za preukázané, že dňa 11.8.2011, odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa - T-Mobile, podľa § 43 zák. č. 613/2010 Z.z., platnú zmluvu o pripojení, na základe ktorej

boli odporcovi poskytované elektronické služby, za ktoré bol odporca povinný platiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby riadne a včas. Z predložených výpisov ohľadne hovorov odporcu z jeho mobilného
telefónu, a z faktúr, bolo zistené, že odporca za obdobie od 9/2011 do 10/2011, nezaplatil navrhovateľovi
splatnú cenu poskytnutých služieb, a to doposiaľ v sume 107,12 EUR. Súd, preto odporcu zaviazal
v tomto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi túto dlžnú sumu, keďže ide o platný záväzok odporcu voči

navrhovateľovi, na ktorý sa zaviazal v predmetnej zmluve.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania 9,50% z jednotlivých splátok za služby, až do zaplatenia,
ktoré mu súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výšku určuje
nar. vl. č. 87/2005 Z.z..

Navrhovateľ žiadal priznať od odporcu v tomto konaní aj nárok na sumu 248,95 EUR s príslušenstvom,
ako nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku ku zmluve zo dňa 11.8.2011.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola súdom
právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§53 ods. 5 OZ -
absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je tiež neplatná, nakoľko absolútne neplatný právny úkon
nie je možné moderovať. Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 17.10.2013, č.k.
10C/358/2012-43,vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovezodňa24.2.2014,č.k.16Co/8/2014,
bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a tiež vo
veci Okresného súdu Trnava zo dňa 8.10.2012, č.k. 37C/4/2012-64, v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Trnave zo dňa 27.11.2013, č.k. 10Co/206/2012, ako aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove,
sp.zn. 6Co/91/2011. V zmysle vyššie cit. § 53 ods. 1,5 OZ a § 53a OZ, keďže tento spor je sporom
spotrebiteľskej zmluvy, súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu v sume 248,95 € s
príslušenstvom, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná, ktorú preto
odporca nie je povinný platiť, a preto súd návrh zamietol v časti o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutévovzťahumedzinavrhovateľomaodporcompodľaustanovenia
§ 142 ods.2 O. s .p., v zmysle ktorého patrí náhrada trov konania - pomerná, odporcovi, ale keďže
odporcovi v konaní trovy nevznikli, súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.