Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/352/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216350
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o

maloletú K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., L. XXXX/X a Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., K. XXXX/XX, t.č. L., S.. V. X W. K. N., o návrhu matky na zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Otec Z. S., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. K.č, nar. XX.XX.XXXX
sumou 100,- eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2014, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie september 2014 - január 2015 vo výške 367,25 eur súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať v 30,60- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky,.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Zvolen č.k. Nc 673/1999-18 zo dňa 10.08.1999 v časti
o výške výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej podaným návrhom žiadala zvýšiť výživné s odôvodnením, že rozsudkom Okresného
súdu Zvolen Nc 673/1999-18 zo dňa 10.08.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.09.1999 bola
maloletá zverená do jej výchovy a opatery, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou
800,-Sk,t.j.26,55eurpočnúcdňom01.05.1999.Keďžeodposlednéhourčeniavýživnéhodošlokzmene
pomerov u maloletej, ktorá je študentkou 1. ročníka Gymnázia v Banskej Bystrici, zvýšili sa výdavky

na školu a cestovné. Maloletá navštevuje strednú školu, čím sa zvýšili odôvodnené potreby spojené
so zabezpečením či už školských pomôcok, oblečenia, obuvi, cestovného, obedov, má mobilný telefón,
nosí dioptrické okuliare, zvýšili sa náklady na hygienické potreby a kultúrne vyžitia. Je zamestnaná a
poberá dôchodok, hradí všetky náklady spojené s užívaním bytu, stravou, školou maloletej. S otcom nie
je v kontakte, nemá vedomosť o tom, či pracuje, alebo je poberateľom výsluhového dôchodku, z počutia
vie, že by ho mal poberať a mal by ešte byť aj zamestnaný na dohodu. Výživné žiadala zvýšiť na sumu
100,- eur mesačne od 01.09.2014. Z výsluchu matky súd zistil, že podala návrh na zvýšenie výživného

z dôvodu, že od septembra 2014 dcéra nastúpila do prvého ročníka Španielskeho gymnázia v Banskej
Bystrici, výživné bolo naposledy určené v roku 1999 vo výške 26,55 eur, ktoré otec platí. Jej príjem je
600,- eur, k tomu poberá rodinné prídavky a dôchodok 437,- eur. Dcére uhrádza dve poistky vo výške
13,51 eur a 9,90 eur, cestovné do školy 40,26 eur a obedy v škole 30,- eur, mobil 12,- eur. V januárijej zaplatila okuliare vo výške 67,- eur, taktiež aj 350,- eur na pobyt do Španielska, o čom na túto dobu
doklad predložiť nevedela. Okrem toho uhrádza nájomné 175,- eur, internet 15,- eur, káblovú televíziu
5,55 eur, elektrinu 28 eur, plyn 5,- eur a koncesionárske poplatky 4,64 eur. Býva s plnoletým synom,

ktorý je nezamestnaný, brigádnicky si zarába. Výživné žiadala zvýšiť na sumu 100,- eur mesačne od
01.09.2014.

Otec s návrhom nesúhlasil, nakoľko má výdavky. Od januára, keby nebol prišiel návrh, chcel prispievať
výživným 40,- eur, nakoľko má vedomosť, že dcéra študuje, avšak nevie kde. Jeho príjem je výsluhový
dôchodok 540,- eur, pričom asi v januári 2014 mu bolo vyplatené aj odchodné 11.000,- eur. Má príjem z

polovičného pracovného úväzku 210,- eur. Okrem maloletej má vyživovaciu povinnosť aj k dcére Y. S.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 115,- eur, ktoré mu bolo určené zhruba pred 4-5 rokmi. Návrh na zníženie
výživného si mieni podať. Asi pred 4 rokmi si zobral pôžičku, nakoľko si požičal od kamarátov na byt, a
toto musel vrátiť, spláca to po 150,- eur mesačne. Byt v Žiari nad Hronom predal, pričom bol vyplatený
sumou 13.000,- eur. Ďalšiu pôžičku, ktorú si zobral na vyrovnanie menších úverov, spláca vo výške
180,- eur, okrem toho si platí pohrebné vo výške 10,60 eur, spláca televízor 10,30 eur. Býva s priateľkou,

ktorá pracuje, jej príjem je okolo 500,- eur. Na bývanie prispieva okolo 100,- eur, platí si mobil 10,- eur,
elektriku 10,- eur na garáž, ktorej je vlastníkom.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu v celom rozsahu vyhovieť z dôvodu, že sú dané dôvody, nakoľko
maloletá je v súčasnej dobe stredoškoláčka, výživné bolo naposledy určené pri narodení dieťaťa. V
plnom rozsahu sa pridržiaval správy z prešetrenia pomerov, pričom u otca sa tieto nepodarilo prešetriť,

nakoľko na výzvy nereagoval.

Súd výsluchom účastníkov, rozsudkom OS Zvolen Nc 673/99, potvrdením o zárobkoch rodičov, správou
o šetrení pomerov, správami zadováženými v priebehu pojednávania, zistil tento skutkový stav:

Výživné pre maloletú bolo naposledy určené rozsudkom OS Zvolen Nc 673/99-18 zo dňa 10.08.1999 vo
výške 800,- Sk mesačne, t.j. 26,55 eur, počnúc dňom 01.05.1999. Matka v tom čase bola na materskej

dovolenke, poberala nemocenské dávky vo výške 7.047,- Sk, t.j. 233,91 eur. Otec mal príjem 9.422,-
Sk, t.j. 212,75 eur. Obidvaja rodičia okrem maloletej mali po jednej vyživovacej povinosti, pričom otec
v septembri očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa.

Zo správy Mesta Zvolen súd zistil, že matka je prihlásená na adrese trvalého pobytu L. XXXX/XX, L.,
otec na adrese K. XXXX/XX, L..

Z potvrdenia zamestnávateľa matky súd zistil, že jej čistý priemerný mesačný príjem za posledných 12
mesiacov činí 665,15 eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že otec nie je evidencii poberateľov
pomoci v hmotnej núdzi.

Zo správy Útvaru sociálneho zabezpečenia zboru, Zboru väzenskej a justičnej stráže, súd zistil, že otec

je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 545,26 eur mesačne.

Z potvrdenia bývalého zamestnávateľa otca Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody súd zistil, že otec ukončil služobný pomer na vlastnú žiadosť dňa 31.12.2013, pričom priemerný
zárobok za rok 2013 mal 1.261,29 eur. V práci bol hodnotený kladne.

Z potvrdenia terajšieho zamestnávateľa otca Slovenská národná galéria súd zistil, že otec bol

zamestnaný od 01.10.2014 do 31.12.2014 ako strážnik na dohodu, za túto dobu mal čistý mesačný
príjem 216,47 eur, od 01.01.2015 má uzavretú pracovnú zmluvu na dobu určitú do 31.12.2015 akostrážnik na skrátený pracovný čas 17,5 h. týždenne, s funkčným platom 235,75 eur + nočné príplatky za
sobotu a nedeľu, podľa odpracovaných hodín. V práci bol zodpovedený, preto bol prijatý do pracovného
pomeru.

Zo správy o šetrení pomerov súd zistil, že maloletá žije s matkou v 3-izbovom byte, ktorý je v jej
osobnom vlastníctve. Spolu s nimi žije aj jej plnoletý syn Y., ktorý je dlhodobo nezamestnaný. Maloletá
má zariadenú svoju detskú izbu, navštevuje prvý ročník Španielskeho gymnázia v Banskej Bystrici.
Maloletá nosí dioptrické okuliare. Otec uhrádza výživné 26,- eur, o maloletú sa nezaujíma, neposkytuje
jej žiadne vecné plnenie, ani na sviatky. S maloletou nekomunikuje vôbec, ani formou SMS správ. Matka

je zamestnaná s čistým príjmom 680,- eur, poberá starobný dôchodok vo výške 438,- eur a 24,- eur
rodinné prídavky a taktiež aj výživné 27,- eur. Uhrádza mesačne nájomné 176,- eur, inkaso 38,- eur,
internet 20,- eur a 24,- eur poistenie maloletej, 40,- eur cestovné do školy, 34,- eur stravné v škole, 107,-
eur úvery, 14,- eur jej cestovné, 12,- eur mobil maloletej, 14,- eur mobil matka. Jednorázovo uhradila
330,- eur za pobyt maloletej v Španielsku, notebook a tlačiareň vo výške 550,- eur. Otca v čase šetrenia
na uvedenej adrese nenašli, na uvedenej adrese býva jeho matka, ktorej bolo zanechané predvolanie

pre otca, ktorý sa nekontaktoval.

Podľa § 78 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky k zmene
predchádzajúceho rozhodnutia, nakoľko od poslednej úpravy výšky výživného došlo k výraznej zmene
pomerov, ako na strane maloletej, tak aj na strane rodičov. Maloletá od posledného rozhodovania je
staršia zhruba o 16 rokov, pričom je nesporné, že sa zvýšili náklady spojené s jej výživou, ako aj

prípravou na budúce povolanie. K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov, nakoľko matka v súčasnej
dobe okrem poberania starobného dôchodku, naďalej pracuje, pričom jej ubudla vyživovacia povinnosť
k synovi Y.. Aj u otca došlo k zmene pomerov, nakoľko t.č. poberá výsluhový dôchodok, taktiež je
zamestnaný na dohodu. V súčasnej dobe má naďalej jednu vyživovaciu povinnosť. Súd vychádzajúc zo
správ zadovážených v priebehu pojednávania, stanovil výživné vo výške 100,- eur mesačne, ktorú výšku

považoval za primeranú veku a potrebám maloletej, s prihliadnutím aj na zárobkové a majetkové pomery
obidvoch rodičov. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že otec získal finančný obnos jednak ako odchodné
od zamestnávateľa, ako aj odpredajom bytu. Do úvahy nebral skutočnosť, že spláca pôžičky. Za daného
stavu súd mal za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach takéto výživné uhrádzať s prihliadnutím
aj k tomu, že okrem výživného sa o dieťa žiadnym spôsobom nezaujíma. Počiatok stanovenia výživného

súd určil dňom 01.09.2014, tak ako požadovala matka, nakoľko maloletá v tom čase začala navštevovať
prvý ročník strednej školy.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd povolil otcovi zameškané výživné v celkovej výške 367,25 eur splácať v 30,65 eur mesačných
splátkach, spolu s bežným výživným, pričom pokiaľ bude v jeho možnostiach a schopnostiach, môže
tento nedoplatok uhradiť vyššími splátkami, prípadne jednorázovo.

Podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).