Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/353/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513239010
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513239010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. O., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: T. N., trvale
bytom Z., G. X a otca: R.. B. O., trvale bytom Y., W. XXX, J. republika, na návrh matky o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého Y. O., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého od 28.10.2013 sumu 200,- € mesačne vždy do 15. dňa
v každom mesiaci vopred matke maloletého.

Zročné výživné za obdobie od 28.10.2013 do 31.1.2015 v celkovej sume 3.025,80 € súd p o v o ľ u j

e otcovi splácať po 100,- € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od februára
2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.10.2013, tunajšiemu súdu podaným dňa 28.10.2013, požiadala matka o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y. O., nar. XX.X.XXXX tak, že ho navrhla zveriť
do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otca žiadala
zaviazať výživným v sume 250,-€ mesačne spätne od 1.4.2011. Ako dôvod uviedla, že v apríli 2011
otec maloletého opustil spoločnú domácnosť pre dlhodobé názorové nezhody na partnerské a rodinné

spolužitie, od tej doby sa o maloletého syna stará výlučne ona, otec na domácnosť ani na maloletého
ničím neprispieva, nejaví o neho náležitý záujem a odmieta aj akýkoľvek kontakt a dohovor s ňou. Na
pojednávaní matka zdôvodnila dátum podania návrhu tým, že tento nepodala skôr preto, že bola naivná,
myslela si, že otec sa spamätá a výživné začne plniť dobrovoľne.

Otec súhlasil so zverením maloletého do matkinej osobnej starostlivosti. Nesúhlasil

s tým, aby matka disponovala s jeho majetkom, ktorý by mohol v možných situáciách do doby plnoletosti
pripadnúť synovi, a to z dôvodu ich sporu, keď nesúhlasí s tvrdeniami obsiahnutými v jej výpovedi.
Nesúhlasil ani s navrhovanou výškou výživného a toto bol ochotný platiť maximálne v sume 150,-€

mesačne. Uviedol tiež, že syna navštevuje tak ako môže, kupuje mu aj oblečenie a ostatné športovéveci, čo matka uvádza v návrhu je absolútne nezodpovedajúce, dal jej omnoho viac peňazí, ale nemá
od toho žiadne doklady.

Kolízny opatrovník odporučil maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude aj

zastupovať a spravovať jeho majetok a výživné stanoviť sumou 200,-€ mesačne.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú a ani nikdy neboli manželmi, v
spoločnej domácnosti žili do apríla 2011, kedy túto otec opustil.

Matka je vdova, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Spolu s maloletým býva v 3-izbovom byte, ktorého
je vlastníčkou, iné osoby s nimi nebývajú, vo vlastníctve má ešte garsónku v Bratislave a záhradu na
Zlatýchpieskoch,cennýhnuteľnýmajetoknevlastní.Uviedla,žemázvýšenévýdajevspojitostisosvojim

zdravotným stavom, pravidelne užíva lieky, dôkaz k tomu ale nevyprodukovala. Je zamestnaná vo firme
F., s.r.o., kde jej priemerný čistý mesačný príjem predstavuje, v roku 2010 v dobe januára do apríla:
480,30 €, v roku 2011: 442,99, v roku 2012: 501,41 €, v roku 2013: 519,14 € a v roku 2014: 524,45 €.

Vdovský dôchodok mala vyplatený v sume: 172,90 € v roku 2010, 176,10 € v roku 2011, 182,-€ v
roku 2012, 189,30 € v roku 2013 a 195,-€ v roku 2014. Sociálnou poisťovňou pobočka Bratislava mala

vyplatené nemocenské dávky v októbri 2010 v sume 119,10 € a v januári 2011 v sume 151,40 € a
ošetrovné: v priebehu roka 2011 v celkovej sume 238,-€, v priebehu roka 2012 v celkovej sume 180,50 €
a v priebehu roka 2013 v celkovej 354,50 €. V obchodnom ani v živnostenskom registri evidovaná nie je.

Otec je slobodný, bez partnerského vzťahu a bez iných vyživovacích povinností. Je držiteľom
živnostenského oprávnenia vydaného Mestským úradom Y., ČR, pre druh živnosti ohlasovacia voľná

od 5.10.1992 pre predmet podnikania: výroba, obchod a služby, odbory činnosti: sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu a služieb, montáž stánkov a iných konštrukcii na predajných výstavách,
vykonávanie stavebných prác vo výška s pomocou horolezeckej alebo speleologickej techniky,
ubytovacie služby, dokončovacie stavebné práce a činnosť podnikateľských, finančných, organizačných
a ekonomických poradcov a pre druh živnosti ohlasovacia remeselná, pre predmet podnikania

maliarstvo, lakovačstvo a natieračstvo. Otec nie je spoločníkom ani konateľom žiadnej obchodnej
spoločnosti. V daňových priznaniach uviedol: za rok 2010 základ dane 122.809 Kč a nulovú daň, za
rok 2011 základ dane 140.444 Kč a nulovú daň, za rok 2012 základ dane 134.446 Kč a za rok 2013
základ dane 157.560 Kč a nulovú daň. Za rok 2014 výšku príjmu z podnikania napriek výzve súdu
nepreukázal. Spoločne so svojou sestrou je spoluvlastníkom v podiele 1 nehnuteľností nachádzajúcich

sa v Luhačoviciach, ktorými sú dva rodinné domy so záhradou a garážou, ktoré nadobudol darovaním
od svojich rodičov v roku 1997, jeden z domov pochádza z 19.storočia, v ktorom aj žije a druhý je starší
menší rodinný dom, z cenných hnuteľností má vo vlastníctve 18-ročný osobný automobil. Otec má
vysokoškolské vzdelanie v odbore ekonómia a stredoškolské v odbore strojárstvo, ktoré v súčasnosti aj
využíva. Zvýšené náklady na svoju výživu pre zdravotný stav nemá.

Maloletý je vo veku necelých štrnásť rokov, v školskom roku 2014/2015 je žiakom ôsmeho ročníka
základnej školy s ročným príspevkom 25,-€ za ZRPŠ a stravným 22,-€ mesačne. Z platených
záujmových aktivít navštevuje husle, kde matka platí polročne 10,-€ za ZRPŠ a 55,-€ za výuku, výtvarný
odbor s ročným poplatkom 65,-€, krúžok mediálnej komunikácie, kde matka platí polročne 35,-€ a 10,-
€ za ZRPŠ a pôsobí tiež v detskej kapele s poplatkom 60,-€ ročne. Maloletý nosí od minulého roku

okuliare a tri roky ortopedické vložky do topánok a špeciálne topánky, ktoré stoja 30,-€ jeden pár a mali
by sa meniť dvakrát ročne. Kvôli suchej pokožke mu matka kupuje špeciálne prípravky.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do

osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.Nakoľko rodičia, ktorí nie sú manželmi, nebývajú spoločne a nevedú spoločnú domácnosť, je návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu dôvodný.

Súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky v zmysle súhlasných

vyjadrení ostatných účastníkov konania, ktorá mu doposiaľ zabezpečuje osobnú opateru bez účasti
otca. Tiež súd určil, že maloletého bude matka aj zastupovať a spravovať jeho majetok práve s
ohľadom na to, že otec sa na jeho výchove a opatere nezúčastňuje, žije v zahraničí a ako vyplynulo
z dokazovania, komunikácia medzi rodičmi ohľadne maloletého nie je na takej úrovni, aby dokázali
vykonávať zastupovanie a správu majetku maloletého jednotne v súlade s jeho záujmami.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Z dôvodu veku maloletého je potrebné zohľadňovať osobnú opateru matky ako čiastočnú kompenzáciu
jej finančnej povinnosti k nemu, avšak nie až v takom rozsahu, aby ju nahradila z podstatnej časti.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky
rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj
exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,
ošatenie, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za

bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce
k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky
atď., to všetko primerané veku.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným

zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností. U osôb samostatne zárobkovo činných je to aj ich kreativita, miera pracovného
nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom rade rozsah a druh predmetu
podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetu činnosti firmy zapísanej v obchodnom
registri.Súd výživné na maloletého určil sumou 200,-€ mesačne, ktorú považoval za primeranú jeho potrebám
odvodeným z veku a zároveň za zodpovedajúcu možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom
otca, po zohľadnení aktuálnej situácie na strane matky.

U obidvoch rodičov bolo vzaté na zreteľ, že maloletý je ich jedinou vyživovacou povinnosťou, ako aj to,
že rodičia svoje domácnosti nezdieľajú s ďalšími osobami a finančne ich teda zabezpečujú samostatne.

Pri porovnávaní celkových majetkových pomerov rodičov je možné skonštatovať, že tieto sú podobné
čo sa týka vlastníctva nehnuteľnosti, nakoľko otec je spolu so svojou sestrou spoluvlastníkom dvoch
rodinných domov s pozemkom a garážou a matka garsónky, záhrady v Bratislave a zároveň bytu, v
ktorom s maloletým býva.

Aj keď otec nepreukázal svoje príjmové pomery za rok 2014, s ohľadom na dĺžku jeho podnikateľskej
aktivity a rozsah a obsah predmetov činnosti zapísaných v jeho živnostenskom oprávnení, spolu s jeho
najvyššie dosiahnutým vzdelaním a praxou vo vyštudovaných odboroch, má vytvorené podmienky pre
stanovenie vyššieho výživného, než je ochotný maloletému poskytovať, pričom je maloletý jeho jedinou
vyživovacou povinnosťou.

Matkou požadované výživné v sume 250,-€ mesačne zase presahuje odôvodnené potreby maloletého,
ktorý navštevuje v súčasnosti len predposledný ročník povinnej školskej dochádzky, keď nemá trvalo
zvýšenénákladynavýživuprevýraznenepriaznivýzdravotnýstav,zaktorýnemožnopovažovaťpotrebu
nosiť okuliare a ortopedické topánky a vložky do nich a jeho platené záujmové aktivity sa taktiež výrazne
nevymykajú bežnému štandardu.

Mimo zárobku zo zamestnania má matka ďalší príjem, a to vdovský dôchodok, takže jej priemerný
mesačný príjem predstavuje bezmála 720,-€ (rok 2014). Z výživného v sume 200,-€, svojho finančného
podielu na výžive maloletého zodpovedajúcemu jej celkovému príjmu a štátneho prídavku vyplácanému
jej na maloletého (21,99 € v roku 2010, 22,01 € v roku 2011, 22,54 € v roku 2012, 23,10 € v roku 2013,
23,52 € v roku 2014 a 2015), môže riadne zabezpečiť všetky potreby dieťaťa primerané jeho veku.

Matka navrhla výživné určiť od 1.4.2011, teda od doby ukončenia spolužitia s otcom maloletého. Návrh
na súd podala dňa 28.10.2013.

Podľa § 77 ods. 1 veta tretia Zák. o rodine výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Matka zdôvodnila to, že nepodala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

skôr tým, že bola naivná a myslela si, že otec sa spamätá a výživné začne plniť dobrovoľne.

Ak si povinný neplní svoju vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu vôbec alebo v dostatočnej
miere, je nevyhnutné podať návrh na začatie konania čo najskôr. U maloletého oprávneného môže
súd výnimočne priznať výživné aj spätne, a to až tri roky odo dňa podania návrhu na súd, avšak len z
dôvodov hodných osobitného zreteľa. Pokiaľ súd uzná, že sú dané takéto dôvody, musí mať preukázané

predovšetkým kedy si povinný prestal plniť úplne, resp. čiastočne svoju vyživovaciu povinnosť k
oprávnenému.

Matka návrh na súd podala dňa 28.10.2013, čo je deň, ktorý procesný predpis určuje za deň začatia
konania. V prípade, ak súd konanie začne ex offo, je týmto dňom ten deň, kedy súd vydal uznesenie
o začatí konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne,

ktoré sa počítajú odo dňa začatia konania. Zákonnou podmienkou však je existencia dôvodov hodných
osobitnéhozreteľa.Súdtedamôževýživnénamaloletédieťapriznaťajspätne,akzistýchdôvodov,ktorémožno uznať ako výnimočné, účastník žiada o spätné určenie výživného a v jeho počine nemožno badať
snahu zneužiť tento zákonný inštitút. Zákon pritom existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa,
resp. jej preukázanie vyžaduje striktne a bez výnimky aj v tom prípade, ak sa v návrhu požaduje výživné

jeden deň pred začatím konania. Dôvodom hodným osobitného zreteľa môže byť napr. nepriaznivý
zdravotný stav oprávnenej osoby, ktorý jej bránil včas uplatniť nárok na výživné, vyhrážanie sa výživou
povinného rodiča druhému, a teda odôvodnené obavy tohto rodiča, že v dôsledku uplatnenia nároky na
výživné bude nejakým spôsobom ohrozený, neznámy pobyt výživou povinného rodiča, dlhodobý pobyt
oprávneného rodiča v zahraničí, a tým značne sťažený jeho styk s justičnými orgánmi domovského štátu

a pod.

Keďže v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti podľa § 176 O.s.p. súd nie je viazaný návrhom,
nakoľko sa jedná o konanie, ktoré je možné začať aj ex offo (§ 81 ods. 1 O.s.p.), zaoberal sa sám
z úradnej povinnosti otázkou dôvodov hodných osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného
pred podaním návrhu na súd. Nezistil však žiadne okolnosti, ktoré by za dôvody hodné osobitného
zreteľa mohli byť uznané, a preto nárok na určenie výživného už od 1.4.2011 priznať nemohol, keď ani

matka nijako neosvedčila, že by jej v podaní návrhu na súd už v skoršom období bránila nejaká závažná
subjektívna alebo objektívna prekážka, z tohto dôvodu súd počiatok plnenia vyživovacej povinnosti otca
určil až odo dňa podania návrhu na súd.

Od podania návrhu na súd otec podľa matky neprispel nijako na výživu maloletého. Priznala, že v
novembri alebo v decembri 2013 dal maloletému priamo sumu 100,-€, ku ktorým sa nevedela vyjadriť,

či sa jedná o vianočný darček. V roku 2014 otec maloletému dal bicykel, helmu a topánky na bicykel.
Otec tvrdil, že maloletému zaplatil filmový tábor a mnoho iných vecí, je ale pre neho ponižujúce všetko
si zaznamenávať, kupoval mu aj oblečenie a ostatné športové veci.

V konaní nebolo preukázané, že by otec prispieval na výživu maloletého jeho matke. Materiálne plnenia,
resp. účelové platby v prospech maloletého mimo úhrady celoročného cestovného poistenia v Union

poisťovni v sume 25,-€ dňa 24.3.2014 otec nepreukázal.

Zročné výživné za obdobie od 28.10.2013 t.j. od podania návrhu na súd do 31.1.2015 bolo vyčíslené
celkovou sumou 3.025,80 € (200,-€ krát 15 mesiacov a 4 dni) a súd ho otcovi povolil splácať po 100,-
€ mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od februára 2015.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd povolil otcovi splácať zročné výživné s poukazom na jeho značnú výšku.

V prospech zročného výživného nebola započítaná suma 100,-€ , ktorú v novembri alebo v decembri
2013 dal otec priamo maloletému, keďže príjemcom výživného musí byť ten rodič, ktorý má dieťa v
osobnej starostlivosti a nie maloleté dieťa samotné, navyše takýmto spôsobom plnenia dal otec najavo,

že sa jedná o dar k Vianociam. Plnenia in natura otec neskonkretizoval, nepreukázal ich hodnotu a
ani neobjasnil, kedy ich zrealizoval, preto nemohli byť od vyčísleného zročného výživného odpočítané.
Treba tiež poznamenať, že bicykel a výbava k nemu sú veci pre dieťa síce nesporne zaujímavé, ale
nemôžu nahrádzať finančné príspevky rodiča na úhradu potrieb nevyhnutných na prežitie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.
1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového
stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených

-§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.)

Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na
exekúciu.