Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209543
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914209543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: UNIQA

poisťovňa, a.s. so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501 zast. JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka proti odporcovi KRÁĽOVSKÝ TRADE, s.r.o. so sídlom Hlavná 753, Kráľovský Chlmec, IČO:
45 263 701 v konaní o zaplatenie 179,28 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 179,28 Eur s 9,25% úrokom z omeškania
ročne od 03.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 79,62 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.06.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
179,28 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 9259353105, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného podľa ust. §801 a §803 Občianskeho zákonníka dňa 02.07.2011.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z návrhu poistnej zmluvy č. 9259353105 zo dňa 30.06.2010 súd zistil, že odporca prejavil záujem
o uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla BMW 320D, EČ TV XXX CA, farba čierna, rok výroby 2006, druh vozidla
- osobné, výrobné číslo motora WBAVU31020KY12380.

Zmluva mala byť uzavretá so začiatkom od 02.07.2010 na neurčito, pričom výška ročného poistného
predstavovala sumu 179,28 Eur, výška splátky 179,28 Eur, platené raz ročne.

Listom zo dňa 08.06.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistnej zmluvy ku dňu 01.07.2011
z dôvodu, že napriek upomienke, ku dňu 08.06.2011 na účte neevidujú úhradu poistného do konca
poistného obdobia.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 2Ro/254/2014-14 zo dňa 03.10.2014, ktorý bol uznesením č.
k. 2Ro/254/2014-22 zo dňa 11.11.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné odporcovi doručiť do
vlastných rúk.Z výpisu z obchodného registra odporcu súd zistil, že sídlo spoločnosti je N. XXX, I. J., iná adresa
odporcu súdu známa nie je.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Zz o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej zákon/, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa ust. §3 ods. 1 zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľaust.§3ods.3zákonaosoba,naktorúsavzťahujepovinnosťuzavrieťpoistnúzmluvupodľaodseku
1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na
ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu

uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa ust. §9 ods. 4 zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. §11 ods. 11 zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,

za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ust. §796 ods. 1,2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili poistnú zmluvu,
nakoľko táto povinnosť vyplynula odporcovi priamo zo zákona titulom skutočnosti, že je vlastníkom
motorového vozidla. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa a návrhu poistnej zmluvy súd zistil, že

odporca neuhradil poistné za poistné obdobie.

V zmysle poistnej zmluvy a poistných podmienok bol odporca povinný platiť poistné ročne k 2. dňu
siedmeho mesiaca. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neuhradil dlžné poistné do 1 mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, poistenie dňom 01.07.2011 zaniklo. V zmysle v tom čase platnej úpravy vznikol
navrhovateľovi nárok na poistné ku dňu, keď poistenie zaniklo.

Navrhovateľovi tak vznikol nárok na poistné do zániku poistenia. Súd sa stotožnil s výpočtom dlžnej
sumy poistného 179,28 Eur, nakoľko sa jednalo o poistenie platené raz ročne.

Z dôvodu, že dlžné poistné do zániku poistenia nebolo uhradené, súd návrhu v tejto časti vyhovel a
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, Ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 17.01.2013, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §3 nar.

vl. č. 87/1995 Zz aj žiadané úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia
(02.07.2011).

Podľa zistenia súdu, základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu k 02.07.2011 bola vo výške 1,25%, t. j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9,25%.

V danom prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi,

preto mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej v zmysle návrhu navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh

vo výške 16,50 Eur a sumy 63,12 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená zo sumy 179,28 Eur, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 63,12 Eur za 2 právne úkony: prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 18,26 Eur a režijný
paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.