Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214030
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. proti odporcovi P. V., nar. XX.XX.XXXX bytom B. XX/X, L. v
konaní o zaplatenie 114,25 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,25 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 117,55 Eur od 16.02.2013 do 01.08.2013, zo sumy 114,25 Eur od 02.08.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 75,64 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 114,25 Eur spolu s úrokmi z dlžnej istiny vo výške 35,20% ročne zo sumy 104,39 Eur od
16.02.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 117,55 Eur od 16.02.2013
do 01.08.2013, zo sumy 114,25 Eur od 02.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.12.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru; obsahom úverovej zmluvy bolo poskytnúť odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 227,40 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to
formou 12 mesačných splátok vo výške 23,51 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.01.2012. Odporca

poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, do dnešného dňa uhradil iba sumu 222,37 Eur. Dňa 15.02.2013
nastala zročnosť poslednej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh odporcu, keďže ostatné splátky
už boli zročné skôr.

Dlh odporcu predstavuje suma 114,25 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 104,39 Eur titulom výšky dlžnej
úverovej istiny, sumy 9,36 Eur titulom dlžných úrokov z úveru, sumy 0,50 Eur titulom dlžného poistného
z úveru. V návrhu navrhovateľ poukázal na ust. bodu 2.1, 4.1, 6.2, 7, 4.2, 4.4 časť 3 úverovej zmluvy.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami ako aj uznesenie
súdu na vyjadrenie doručené dňa 27.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 262422909464543 zo dňa 12.12.2011 sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve
nasledovne: cena tovaru alebo služby 227,40 Eur, priama platba predajcovi 0 Eur, výška úveru 227,40

Eur, výška mesačnej splátky 23,51 Eur, počet mesačných splátok 12, splatnosť mesačnej splátky 15.
deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.01.2012, konečná splatnosť úveru 15.12.2012, výška
úrokovej sadzby 35,20% ročne-fixná, RPMN 41,42%, celková čiastka k zaplateniu 273 Eur, poplatok za
poistenie 3,33%.

Listomzodňa10.05.2013navrhovateľvyzvalodporcunazaplateniesumy159,25Eur,nakoľkosplatnosť

úveru nastala v celom rozsahu dňom 15.02.2013 bez uvedenia lehoty na plnenie. Dlžná suma 159,25
Eur pozostávala zo sumy 104,39 Eur titulom úverovej istiny, sumy 13,16 Eur titulom dlžných úrokov,
poplatkov a poistného, sumy 41,70 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Odporca
zásielku prevzal dňa 14.05.2013, čo mal súd za preukázané z kópie doručenky.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov súd zistil, že k odfinancovaniu peňažných
prostriedkov vo výške 227,40 Eur došlo dňa 07.02.2012 na účet predajcu.

Súd sa oboznámil s platobnou históriou odporcu, splátkovým kalendárom, prehľadom úhrad odporcu a
špecifikáciou pohľadávky navrhovateľa.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 /
ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskomúvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a zákonom o
spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2
zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd za preukázané, že
zmluva o úvere obsahovala zákonom predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola

dohodnutá RPMN vo výške 41,42%. Z uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §11 cit.
zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 273 Eur formou
12 mesačných splátok vo výške 23,51 Eur počnúc 15.01.2012. Cena úveru mala zahŕňať sumu
titulom amortizovanej istiny, sumu titulom úrokov a poplatkov. Odporca z ceny úveru uhradil 222,37

Eur. Ku dňu konečnej splatnosti úveru 15.12.2012 dlžná suma istiny predstavovala sumu 104,39 Eur
(neuhradenásplátkasplatná15.10.2012,15.11.2012,15.12.2012,15.01.2013,15.02.2013),úrokov9,36
Eur (vyčíslené z neuhradených splátok 15.10.2012, 15.11.2012, 15.12.2012, 15.01.2013, 15.02.2013)
a 0,50 Eur titulom dlžného poistného (z mesačnej splátky splatnej 15.02.2013).

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 114,25 Eur, odporca sa k

predmetu konania nevyjadril, nenamietal uplatnený nárok navrhovateľa, súd v tejto časti návrhu vyhovel
vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zaviazal odporcu na zaplatenie
predmetnej sumy.

Navrhovateľsiuplatnilnároknazaplatenieúrokov35,20%ročnezdlžnejsumy104,39Eurod16.02.2013
do zaplatenia. Zmluvou bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 35,20% ročne - fixná.

Nárok navrhovateľa na zmluvný úrok 35,20% ročne súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Je síce pravdou, že banky za poskytnutie úveru môžu dohodnúť odplatu vo forme úroku, avšak jehovýška musí byť primeraná výške úveru a dobe, na ktorú sa zmluva uzatvára. Podľa zistenia súdu, v
čase uzavretia zmluvy boli priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľských a
ostatných úveroch pre domácnosti od 1 do 5 rokov vo výške priemerne 12,98% ročne.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky vo výške 35,20% ročne, súd nárok
navrhovateľa na úroky 35,20% ročne zo sumy 104,39 Eur od 16.02.2013 do zaplatenia, zamietol.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 17.01.2013, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 16.02.2013 bola 0,75%,

teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75%. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, preto mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 16.02.2013 do 01.08.2013 zo
sumy 117,55 Eur a od 02.08.2013 do zaplatenia zo sumy 114,25 Eur, teda dňom splatnosti celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a sumy 59,14 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená zo sumy 114,25 Eur, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 59,14 Eur za 2 právne úkony: prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 16,60 Eur a režijný
paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.