Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213233111
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213233111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
W. J. nar. X.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov H. J. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v X. na ulici K. J. Č.. X toho času na W.P. Y.
Č.. X a J. J. nar. X.X.XXXX bývajúceho v F. Č.. XXX toho času v X. na Č. I. Č.. X v konaní o zníženie
výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 30.5.2014 č.k. 27P 316/2013-29
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca, ktorým žiadal znížiť výživné pre

maloleté dieťa W. J. s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene
pomerov spočívajúcej predovšetkým v tom, že jeho súrodenci predali rodinný dom, v ktorom dovtedy
býval, bol nútený kúpiť si byt, na ktorý zobral hypotéku v celkovej výške 65.000 Eur. Splácanie hypotéky,
úhrada nájomného a zhoršenie jeho zdravotného stavu - cukrovka, sú dôvody, na základe ktorých došlo
k podstatnej zmene jeho finančných a majetkových pomerov, v dôsledku ktorých nie je schopný platiť
výživné v doteraz určenej výške. Konkrétne uviedol, že mesačne má náklady vo výške 839 Eur (nájomné
237 Eur, média 70 Eur, výživné 220 Eur, bez zarátania stravy, výdavkov na inzulín, lieky, cestovné a

iné bežné potreby). Jeho priemerný mesačný príjem je 520 Eur a invalidný dôchodok vo výške 226 Eur,
spolu je to 746 Eur. Z uvedeného je preto zrejmé, že je v mínuse. Vypomáha mu jeho priateľka, ktorá s
ním žije v spoločnej domácnosti. Konajúci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného
súdu Košice II z 26.4.2013 č.k. 45P 287/2012-74 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
z 30.10.2013 č.k. 7Cop 216/2013-85, kedy bola posledná úprava výživného otca pre maloleté dieťa a
kedy bolo zvýšené výživné z 130 Eur na 200 Eur mesačne počnúc dňom 31.8.2012 do budúcna a dlžné
výživné 560 Eur bolo povolené otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur spolu s

bežným výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.11.2013. Priemerný mesačný zárobok otca v
čase tejto úpravy výživného bol 549 Eur a invalidný dôchodok 220 Eur mesačne. Maloletý navštevoval
deviaty ročník základnej školy, matka žila spolu s maloletým v trojizbovom byte v prenájme, za ktorý
uhrádzala mesačne 400 Eur. Konajúci súd ďalej zistil, že otec maloletého žije v trojizbovom byte v
Košiciach, ktorý si zakúpil za 77.000 Eur. Z rodinného domu obdržal podiel pri jeho predaji 20.000 Eur.
Má hypotekárny úver vo výške 65.000 Eur, ktorý mesačne spláca vo výške 312 Eur. Okrem toho platí
zálohový predpis platieb 170 Eur, za elektrinu 60 Eur mesačne. Do januára 2004 tak, ako uviedol vo

svojej výpovedi, s ním bývala aj jeho priateľka s dvomi deťmi, ktorá bola zamestnaná a jej priemerný
mesačný zárobok bol 400 Eur. Otec okrem maloletého W. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka
maloletého dieťaťa je zamestnaná v I. Q. S.. R. X. a jej priemerný mesačný zárobok za rok 2013 bol
398,31 Eur a za obdobie január a február 2014 403,09 Eur. Maloletý W. v čase rozhodnutia navštevovalprvý ročník Y. K. I. - odbor grafik v X.. V dôsledku diagnózy celiakia si vyžaduje jeho stravovanie
zvýšenéfinančnénáklady.Stravujesadoma,nenavštevuježiadneplatenékrúžkyvdôsledkunedostatku
finančných prostriedkov. Pri nástupe na strednú školu v súvislosti so špecializáciou štúdia bolo žiaduce

zakúpiť si zrkadlový fotoaparát, ktorý však zakúpený nemá, nakoľko matka na to nemala finančné
prostriedky. Z takto vykonaného dokazovania a právne vychádzajúc z ust. § 78 ods. 1, § 62 ods. 1,2,3,4,5
a § 75 ods. 1 Zákona o rodine konajúci súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu nedošlo
ktakýmzmenámpomerov,ktorébypodľa§78ods.1Zákonaorodineodôvodňovalizníženievyživovacej
povinnosti v zmysle návrhu otca. Konajúci súd v odôvodnení uviedol, že priemerný mesačný zárobok

otcaodposlednejúpravyvýživnéhosazvýšilo68,47Eur,tedana837,47Eurmesačne(mzda610,67Eur
+ invalidný dôchodok 226,80 Eur), pričom je nepochybné, že práve na strane maloletého dieťaťa došlo k
zvýšeniu jeho odôvodnených potrieb, predovšetkým súvisiacich s nástupom na strednú odbornú školu.
K zmene pomerov, ktoré nastali u otca maloletého a ktorými dôvodil návrh na zníženie výživného, t.j.
zakúpenie si trojizbového bytu, na ktorý si zobral úver vo výške 65.000 Eur konajúci súd konštatoval, že
vzhľadom k jeho majetkovým a finančným pomerom a predovšetkým záväzku voči maloletému dieťaťu

mohol riešiť svoju bytovú otázku aj inak, to znamená zabezpečením si bytu nižšej finančnej hodnoty,
menšieho bytu, ktorý vzhľadom k tomu, že žije sám, by bol dostačujúci a dospel k záveru, že otec
si sám zhodnotil svoje možnosti a neúmerné zvýšenie výdavkov neodôvodňuje zníženie vyživovacej
povinnosti, ktorá je prednostná, preto súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa s návrhom, aby
odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, vyhovel jeho návrhu o zníženie výživného tak, že
výživné pre maloleté dieťa zníži na 150 Eur mesačne. Uviedol, že jeho priemerný mesačný zárobok nie
je taký, ako vypočítal konajúci súd 616,55 Eur ale 453 Eur a invalidný dôchodok 226,80 Eur má slúžiť

predovšetkým pre liečbu cukrovky, na nákup liekov a primeranej stravy. Poukázal na zbytočne vysoké
náklady matky maloletého, ktorá takisto žije v trojizbovom byte, pričom majú k dispozícii len dve izby.
Vyslovil názor, že ich náklady by sa mohli znížiť v prípade zabezpečenia nájmu s menším počtom izieb.

K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiť ako správny, zákonný a predovšetkým ako rozhodnutie, ktoré je v prospech maloletého dieťaťa.
Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.
preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 rozhodnutie súd potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného
zákonného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine
a zákonne rozhodol, ak návrh otca na zníženie výživného pre maloleté dieťa zamietol. Súd prvého

stupňa vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie o výživnom pre maloletého v súlade s §
132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,
v dôsledku čoho je odôvodnenie presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje. Odvolacísúd v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. k odôvodneniu rozhodnutia súdu prvého stupňa dodáva, že podľa
ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Zmenou pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena
tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nie len prechodnú, a
musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o
výživnom. V konaní o zmene výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo

predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania súdu o
návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú
zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. V danom prípade ide o ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4
a 5 a ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu
prvého stupňa, že od poslednej úpravy výživného nedošlo u účastníkov konania k podstatným a trvalým
zmenám pomerov, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti otca k

maloletému dieťaťu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, z
ktorého vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť a na ods. 5 tohto ustanovenia, z ktorého vyplýva, že
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť. Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu
povinnosť a svoje výdavky ako aj osobné pomery usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti
nebolo ohrozené. K odvolacej námietke otca, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho výpočtu
jeho priemerného mesačného zárobku odvolací súd dodáva, že po oboznámení sa s obsahom spisom
a predovšetkým správy zamestnávateľa otca firmy D., Y.. Y..N..K.. X. zo dňa 24.1.2014 nepochybne

vyplýva, že konajúci súd správne vychádzal z jeho priemerného mesačného zárobku, ktorý je 616,55
Eur. Zárobok, ktorý uvádza otec ako priemernú čistú mesačnú mzdu 450 Eur mesačne je zárobok, po
odpočítaní výživného vo výške 130 Eur mesačne a stravného. Z uvedeného dôvodu odvolací súd na
túto fakticky jediný odvolaciu námietku otca nemohol prihliadať. Naopak je nesporné, že na strane otca
došlo k zvýšeniu priemerného mesačného zárobku o 67 Eur a na strane maloletého došlo nepochybne k

zvýšeniu jeho odôvodnených a oprávnených potrieb, keďže nastúpil na druhý vzdelávací stupeň, t.j. na
stredné odborné učilište, so štúdiom ktorého má preukázateľne zvýšené náklady. Takto zistený skutkový
stav dovoľuje záver, že v tejto právnej veci nebola splnená zákonná podmienka uvedená v § 78 ods.
1 Zákona o rodine, podľa ktorého zmeniť predchádzajúce súdne rozhodnutie môže súd iba po zistený
podstatnej zmeny pomerov. Zmenené rozhodnutie na tom istom skutkovom základe by bolo zákonom

neprípustnou reparáciou predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Vychádzajúc z uvedených úvah súd
prvého stupňa zákonné rozhodol ak návrh otca zamietol a odvolací súd ho preto ako zákonný potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.