Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/320/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212234467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212234467.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu D. T., nar. XX.X.XXXX,

bytom v P., V. XXXX/X proti žalovanej E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v P. - R., F.. Z. XX, v konaní
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Dlh z nesplateného úveru poskytnutého účastníkom bankou VÚB, a.s. na základe Zmluvy o financovaní
bývania zo dňa 26.6.2008, reg. č. 001/121991/08-001/000 prikazuje na úhradu žalobcovi vo výške
10.520,79 eura s prísl. a na úhradu žalovanej vo výške 10.520,79 eura s prísl..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (v ďalšom „BSM“) žiadal,
aby súd rozsudkom určil, že do BSM účastníkov patria veci uvedené v jeho žalobnom návrhu pod

bodmi 1. - 3. zoznamu a aby do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal všetky veci - zariadenie
spálne v hodnote 300,- eur, zariadenie obývacej izby v hodnote 800,- eur a elektronické zariadenie
kuchyne v hodnote 800,- eur a aby zvyšok dlhu v sume 18.372,91 eura zo zmluvy o financovaní
bývania reg. č. 001/121991/08-001/000 zo dňa 1.7.2008 prikázal zaplatiť každému z účastníkov v
jednej polovici. Na odôvodnenie uviedol, že so žalovanou uzavrel manželstvo dňa 25.3.2006, ktoré
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. 22C/71/2009-123 zo dňa 19.10.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2010. So žalovanou počas trvania manželstva nadobudli do
vlastníctva zariadenie spálne v hodnote 300,- eur, zariadenie obývacej izby v hodnote 800,- eur a

elektronické zariadenie kuchyne v hodnote 800,- eur. Za trvania manželstva si zobrali úver z VÚB,
a.s. a to na základe Zmluvy o financovaní bývania zo dňa 1.7.2008 v celkovej sume 1.100.000,- Sk,
ktorý pozostával z hypotekárneho úveru v sume 910.000,- Sk a spotrebného úveru v sume 190.000,-
Sk Žalobca uviedol, že po predaji nehnuteľnosti, ktorú si z poskytnutého úveru účastníci kúpili a po
uhradení pravidelných splátok dlhujú, na základe uznania záväzku zo dňa 8.11.2012, sumu 18.372,91
eura. Uviedol, že so žalovanou nežije v spoločnej domácnosti a vzhľadom na jej zhoršený psychický
stav a pobyt mimo územia SR nebolo možné vyporiadať BSM dohodou.

Na pojednávaní dňa 4.6.2014 žalobca do zápisnice z pojednávania vyhlásil, že netrvá na vyporiadaní
hnuteľných vecí, ktoré uviedol vo svojom návrhu a to zariadenia spálne, zariadenia obývacej izby a
elektronického zariadenia kuchyne, pretože tieto hnuteľné veci - tvoriace zariadenie bytu, boli predané
spolu s bytom v dražbe, keďže sa byt predal vrátane zariadenia. Uviedol, že trvá na vyporiadaní dlhu
voči VÚB.Žalovanej bol návrh na vyporiadanie BSM doručený do vlastných rúk dňa 20.3.2014 spolu s uznesením,
ktorým bola vyzvaná, aby sa k nemu v určenej lehote 10 dní písomne vyjadrila. Žalovaná sa k návrhu
nevyjadrila.

Žalovaná v písomnom ospravedlnení neúčasti na pojednávaní, ktoré doručila Krajskému súdu v
Košiciach dňa 3.12.2014, žiadala zastaviť konanie a zrušiť návrh na vyporiadanie BSM. Opakovane
ten istý návrh, aby súd zastavil konanie a zrušil návrh na vyporiadanie BSM súdu žalovaná oznámila
aj vo svojom písomnom podaní, ktoré doručila Krajskému súdu v Košiciach dňa 16.1.2015 a to ako
reakciu na predvolanie na pojednávanie na deň 30.1.2015, ktoré predvolanie bolo jej riadne doručené

dňa 19.12.2014. Žiadala ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a navrhla konať v jej neprítomnosti.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na
pojednávanie dňa 30. januára 2015, na ktoré bola riadne predvolaná, nedostavila a ani nepožiadala o
jeho odročenie, pričom súhlasila s konaním v jej neprítomnosti.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s predloženými, resp.
vyžiadanými listinnými dôkazmi: rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.10.2010 č.k. 22C/71/2009-123,

Zmluvou o financovaní bývania zo dňa 26.6.2008 reg. č. 001/121991/08-001/000, uznaním záväzku zo
dňa 8.11.2012 a stanoviskom veriteľa - banky VÚB, a.s. zo dňa 29.1.2015, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 19.10.2010, č.k. 22C/71/2009-123, bolo manželstvo
účastníkov rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2010 a týmto dňom, t.j. zánikom

manželstva účastníkov, zaniklo aj ich BSM.

Žalobca ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovanou za trvania manželstva čerpali
hypotekárny úver a to v r. 2008 vo výške 1.100.000,- Sk, ktorý použili na zakúpenie bytu. Približne rok a
pol úver riadne splácali a uviedol, že následne on úver prestal splácať, pretože sa nevedel dohodnúť so
žalovanou, aby sa z bytu odsťahovala. Uviedol, že prestal platiť hypotekárny úver, aby sa veci určitým

spôsobom pohli a aby žalovaná bola z bytu vysťahovaná. Uviedol, že po rozvode manželstva v r. 2010
sa so žalovanou chcel o vyporiadaní tohto spoločného dlhu dohodnúť a to spísaním dohody u notára
tak, aby každý z nich zaplatil dlh v jednej polovici, avšak žalovaná s jeho návrhom nesúhlasila. Po
zániku BSM ani jeden z účastníkov úver nesplácal. Žalobca uviedol, že len z výťažku z dražby bytu bola
uhradená jedna mimoriadna splátka, pričom pokiaľ sa jedná o jej výšku, odkázal na vyjadrenie banky.

Žalobca uviedol, že sa pokúšal dohodnúť aj s bankou na splácaní úveru, ale ani tam sa nedohodol.
Zotrval na svojom stanovisku, aby súd dlh rozdelil tak, aby každý z účastníkov bol povinný zaplatiť jednu
jeho polovicu. Žalobca uviedol, že žiadne iné aktíva ani pasíva okrem predmetného dlhu nežiada, aby
boli predmetom vyporiadania BSM účastníkov.

Predloženou fotokópiou Zmluvy o financovaní bývania zo dňa 26.6.2008, reg. č.

001/121991/08-001/000, mal súd preukázané, že túto zmluvu uzatvorila Všeobecná úverová banka na
strane jednej ako veriteľka a dlžníci D. T. a E. T., t.j. účastníci konania, na strane druhej. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli všetky jej prílohy, ktorými boli Všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej
úverovej banky, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby a Základné podmienky
úveru. Zmluvné strany podľa čl. 1. ods. 1.2. zmluvy, zmluvu uzavreli za účelom financovania úveru

do plnej výšky investičného zámeru dlžníkov, t.j. účastníkov k objektu úveru podľa tejto zmluvy a to
kombináciou spoločného poskytnutia Hypotekárneho úveru a účelového Spotrebného úveru na základe
tejto zmluvy. Podľa Prílohy k zmluve - Základné podmienky úveru, celková čiastka úveru bola dohodnutá
vo výške 1.100.000,- Sk, z toho hypotekárny úver predstavoval sumu 910.000,- Sk a spotrebný úver
sumu 190.000,- Sk. Úver bol poskytnutý na účel nadobudnutia nehnuteľnosti. Úroková sadzba bola

dohodnutá ako fixovaná na obdobie piatich rokov vo výške 5,94 % p.a. (ročne). Splatnosť úveru bola
dohodnutá do 30-tich rokov od prvého čerpania. Objektom úveru podľa bodu 5. prílohy, bol byt č. 5 v
bytovom dome súp. č. XXX zapísanom na LV č. XXXX v kat. úz. Šaca na parc. č. XXX, XXX, XXX Správa
katastra Košice. Podľa čl. 10. ods. 10.1. zmluvy, VÚB bola oprávnená požadovať predčasnú splatnosťúveru alebo sa úver stal automaticky predčasne splatený v prípadoch stanovených v Obchodných
podmienkach.

Dňa 8.11.2012 žalobca a žalovaná ako dlžníci písomne neodvolateľne, slobodne a vážne uznali svoj

záväzok čo do právneho dôvodu a výšky voči veriteľovi VÚB, a.s., ktorý vznikol a vyplýva zo Zmluvy o
financovaní bývania reg. č. 001/121991/08-001/000 zo dňa 1.7.2008 v znení Dodatkov a Všeobecných
podmienokVÚB,a.s.,naposkytovaniehypotekárnychúverovprefyzickéosoby.Podľauznaniazáväzku,
ku dňu 8.11.2012 predstavovali záväzky zo zmluvy sumu 18.372,91 eura, z toho istina 13.449,45 eura,
úroky 4.923,46 eura a denný nárast predstavoval 3,34 eura.

Elektronickým podaním zo dňa 29. januára 2015, následne doplneným jeho riadnym písomným

vyhotovením - listom zo dňa 4.2.2015, VÚB, a.s. na základe vyžiadania súdu oznámila, že v prípade
poskytnutého úveru na základe zmluvy zo dňa 26.8.2008 sa jedná o hypotekárny úver nazývaný ako
Zmluvaofinancovaníbývania-tiežakoaj100%hypotéka,ktorápozostávazdvochčastí,atozoZmluvy
o flexihypotéke a Zmluvy o spotrebnom úvere. Uviedla, že úver je čerpaný ako jeden úver zabezpečený
tým istým záložným právom, avšak pozostáva z dvoch úverových účtov pod dvomi variabilnými

symbolmi. VÚB, a.s. oznámila zostatky úverov ku dňu 11.12.2010 a to zo Zmluvy o flexihypotéke reg.
č. 001/121991/08-001/000 zostatok vo výške 32.595,23 eura a zo Zmluvy o spotrebnom úveru reg. č.
001/121991/08-002/000 zostatok vo výške 6.858,76 eura, spolu 39.453,99 eura. Banka oznámila, že
odo dňa 11.12.2010, t.j. odo dňa zániku BSM účastníkov eviduje len jednu platbu a to výťažok z dražby
iného veriteľa (SVB), ktorá bola prijatá na úverový účet dňa 7.7.2011 vo výške 24.501,50 eura. Aktuálny

zostatok na úverovom účte z úveru č. 001/121991/08-001/000 bol vo výške 11.870,21 eura, z toho istina
7.176,01 eura a aktuálny zostatok na úverom účte č. 001/121991/08-002/000 bol vo výške 9.171,36
eura, z toho istina 6.273,44 eura.

Banka doručila aj Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 31.5.2010, ktorou boli dlžníci -
účastníci vyzvaní na úhradu celého dlhu. Uviedla, že bol z jej strany návrh na vyplatenie dlhu formou

splátkového kalendára, avšak k žiadnej dohode s dlžníkmi nedošlo. Dňa 25.2.2011 oznámila, že jej
bolo doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva navrhovateľa SVB, dňa 28.3.2011 bola
nehnuteľnosťpredanáavýťažokbankybol24.501,50eura.Uviedla,žedňa 20.7.2012evidujee-mailovú
žiadosť od žalovaného, že má záujem splácať svoj dlh formou mimoriadneho splátkového kalendára, na
ktorý návrh ponúkla mu splátkový kalendár na dobu 60 mesiacov. Následne dňa 20.7.2012 boli dlžníci,

t.j. účastníci, informovaní bankou o aktuálnom zostatku ich úveru s príslušenstvom a dňa 23.10.2012
bolo spísané uznanie záväzku ku dňu 25.10.2012. Banka uviedla, že zo strany dlžníkov ku splácaniu
do dňa podania správy nedošlo.

Listom zo dňa 31.5.2010 - Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, banka
VÚB, a.s. vzhľadom na to, že účastníci ako dlžníci boli v omeškaní so splácaním záväzku zo zmluvy o

financovaní bývania o viac ako 90 dní a ani napriek písomným upomienkam a pokusu o zmier nezaplatili
celú delikventnú pohľadávku v stanovenej lehote, vyzvala ich banka na vrátenie celého zostatku úveru
v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá pohľadávka banky ku dňu spísania výzvy zo Zmluvy o
flexihypotéke bola vo výške 31.333,09 eura vrátane príslušenstva a pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy
o spotrebnom úvere vrátane príslušenstva bola vo výške 6.596,68 eura.

Listom banky zo dňa 20.7.2012 bol vyzvaný žalobca na úhradu dlžnej sumy a to ku dňu 20.7.2012 vo
výške spolu 18.012,19 eura z toho hypotekárny úver 10.255,75 eura, denný nárast 1,78 eura a spotrebný
úver 7.756,44 eura, denný nárast 1,56 eura.

Podľa ust. § 143 Obč. zák., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí

získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľaust.§148ods.1Obč.zák.,zánikommanželstvazaniknebezpodielovéspoluvlastníctvomanželov.

Podľa ust. § 149 ods. 1 Obč. zák., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sa vyporiadanie nevykoná

dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ust. § 150 Obč. zák., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho oddelený majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba

vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súčasťou vyporiadania BSM sú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich
spoločného hospodárenia. Pohľadávky a dlhy síce nepatria do BSM, ale pri vyporiadaní je potrebné
vychádzať z ust. § 853 Obč. zák. (analógia legis). Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa
však týka vzťahu medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Vychádzajúc z návrhu žalobcu, stalo sa predmetom vyporiadania BSM účastníkov len vyporiadanie
ich spoločného dlhu vzniknutého titulom čerpania hypotekárneho úveru z banky VÚB, a.s. vo výške
1.100.000,- Sk/36.513,31 eura dňa 3.7.2008. Predloženou úverovou zmluvou zo dňa 26.6.2008 mal

súd preukázané, že zmluva bola uzavretá za trvania manželstva a bola uzavretá obidvomi účastníkmi
ako manželmi a dlžníkmi a teda sa jedná o spoločný dlh účastníkov. Listom banky zo dňa 31.5.2010,
t.j. za trvania manželstva účastníkov, boli obaja vyzvaní na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvomzdôvodu,žebolisosplácanímsvojichzáväzkovzúverovejzmluvyvomeškaníoviacako
90 dní. Ku dňu zániku BSM účastníkov (11.12.2010) bol nesplatený zostatok úveru vo výške 39.453,99

eura,vychádzajúczoznámeniabanky.PozánikuBSM,dňa7.7.2011bolanaúverovýúčetprijatábankou
platba vo výške 24.501,50 eura ako výťažok z dražby - výkonu záložného práva iného veriteľa a to SVB
predajom založenej nehnuteľnosti - bytu. Dňa 8.11.2012 obaja účastníci písomne uznali svoj záväzok
voči veriteľke VÚB, a.s. titulom úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy o financovaní bývania
a to vo výške 18.372,91 eura. Vychádzajúc z oznámenia banky bol aktuálny zostatok úveru ku dňu

podania správy o úvere, t.j. ku dňu 29.1.2015, vo výške 11.870,21 eura z hypotekárneho úveru a vo
výške 9.171,36 eura zo spotrebného úveru, spolu 21.041,57 eura s príslušenstvom. Na základe takto
preukázanej výšky spoločného dlhu, súd tento spoločný dlh z nesplateného úveru, vychádzajúc z ust.
§ 150 Obč. zák., ktorý bolo potrebné primerane použiť na vyporiadanie spoločného dlhu (§ 853 Obč.
zák.), podľa ktorého mali by sa manželia podieľať zásadne na spoločných dlhoch v rovnakom pomere,

v akom sa podieľajú na spoločnom majetku, prikázal na úhradu žalobcovi dlh vo výške 1/2 , t.j. v
sume 10.520,79 eura s príslušenstvom a na úhradu žalovanej dlh v tej istej výške 10.520,79 eura s
príslušenstvom, nakoľko bankou oznámená výška dlhu nie je konečná narastá denne o úroky (tzv. denný
nárast v písomnostiach banky). Toto vyporiadanie spoločného dlhu účastníkov sa však týka len vzťahu
medzi nimi navzájom a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, v danom prípade banky VÚB, a s..

Žalovaná svoj návrh na zastavenie konania a zrušenie návrhu na vyporiadanie BSM ničím neodôvodnila,
taký návrh ani nemá oporu v právnej úprave a preto naň súd pri rozhodovaní neprihliadal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov dostal polovicu podielu BSM a preto sa nedá hovoriť
o úspechu či neúspechu vo veci.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).