Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112202066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112202066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MichalaBoroňaasudcovJUDr.Petra

Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, proti žalovanému: W. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. F. XX,
N., zastúpený opatrovníčkou JUDr. Dominikou Vokálovou, vyššou súdnou úradníčkou Krajského súdu
v Prešove, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so
sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 4.286,63 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 14C 103/2012-61 zo dňa 30. 1. 2013

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a sa zmena na strane žalobcu tak, že namiesto Consumer Finance Holding a.s. bude ako
žalobca vystupovať EOS KSI SLOVENSKO, s.r.o.

II. P o t v r d z u jsa rozsudok vo výroku II.

III. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu526,74
Eur spolu s 9 % denným úrokom z omeškania od 22.9.2010 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, §§ 3; 39; 52; 53; 54; 517 ods. 1 veta prvá,

ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu
označenú ako „zmluva o zabezpečení“ zo dňa 15.10.2008, ktorá je spracovaná ako tzv. typová
pretlačenázmluva,ajkeďjužalobcacharakterizujeakopôžičku.Žalovanémubolnazákladetejtozmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver. Zmluva neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, aj keď
táto sa dá odvodiť od počtu splátok. Podstatnou náležitosťou je konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru. Zmluva neobsahuje ani výšku iných poplatkov, ako napr. spracovateľský poplatok v sume 83,65

Eur, pričom tento poplatok nevyplýva ani zo všeobecných obchodných podmienok č. 12/2008 tak, ako
na to odkazuje žalobca v žalobe. Zmluva neobsahuje ani veriteľom vyžadované poistenie. Z dodatkupredmetnejzmluvyvyplývaibatzv.poistenieGAPvsume2.160,-Skročne.Ajkeďzlistinyoznačenejako
„splátkový kalendár“, ktorá však nie je súčasťou zmluvy vyplýva, že žalovaný mal uhrádzať aj havarijné
poistenie v sume 864,- Sk mesačne, resp. poistenie splátok v sume 121,- Sk, tieto veriteľom vyžadované

poistenia nie sú súčasťou zmluvy (§ 4 ods. 2 písm. l/ zák. č. 258/2001 Z. z. ).

Zo znenia ustanovenia § 2 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. vyplýva, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže
predmetná zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Za podstatnú okolnosť pri posudzovaní platnosti predmetnej zmluvy súd prvého stupňa úrok vo výške 39

% ročne, ktorý vzhľadom na priemernú ročnú úrokovú sadzbu úverov poskytovaných bankami v období
10/2008, ktorá činila pri úvere od 1 do 5 rokov 15 % ročne, považoval za úrok dojednaný v rozpore
s dobrými mravmi, keďže tento predstavuje skoro trojnásobok uvedenej úrokovej sadzby (trojnásobok
predstavuje 45 % ročne). Vzhľadom na rozpor s dobrými mravmi považoval žalobu za neplatnú podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka dôvodiac, že dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s

týmto ustanovením.

Súd prvého stupňa ďalej skúmal, či vyššia miera rizika pri poskytovaní úverov zo strany nebankových
subjektov neodôvodňuje akceptáciu vyššieho úroku. V rámci tohto skúmania dospel k záveru, že na
tento argument nie je možné prihliadnuť pri úrokoch dohodnutých tak, že tieto sú o 260 % vyššie, než
úroky v bankách. Preto takéto navýšenie ceny úveru oproti priemeru bankových úrokov považoval za

neobhájiteľné a neakceptovateľné.

V súvislosti s uzavretou zmluvou súd prvého stupňa poukázal aj na nejednotnú veľkosť písma v zmluve
a umiestnenie niektorých jej častí. Konštatoval, že vzhľadom na miniatúrnu veľkosť písma týkajúcu sa
ročnej percentuálnej miery nákladov, priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov a textu
o tom, že predmet financovania tvorí 104.400,- Sk a náklady spojené s poskytnutím pôžičky 27.000,-

Sk, považuje túto časť zmluvy za nekalú praktiku a neprijateľnú zmluvnú podmienku. Aj z tohto dôvodu
vyhodnotil zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov.

Za neprijateľnú zmluvnú podmienku vyhodnotil súd prvého stupňa aj text označený ako „náklady spojené
s poskytnutím pôžičky vo výške 27.000,- Sk“ dôvodiac, že tento náklad nie je žiadnym spôsobom
zdôvodnený a žalobca, ktorý si riadne uplatnil úrok z tejto zmluvy, si uplatnil aj ďalší poplatok, ktorý tvorí

vyše 25 % z úverovej istiny.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd prvého stupňa považoval predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere za absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka najmä z dôvodu, že úver bol poskytnutý
za neprimerané protiplnenie - úrok.

Konštatoval, že vychádzajúc z ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní vrátiť si

všetko, čo si navzájom plnili. Nárok je dôvodný v časti o priznanie istiny v sume 3.465,45 Eur (104.400,-
Sk) z titulu poskytnutého úveru, v časti sumy 119,40 Eur z titulu dojednaného poistenia GAP, z časti
sumy 592,51 Eur z titulu nákladov za odobratie motorového vozidla, sumy 47,60 Eur z titulu nákladov
za vyhotovenie znaleckého posudku a sumy 14,28 Eur ako provízie z predaja motorového vozidla, t.j.
spolu vo výške 4.239,24 Eur.

Žalovaný uhradil žalobcovi doposiaľ sumu 3.312,50 Eur a výťažok z predaja motorového vozidla
predstavoval sumu 400,- Eur, čo spolu predstavuje sumu 3.712,50 Eur.

Pri závere o neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy má teda žalovaný vrátiť žalobcovi iba to, čo
mu žalobca skutočne poskytol, teda sumu 104.400,- Sk, hoci zo samotnej kúpnej zmluvy vyplýva, žežalovaný uhradil zálohu 79.100,- Sk, pričom pri celkovej kúpnej zmluve by bol doplatok kúpnej ceny
iba 100.900,- Sk. Rozdiel uvedených súm (4.239,24 - 3.712,50 EUR) predstavuje sumu 526,74 Eur, na
ktorú súd prvého stupňa zaviazal žalovaného spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania. V

prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku ďalej konštatoval, že suma, za ktorú bolo predmetné
motorové vozidlo predané (400,- Eur), sa vzhľadom na vývoj na trhu cien s motorovými vozidlami, javí
byť suma 400,- Eur ako neprimerane nízka. Keďže však zo strany žalovaného neboli v tomto ohľade
vznesené žiadne námietky, súd vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní okrem iného uviedol, že dôvodom zamietnutia časti
návrhu bolo konštatovanie súdu prvého stupňa, že zmluva o úvere neobsahuje vytknuté náležitosti, a
preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Súd považoval dojednaný úrok v

rozpore s dobrými mravmi a dotknutú zmluvu za absolútne neplatnú. Toto zistenie nezodpovedá obsahu
spisu a obsahu zmluvy a zmluvy o zabezpečení v znení neskoršieho dodatku č. 1, nakoľko na strane
2 zmluvy je uvedené, že na predmetné vozidlo bolo uzatvorené havarijné poistenie a v dodatku č. 1
k zmluve je uvedené pripoistenie GAP, ktoré sú súčasťou predpísanej výšky splátky, čo vyplýva aj z
priloženého splátkového kalendára, pričom navrhovateľ požadoval úhradu jednotlivých typov poistení

len k dátumu vyhlásenia o okamžitej splatnosti pôžičky. Taktiež aj na náklady, ktoré si žalobca v tomto
konaní uplatnil, mal nárok, nakoľko v zmysle zmluvy, konkrétne v zmysle čl. 1.7 mal žalobca nárok
na náklady spojené s realizáciou zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, ktoré sú súčasťou
pohľadávky, t.j. všetky poplatky a náklady od momentu vydania, resp. odobratia predmetu financovania
ažpoprevodvlastníctvatretejosobe.Ďalejodvolateľvodvolaníuviedol,ževýškaRPMNbolavypočítaná

v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzorec na výpočet tvorí prílohu
uvedeného zákona, kde z podmienok zmluvy po dosadení jednotlivých veličín, ako je výška pôžičky,
výška splátky a počet splátok vyjde údaj potvrdzujúci zmluvnú RPMN, t.j. 32,87 %. Žalobca v tomto
konaní požaduje len úrok vyčíslený k dátumu vyhlásenia okamžitej splatnosti, t.j. žalobca žiada menej,
než na čo má nárok, nakoľko súčet úrokov zo splátkového kalendára počnúc splátkou nasledujúcou

po vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky je v konečnom dôsledku vyšší, ako je žalobcom uplatnený v
žalobnom návrhu. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora z 15. 3. 2012 vo veci C-453/10 a na § 4 ods. 3
písm. a) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru odvolateľa ide o chybné právne
posúdenie veci, v dôsledku čoho navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich mu z ustanovenia §
10 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. vo veci nenariadil odvolacie
pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 22.01.2015 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Žalobca doručil odvolaciemu súdu ospravedlnenie neúčasti na verejnom vyhlásení rozhodnutia dňa
29. 5. 2014 a žiadosť o odročenie pojednávania, čo odôvodnil tým, že postúpil pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania, na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom vtedy Údernícka 5,
Bratislava a vyjadril súhlas s tým, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila uvedená spoločnosť.

Odvolací súd vyzval právneho nástupcu žalobcu na doručenie Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá

bola odvolaciemu súdu doručená dňa 24.11.2014.Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka

vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli (§ 92 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku).

Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku
2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má
vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania

zostávajú zachované (§ 92 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Keďže odvolací súd mal za preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť predpokladaná
vcitovanomustanovení§92ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,návrhupôvodnéhožalobcuvsúlade
scitovanýmustanovením§92ods.3ObčianskehosúdnehoporiadkuI.výrokomtohtorozsudkuvyhovel.

Vo vzťahu k napadnutému rozsudku odvolací súd konštatuje:

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec

správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v
štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s
dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam žalobcu len na doplnenie konštatuje:

Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,
ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj

všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ohrane spotrebiteľa v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, t. j. ku 15.10.2008).

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku 15.10.2008).

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru; veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, (§ 4 ods. 2 písm. g/, l/ zákona

č. 258/2001 v znení platnom ku 15.10.2008).

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3
Občianskeho zákonníka).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka platného ku 15.10.2008).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (§ 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného ku
15.10.2008).Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 1 až 5
Občianskeho zákonníka platného ku 15.10.2008).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného
ku 15.10.2008).

Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka platného ku 15.10.2008).

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného
zaplatenia 4.286,63 Eur titulom Zmluvy a zmluvy o zabezpečení, uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 15.10.2008.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou. Uvedená skutočnosť nebola
medzi účastníkmi konania sporná.

Žalobca v žalobe špecifikoval svoj nárok tak, že celkový dlh odporcu predstavuje sumu 4.286,63 Eur,
ktorá pozostáva z poskytnutej pôžičky vo výške 4.361,68 Eur + úrok vo výške 2.025,31 Eur vyčíslený
k dátumu vyhlásenia okamžitej splatnosti + havarijné poistenie vo výške 659,64 Eur, GAP poistenie vo
výške 119,40 Eur a poistenie splátok vo výške 95,06 Eur, z nákladov na odobratie motorového vozidla
spoločnosťou EVOL, s.r.o., vo výške 592,51 Eur, z nákladov za vyhotovenie znaleckého posudku vo

výške 47,60 Eur, zo spracovateľského poplatku vo výške 83,65 Eur a z nákladov spojených s predajom
motorového vozidla spolu vo výške 14,28 Eur.

Odtýchtosúmžalobcaodpočítalprijatéúhradyodžalovanéhovovýške3.312,50Euravýťažokzpredaja
motorového vozidla vo výške 400,- Eur.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi z

uplatneného nároku vo výške 4.286,63 Eur nárok na zaplatenie sumy vo výške 526,74 Eur dôvodiac, že
v dôsledku neuvedenia podstatných náležitostí v zmluve v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a pre dôvody uvedené ďalej je zmluva bezúročná a bez poplatkov.

Odvolací súd považuje vyššie uvedený záver prvostupňového súdu za správny.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatnou pre absenciu náležitostí, ktoré zákon o

spotrebiteľských úveroch platný v čase uzavretia zmluvy pre jej platnosť vyžadoval. Ide o absenciu údaja
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ tohto zákona).

Zmluvajeneplatnáprerozpordojednanéhoúrokuvovýške39%ročnesustanovením§39Občianskeho
zákonníka, v súvislosti s čím súd prvého stupňa správne konštatoval, že úroky o 260 % vyššie, než
úroky v bankách, nemôžu byť obhájiteľné a akceptovateľné.

Zmluva neobsahuje ani výšku iných poplatkov, napr. spracovateľský poplatok v sume 83,65 Eur,
pričom tak ako správne konštatoval súd prvého stupňa, tento poplatok nevyplýva ani zo všeobecných
obchodných podmienok č. 12/2008 a neobsahuje ani veriteľom vyžadované poistenie. Z dodatku
predmetnejzmluvyvyplývaibatzv.poistenieGAPvsume2.160,-Skročne.Ajkeďzlistinyoznačenejako
„splátkový kalendár“, ktorá však nie je súčasťou zmluvy vyplýva, že žalovaný mal uhrádzať aj havarijnépoistenie v sume 864,- Sk mesačne, resp. poistenie splátok v sume 121,- Sk, tieto veriteľom vyžadované
poistenia nie sú súčasťou zmluvy (§ 4 ods. 2 písm. l/ zák. č. 258/2001 Z. z.).

Z citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. vyplýva, čo sú povinnými náležitosťami

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zákone stanovené povinné náležitosti zmluvy znamenajú, že v
zmluve musia byť prehľadne vymedzené povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke
a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo. Všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere musia byť súčasťou zmluvných rokovaní účastníkov a musia
byť uvedené v zmluve, ktorá musí mať písomnú formu. Neuvedenie týchto podstatných náležitostí

zmluvy, prípadne ich uvedenie v obchodných podmienkach, nemožno považovať za naplnenie tejto
zákonnej požiadavky.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa poistenia GAP, odvolací súd konštatuje, že žalobcovi
zrejme ušlo, že súd prvého stupňa považoval nárok žalobcu týkajúci sa poistenia GAP za dôvodný.
Uvedené platí aj vo vzťahu k nákladom súvisiacim so zabezpečovacím prevodom práva. Tieto boli
žalobcovi taktiež priznané (592,51 Eur náklady na odobratie motorového vozidla, 47,60 Eur náklady na

vyhotovenie znaleckého posudku, 14,28 Eur provízia z predaja motorového vozidla).

Pokiaľ ide o spracovateľský poplatok, odvolací súd len odkazuje na správne konštatovanie
prvostupňového súdu, že zmluva ho neobsahuje a nevyplýva ani zo všeobecných obchodných
podmienok.

Preto je potrebné aj túto odvolaciu námietku žalobca považovať za nedôvodnú.

Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa RPMN, odvolací súd konštatuje nedôvodnosť tejto odvolacej
námietky, a to vzhľadom na to, že súd prvého stupňa nepodrobil skúmaniu výšku RPMN, ale bol
vyslovený záver o tom, že zmluva je v časti, v ktorej je RPMN uvedená, neplatná, a to z dôvodu, v akej
veľkosti a na ktorom mieste zmluvy je údaj o RPMN uvedený.

K uvedenému odvolací súd len na doplnenie konštatuje, že uvedenie výšky RPMN miniatúrnym písmom

nemožno považovať za riadne oboznámenie spotrebiteľa s jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Ochrana práva spotrebiteľa spočíva okrem iného aj v tom, že spotrebiteľ má
právo byť informovaný o obsahu uzatváranej spotrebiteľskej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy platí, že
nemôžu obsahovať ustanovenia, ktoré môžu spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, a to pod hrozbou absolútnej neplatnosti podľa § 53 ods.1 Občianskeho

zákonníka. Neprijateľné zmluvné podmienky sú uvedené v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Podľa demonštratívneho výpočtu uvedeného pod písm. a) tohto ustanovenia sa za neprijateľné zmluvné
podmienky považujú tie dojednania, s ktorými sa spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť pred podpisom
zmluvy. Text zmluvy musí byť pre priemerného spotrebiteľa čitateľný a v zmluve aj logicky usporiadaný.
V danom prípade táto zákonná požiadavka nebola splnená.

Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu, že v konaní si uplatnil len úrok vyčíslený k dátumu vyhlásenia
okamžitej splatnosti, t. j. že žiada menej, než na čo mal nárok, odvolací súd konštatuje, že vychádzajúc
zo správneho záveru prvostupňového súdu, že zmluva je neplatná prioritne z dôvodu, že úver bol
poskytnutý za neprimerané protiplnenie (úrok), je bezpredmetné, v akej výške si žalobca úrok uplatňuje.
Žalobcanemávdôsledkuneplatnostizmluvynároknaúrokyanipoplatkyapodľaust.§457Občianskeho

zákonníka má nárok len na vrátenie toho, čo žalovaný podľa zmluvy dostal.

Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na ustanovenie § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.,
odvolací súd dáva žalobcovi do pozornosti celé znenie predmetného ustanovenia, z ktorého vyplýva,
že pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 by bola síce zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba, zároveň však uvedené ustanovenie upravuje, že ak zmluvao spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca ani v odvolacom konaní nepreukázal, že zmluva uzavretá medzi ním a žalovaným je v

súlade so zákonom a že jeho nároky vyplývajú z platnej dojednanej zmluvy. Tieto nedostatky nemôže
žalobca zhojiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky. Žalobca neuviedol v odvolaní žiadnu takú
relevantnú okolnosť, ktorá by bola spôsobilá privodiť zrušenie rozsudku v jeho napadnutej časti.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti podľa ustanovenia § 219 Občianskeho súdneho poriadku ako vecne správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V odvolacom konaní neúspešný žalobca
nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil
a ani mu žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli. Preto odvolací súd vyslovil, že
žiadnemu z účastníkov sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú.

Odvolací súd zároveň konštatuje, že aj keď I. výrok rozsudku (jeho vyhovujúca časť) nebol predmetom
odvolacieho konania, keďže nebol napadnutý odvolaním, v dôsledku čoho sa stal právoplatným (§ 206
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), odvolací súd zistil v predmetnom výroku zrejmú nesprávnosť.

Z odôvodnenia rozsudku nepochybne vyplýva (str. 8, koniec druhého odseku), že úrok z omeškania,
na ktorý má byť žalovaný zaviazaný, nie je denným, ale ročným úrokom z omeškania. Táto okolnosť je

zrejmá aj z kontextu rozsudku. Keďže ide o zrejmú nesprávnosť, je potrebné, aby súd prvého stupňa
postupom podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku vykonal opravu tejto zrejmej nesprávnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.