Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/568/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213310
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713213310.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej, v právnej veci
navrhovateľa CD Consulting, s.r.o. Politických věznü 1272/21 Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi P. O., narodený XX. X. XXXX, bytom

C. XX, C. XXX XX, zastúpenému advokátkou JUDr. Dominikou Árvaiovou so sídlom Námestie SNP
74/28, 960 01 Zvolen, o zaplatenie zmenkovej sumy 1. 022,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 6C 162/2013-112 zo dňa 19. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 6C 162/2013-112 zo dňa 19. augusta 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zaviazal okresný súd odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu
vo výške 1.022,68 Eur, zmenkový rok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.022,68 Eur od 30.7.2010 do
zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.022,68 Eur od 19.11.2010 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 3,41 Eur a náhradu trov konania vo výške 165,14 Eur s
DPH, ako trovy právneho zastúpenia a zaplatený súdny poplatok vo výške 61,-Eur.

Prvostupňový súd tak v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi, ktorý sa v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „ Nariadenie“ ) domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
zmenkovej sumy vo výške 1.022,68 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 13.8.2009 na zmenkovú sumu

1.022,68 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 30.7.2010.
Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia. Zmenka bola vystavená dňa 13.8.2009 na sumu 1.022,68 Eur, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 30.7.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nič nezaplatil.

Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ
návrh uplatnil na vzorovom tlačive A Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa č. 4 ods. 1 Nariadenia,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Navrhovateľ ako písomné
dôkazy predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre
právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ

uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.Okresný súd ďalej uviedol, že podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia doručil odporcovi kópiu tlačiva ( návrhu )
na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným C Tlačivom na odpoveď. Odporca na tento návrh žiadnym
spôsobom nereagoval, pričom na pojednávaní dňa 11.2.2014 odporca, ako aj zamestnanec právneho

zástupcu navrhovateľa požiadali o poskytnutie lehoty 4 týždne na mimosúdne vyriešenie sporu.
Následne právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo.
Následne súd uznesením č.k. 6C 162/2013 - 72 zo dňa 10.4. 2014 konanie prerušil do ukončenia
rozhodnutia o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd Prešov uznesením 6Co 156/2013 zo dňa
16.10.2013 Súdnemu dvoru EÚ podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní EÚ. Proti tomuto uzneseniu podal

odvolanie navrhovateľ, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd konštatoval, že zmenka nebola odporcom v konaní spochybnená, a preto priznal
uplatnenú zmenkovú sumu s príslušenstvom tak, ako si uplatnil v návrhu navrhovateľ.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.anavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplnýúspech
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 61,-
Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 165,14 Eur.

V zákonnej lehote napadol odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa odporca, ktorý navrhol, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní
uviedol, že rozsudok je v rozpore so skutkovým stavom a v rozpore s právnou úpravou, obzvlášť s
právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Odporca odvolanie podal prostredníctvom právnej zástupkyne
JUDr. Dominky Árvayovej, ktorá v odvolaní proti napadnutému rozsudku uviedla, že pre prípad
zmeškania lehoty na podanie odvolania zároveň žiada súd o odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie

z ospravedlniteľného dôvodu, a to, že odporca je osobou v materiálnej núdzi a Centrum právnej pomoci
malo za preukázané, že si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť vlastným majetkom a že v
jeho prípade ide o ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a je možné vylúčiť,
že by sa jednalo o zrejmú bezúspešnosť sporu. Odporca sa dostavil do kancelárie právnej zástupkyne
dňa 8.9.2014, pričom nemal vedomosť o tom, akým spôsobom sa môže domáhať svojich práv.

Odporca dňa 16.9.2014 prostredníctvom právnej zástupkyne doručil súdu vyjadrenie k odvolaciemu
konaniu, v ktorom uviedol, že podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
( ďalej len OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľsospotrebiteľom.Taktiežpoukázalnaustanovenie§53ods.1,ods.4písm.k),r)OZ,zktorých

vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, t.j. neprijateľné podmienky.
Takéto neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Odvolateľ tiež doplnil, že podľa
prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm.e) podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je požadovať
od spotrebiteľa, ktorý neplní svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako náhradu.

Ďalej uviedol, že základný právny rámec nároku priznaného napadnutým rozsudkom, bol nárok
veriteľa z titulu poskytnutého úveru na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.8.2009
uzatvorenej medzi odporcom, ako spotrebiteľom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, ako
veriteľom, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Predmetná zmluva o úvere má charakter formulárovej a adhéznej zmluvy, ktorú spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv
rovnakého druhu a neurčitého počtu. V prípade formulárovej zmluvy sa spotrebiteľ v porovnaní s
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň

informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez
toho, aby ich mohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru a odporca za daných okolností mohol zmluvu o úvere prijať buď ako celok, resp. ju
odmietnuť, nemohol však zasahovať do jej textu a nijako sa na znení zmluvy podieľať. Zároveň uviedol,
že odporca sa v zmenke zaviazal zaplatiť veriteľovi okrem zmenkovej sumy aj zmenkový úrok 0,25 %

denne, t.j. 91,25 % ročne. Takéto zmluvné dojednanie možno považovať za neprijateľnú podmienku
uvedenú v spotrebiteľskej zmluve. Poukázal na zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti, ktoré sú v zákone
špecifikované, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež podľa tohto zákonasa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Zabezpečovacia zmenka má slúžiť na zabezpečenie
nárokov vyplývajúcich z poskytnutého úveru. Je preto v rozpore s obsahom a účelom § 4 ods. 6 zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere, aby bol v zabezpečovacej

zmenke uvedený zmenkový úrok v neprimeranej sadzbe 91,25 % ročne. Sankcia v uvedenej výške je
v hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti. Sankčné plnenie v tejto výške
je v rozpore s kogentnými ustanoveniami vnútroštátneho európskeho práva o ochrane spotrebiteľa, v
rozpore s dobrými mravmi a rovnako v rozpore so zásadou ekvity. Taktiež odporca poukázal na § 39
OZ, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Uvedený stav v tomto konaní je podľa názoru odporcu
v demokratickom a právnom štáte absolútne neprijateľný a nemožno pripustiť, aby sa indosovaním
zmenka, ktorej obsah odporuje únijnému a vnútroštátnemu právu o ochrane spotrebiteľa a dobrým
mravom, vyňala z pod režimu ochrany spotrebiteľa.

K odvolaniu odporcu podal písomné vyjadrenie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd potvrdil

rozsudok súdu prvého stupňa. Vo vyjadrení uviedol, že zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje
v listine ako takej samoprávo navrhovateľa. Vo vzťahu k navrhovateľovi, ako indosatárovi je preto
jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Navrhovateľ predložil
súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky náležitosti uvedené v zákone
zmenkovom a šekovom, dokázal ňou teda jasne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej

sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne
námietky. Navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek
spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a
nie je možné spájať alebo podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Upozornil na
ustanovenie článku I. § 17 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého , kto je žalovaný zo zmenky,

nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo
k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Z
uvedeného podľa navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že odporca vo všeobecnosti nie je oprávnený
vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným
majiteľom zmenky. Za určitých okolností je síce prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči

navrhovateľovi, avšak námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca v tejto
situácií nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ vo vyjadrí odkázal na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 43CoZm 10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo
vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 69,45 Eur bez DPH.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok Okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Rozsudok bol odvolacím súdom
verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O.s.p. V zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p.

bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa
22.1.2015.

Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,žeodporcavystavilblankozmenku,ktorúakovystaviteľriadne
podpísal. Identifikoval sa pri tom ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ. Na zmenke je uvedené číslo

zmluvy a záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. zmenkovú sumu. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku pri vystavení
zmenky vyplnené neboli. Doplnil ich pôvodný majiteľ zmenky. Zmenka bola vystavená ako zmenka na
videnie ( pri predložení ), splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na zmenke bolo určené
„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Zmenka bola vystavená „ bez protestu“. Na

rubovej strane zmenky bol uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z pôvodného vlastníka
zmenky na navrhovateľa v konaní.

Prvostupňový súd zaslal v zmysle Nariadenia odporcovi tlačivo C - tlačivo na odpoveď. Odporca
vyplnené tlačivo C súdu nedoručil. Na vytýčenom pojednávaní odporca a zástupca navrhovateľa

požiadaliourčenielehotynavysporiadaniesporumimosúdne,pričomkuzatvoreniumimosúdnejdohody
nedošlo.Podľačl.5ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.07.2007oeurópskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o

to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že
vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES do 30 dní od doručenia odpovede
odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá
rozsudok alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;

b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb; Zákon zmenkový a šekový
(„ZZŠ“)vzmenkezročnejnavideniealebonaurčitýčaspovidenímôževystaviteľustanoviťzúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 ZZŠ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I § 5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I, § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku .I, § 11 ods.1 ZZŠ, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom

(rubopisom).

Podľa článku I, § 17 ZZŠ., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 ZZŠ, je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku. I, § 48 ods.1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak
boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.

Podľa článku I, § 75 ZZŠ., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne právne
posúdil.

Zároveň odvolací súd zistil, že odporca podal odvolanie v zákonnej lehote, preto nebol daný dôvod na
odpustenie mu zmeškanej lehoty na podanie odvolania. K podaniu odporcu zo dňa 16.9.2014 odvolací
súd konštatuje, že bolo podané až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, pričom z jeho obsahu je
zrejmé, že odporca v ňom rozširuje dôvody odvolania, čo bolo možné urobiť len do konca lehoty na

podané odvolania ( § 205 ods. 3 O.s.p. ).

Prvostupňový súd správne zistil, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok z indosovanej zmenky, ktorá bola
v čase vystavenia blankozmenkou, do ktorej boli údaje o výške zmenkovej sumy a o začiatku úročenia
dohodnutou zmenkovou úrokovou sadzbou doplnené prvým majiteľom zmenky. Zmenka bola následne

indosovaná na súčasného majiteľa zmenky, ktorý je navrhovateľom v konaní. Platnosť zmenky ako takej
odporca v konaní nenamietol a prvostupňový súd správne zistil, že zmenka obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového.

Odporca v priebehu prvostupňového konania, rovnako v odvolaní poukazoval na spotrebiteľský

charakter zmluvy o úvere uzavretej medzi dlžníkom a prvým majiteľom zmenky.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka je abstraktným právnym úkonom oddeleným od dôvodov ( kauzy ),
pre ktorú je vystavená, prvostupňový súd správne nevykonával dokazovanie smerom k obsahu úverovej
zmluvy uzavretej medzi odporcom a prvým majiteľom zmenky. Predmetom tohto konania nie sú

nároky spotrebiteľa zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, a preto ani nebol dôvod posudzovať platnosť
tejto zmluvy a skúmať, či táto zmluva obsahuje prijateľné podmienky tak, ako je to uvedené v odvolaní
odporcu.

Predmetom konania je uplatnenie nároku zo zmenky. Odvolací súd poukazuje na to, že aj za

predpokladu, že by mal odporca námietky voči prvému majiteľovi zmenky, ktoré by mohli súvisieť
s kauzálnou zmluvou ( kauzálne námietky ), indosáciou zmenky je možnosť vzniesť tieto kauzálne
námietky aj voči súčasnému majiteľovi zmenky podmienená splnením podmienok upravených v článku
I, § 17 Zákona zmenkového a šekového. V zmysle tohto ustanovenia odporca môže robiť majiteľovi
zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na vzťahoch odporcu k pôvodnému majiteľovi zmenky iba za

predpokladu, ak súčasný majiteľ ( navrhovateľ ) pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu
odporcu, ako dlžníka zo zmenky. Takúto námietku však ani v priebehu prvostupňového, ani odvolacieho
konania odporca nevzniesol a zároveň nepreukazoval. Z tohto dôvodu na vznesené kauzálne námietky
nie je možné v konaní prihliadnuť.

Odporca v odvolací namietal, že zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky je neprijateľnou, a teda
neplatnou zmluvnou podmienkou. Podľa jeho názoru dohoda o vyplnení zmenky je preto neplatná.
Odvolací súd poukazuje na to, že v prejednávanom prípade došlo k zmene majiteľa zmenky s tým, že
navrhovateľ, ako indosatár nenadobudol práva a povinnosti svojho predchodcu, ale právo zo zmenky.Preto pokiaľ odporca vznáša námietku, že pôvodný majiteľ vypĺňal zmenku na základe neplatnej
dohody o vyplnení zmenky, mohol by tak urobiť výlučne za predpokladu unesenia dôkazného bremena
po vznesení námietky v zmysle článku I, § 10 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého ak

blankozmenka nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané, poslednému majiteľovi zmenky je možné
namietať, že dohoda o vyplňovacom práve nebola dodržaná, iba za predpokladu, ak súčasný majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Dôkazné bremeno pri preukázaní zlomyseľného nadobudnutia pritom spočíva na dlžníkovi, ktorý v
priebehu konania uvedenú námietku nevzniesol, ani nepreukázal.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní správne postupoval v zmysle Nariadenia, podľa ktorého súd
rozhoduje o pohľadávke na základe návrhu doručeného na tlačive A a na základe vyjadrenie odporcu
doručeného na tlačive C. Odporca vyplnené tlačivo C súdu nedoručil. Odvolací súd preskúmaním veci
dospel k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, správne posúdil
predmetnú zmenku ako platnú, pričom odporca, ako dlžník zo zmenky žiadne kauzálne námietky v

zmysle § 17 Zákona zmenkového a šekového nepredniesol, preto odvolací súd napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ustanovenia § 219 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa článku 16 Nariadenia v nadväznosti
na článok 19 Nariadenia a ustanovenia § 224 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 61,41 Eur bez DPH a 8,04 Eur bez DPH režijný paušál. Pri vyhodnotení,
či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal
odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššie súdu SR, ktorý v odôvodnení svojich rozhodnutí 6MCdo
5/2013 zo dňa 19.3.2014 a 6MCdo 9/2013 zo dňa 20.6.2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté

zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o
aktualizáciutejktorejveciajejindividualizáciunasúdochvSR,nemožnopovažovaťzatrovynevyhnutne
vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

Akoodvolacísúdzistil,podanianavrhovateľavprejednávanejvecimajúcharakterformulárovýchpodaní,

ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou
odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony
právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajú
vo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v citovaných rozhodnutiach Najvyššieho
súdu SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované ( formulárové ) vyjadrenia

sú súdy povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich
nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal práva, čím nie je účastníkovi odňatá možnosť
zvoliť si v konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia
skutočností, či účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na zaplatenie
právneho zastúpenia alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi,

ktorý by bez využitia týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí ( konaní
v skutkovo a právne totožných právnych sporoch ) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých
prípadoch, kedy je vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne
reaguje na špecifiká prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. V prejednávanej veci malo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v

odvolacom konaní charakter všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť ako
za individualizované. Z týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.