Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912220289
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912220289.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 zast. Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o. proti odporcovi N. D., nar. XX.XX.XXXX bytom 1. mája XXX/XX, D.
zast. opatrovníkom N. D. bytom K. XXX/XX, D. za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc
spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268 zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát v
konaní o zaplatenie 715,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I, Súd návrh zamieta.

II, Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

III, Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa nepriznáva náhrada trov konania.

IV, Súd návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 715,97 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 06.11.2007 bol odporcovi poskytnutý
úver splatný v 15-tich mesačných splátkach vo výške 39,24 Eur. Odporca túto povinnosť nesplnil a
neuhradil sumu 510,80 Eur. Odporca bol povinný uhrádzať poskytnutý úver formou mesačných splátok
podľa splátkového kalendára, uvedené ustanovenia porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou 15-tej
splátky splatnej dňa 20.06.2008. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje 715,97 Eur, ktorá pozostáva z
neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na príslušenstvo a to úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy

510,80 Eur od 21.06.2008 do zaplatenia a úrok vo výške 0,05% denne zo sumy 510,80 Eur od
21.06.2008 do zaplatenia.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/598/2012-21 zo dňa 14.02.2013, ktorý bol uznesením
súdu č. 14Ro/598/2012-54 zo dňa 12.06.2014 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk.Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má evidovaný trvalý pobyt na adrese 1. mája
XXX/XX, D.. Zo správy Obce D. súd zistil, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje asi 4 roky,
odišiel do B. za prácou. Na uvedenej adrese býva jeho dcéra N. D., ktorá uviedla, že nepozná presnú

adresu menovaného a bola ochotná vykonávať funkciu opatrovníka pre menovaného. Lustráciou ÚEV
ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby-trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Podaním doručeným súdu dňa 05.03.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, na podporu
odporcu.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.05.2013 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania
celej pohľadávky navrhovateľa, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 17.12.2012, teda po uplynutí
premlčacej doby. Žalobca zosplatnil uplatnenú sumu 20.06.2008, teda počnúc týmto dátumom sa dostal
do omeškania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pôžičke č. 11217136 zo dňa 06.11.2007 sa právny predchodca navrhovateľa Consumer
Finance Holding a.s. zaviazal poskytnúť odporcovi pôžičku za účelom financovania tovaru: váľanda
JANA 1 ks. Odporca sa zaviazal uhradiť cenu tovaru formou priamej platby vo výške 100 Sk a 36
mesačných splátok vo výške 100 Sk; celková výška úveru 3.700 Sk, RPMN 10,0911%.

Listom zo dňa 30.09.2011 oznámil pôvodný veriteľ odporcovi postúpenie svojej pohľadávky voči

odporcovi na navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2014 navrhovateľ oznámil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.01.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľa na spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, IČ: CHE-100.023.266, v dôsledku
čoho nastala v zmysle §92 OSP právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práv.

Prílohou podania bola predmetná zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 a príloha č. 1 k
Zmluve.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 12.03.2014 navrhovateľ vyslovil nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania. Zároveň namietal priznanie nároku na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi s poukazom na zneužívanie ustanovenia §93 ods. 2 až 4 OSP.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §103 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. §19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. §18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

V občianskom procese rozlišujeme procesnú legitimáciu a vecnú legitimáciu. Procesnou legitimáciou
sa rozumie oprávnenie byť účastníkom konania, túto súd skúma v súlade s ust. §103 OSP, vecnou
legitimáciousarozumiezhmotnéhoprávavyplývajúcistavsvedčiaciotom,ktojenositeľomuplatnenéhopráva a povinnosti v konkrétnom prípade; otázka vecnej legitimácie je súdom riešená v priebehu konania
a odzrkadlí sa v rozhodnutí vo veci samej. Podľa tohto rozlišujeme vecnú legitimáciu aktívnu (na strane
navrhovateľa) a pasívnu (na strane odporcu), ktorú určujú predpisy hmotného práva. Nedostatok vecnej

legitimácie znamená, že účastník nie je nositeľom práva, o ktoré ide v konkrétnom konaní alebo naopak,
že nositeľ práva, o ktoré v konaní ide nie je účastníkom konania.

V tomto konaní bolo síce preukázané, že navrhovateľ má spôsobilosť byť účastníkom konania, teda
procesnúspôsobilosť,nosúddospelkzáveru,ženajehostranejenedostatokaktívnejvecnejlegitimácie
v tomto konaní.

Z listín predložených súdu mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 31.01.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi z navrhovateľa na nový subjekt -
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, IČ:
CHE-100.023.266. Navrhovateľ počnúc dňom 01.02.2014 nie je vlastníkom pohľadávky voči odporcovi,
teda nositeľom práva, o ktoré ide v konkrétnom konaní.

Podľa ust. §92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ ak po začatí konania nastala právna

skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa
koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho
prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva
alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Podľa ust. §92 ods. 3 OSP súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna

skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

K zmene účastníka na strane navrhovateľa v konaní zákonom predpísaným spôsobom nedošlo, nakoľko
nebola splnená podmienka ustanovená v §92 ods. 3 OSP, teda z dôvodu, že nebol preukázaný

súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa. Nakoľko súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto
navrhovateľa, predložený nebol, súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v súdnom spise a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je nositeľom práva, o ktoré v tomto
konaní ide, preto z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie návrh navrhovateľa zamietol /výrok I/.

Podľaust.§93ods.1OSP,Akovedľajšíúčastníkmôžesapoprinavrhovateľovialeboodporcovizúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľaust.§93ods.2OSP,Akovedľajšíúčastníksamôžepoprinavrhovateľovialeboodporcovizúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §93 ods. 3 OSP, Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Vedľajšieúčastníctvojeformouspoločenstvaúčastníkovvobčianskomsúdnomkonaní.Okremprípadov
ustanovených v §93 OSP, v zmysle odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, ako vedľajší účastník

popri navrhovateľovi alebo odporcovi môže sa zúčastniť konania právnická osoba, predmetom ktorej
je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ktorým v zmysle poznámky 10a) pri §93 ods. 2 OSP je
aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V posudzovanej veci je ním združenie OZ právna
pomoc spotrebiteľom /ďalej združenie/. Vedľajší účastník (osoba odlišná od účastníka samotného) sa
zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných

strán). Zmyslom vedľajšieho účastníctva je práve táto pomoc v spore niektorému z účastníkov, vedľajšíúčastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia v prípade
združenia je daná predmetom jeho činnosti, ktorým v danom prípade je ochrana práv spotrebiteľa.
Vedľajší účastník do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov

urobenú prostredníctvom súdu. Takáto tretia osoba sa pritom vedľajším účastníkom stáva v okamihu,
keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov.

Z uvedených dôvodov, nakoľko združenie v predmetnom konaní vstúpilo do konania z vlastného
podnetu, predpokladom jeho vystupovania v konaní nie je splnomocnenie od účastníka konania na
strane ktorého vystupuje. Združenie sa stalo vedľajším účastníkom v okamihu, keď bolo súdu doručené

jeho oznámenie o vstupe do konania a to dňom 05.03.2013.

Súd poukazuje na to, že je potrebné rozlíšiť vstup vedľajšieho účastníka podľa ust. §93 ods. 1 a §93
ods. 2 OSP. Kým podľa ust. §93 ods. 1 OSP zákon vyžaduje, aby ten, kto vstúpi do konania preukázal,
že má právny záujem na jeho výsledku, podľa ust. §93 ods. 2 OSP je záujem na výsledku konania daný
predmetom jeho činnosti. V predmetnom prípade je zrejmé, že združenie ako vedľajší účastník má v
predmete činnosti ochranu práv spotrebiteľov, nakoľko táto skutočnosť vyplýva aj zo stanov združenia.

Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že v predmetnom konaní nie je predpokladom účasti vedľajšieho
účastníka v konaní existencia a preukázanie záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku sporu.

Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že návrh navrhovateľa na nepripustenie vedľajšieho účastníka do
konania na strane odporcu nie je dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia /
výrok č. IV/.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol úspešný odporca, avšak trovy konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal /výrok č. II/.

Čo sa týka trov právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, súd mu nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko ním vyčíslené trovy nepovažoval za účelne vynaložené.

V zmysle ust. §93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Postavenie vedľajšieho účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a

povinnosťami ako účastníka, na strane ktorého sa pripojil alebo na strane ktorého vystupuje. V zmysle
čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom.
Z uvedeného dôvodu toto právo dopadá aj na vedľajšieho účastníka, ktorý sa môže nechať v konaní
zastúpiť. Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľov presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a
právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení, súd sa

zaoberal tým, či ak sa združenie zúčastní konania ako zástupca účastníka alebo ako vedľajší účastník
na strane spotrebiteľa a následne sa nechá zastúpiť právnym zástupcom, či takého trovy boli účelne
vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Trovy vynaložené účastníkom konania v
spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením
sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo ako v danom prípade, procesná

obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Zákonná úprava priznáva združeniam, ktoré majú predmet činnosti ochranu spotrebiteľa, osobitné práva
a povinnosti (§25 z. č. 250/2007 Zz). Priznanie týchto oprávnení, vzhľadom na ich obsah odlišuje
takýto typ združenia od obyčajných združení, ktoré vznikli na základe realizácie združovacieho práva
a pripodobňuje ich postavenie takým subjektom, ako sú napríklad odborová organizácia a pod. Teda

subjektom, u ktorých vzhľadom na ich zameranie sa predpokladá odborné a personálne vybavenie na
vykonávanie ich činnosti.Súd v danom prípade dospel k záveru, že vychádzajúc z cieľov združenia, má byť samotné združenie
dostatočne odborne a personálne vybavené na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdom a to
bez potreby jeho zastúpenia advokátom na základe udelenej plnej moci. Nakoľko sa združenie nechalo

zastúpiť advokátom, potom náklady s tým spojené nemajú charakter účelnosti tak, ako to vyžaduje §142
OSP.

Z uvedeného dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade trov
právneho zastúpenia, nepriznal /výrok č. III/.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.