Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213687
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi F. U., nar.
XX.XX.XXXX bytom Y. 98/6, F. A. zast. opatrovníkom T.. S. U., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu
v konaní o zaplatenie 369,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu369,48Eur,vyčíslenýúrokzomeškaniavovýške56,22
Eur za obdobie od 11.08.2012 do 04.09.2014 a 8,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 369,48 Eur od
05.09.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 22 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 369,48 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 07.12.2011 uzatvorili úverovú zmluvu č.
4112040048, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 289 Eur. Odporca sa zaviazal uhradiť
úver v mesačných splátkach v počte 12 po 30,43 Eur. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 26.07.2012 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou.

Dlh odporcu predstavuje sumu 369,48 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 110,16 Eur istina, 31,84 Eur úrok,

157,30 Eur zosplatnená istina, 5 Eur upomienka I, 12,18 Eur poistenie Bill protection, 36 Eur upomienka
II, 17 Eur zmluvná pokuta.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy č. 4112040048 zo dňa 07.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 289 Eur, formou úhrady tovaru/služby: Nokia C6-01B, za nasledovných podmienok: predajná cena
tovaru 289 Eur, zaplatené v hotovosti 0 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 340,80 Eur, počet
splátok 12 po 30,43 Eur k 30. dňu mesiaca, splatnosť prvej splátky 07.01.2012, RPMN vo výške 32,3%,ročnáúrokovásadzba28,03%,celkovénákladyspotrebiteľa51,80Eur.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvy
boli úverové podmienky.

Listom zo dňa 26.07.2012 - Výzva k splateniu celého úveru, vyzval navrhovateľ odporcu z dôvodu

nesplácania úveru riadne a včas, na splatenie celého úveru so zmluvnou pokutou vo výške 369,48 Eur v
lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. List bol odporcovi odoslaný dňa 30.07.2012 formou doporučenej
zásielky.

Zo splátkového kalendára zmluvy súd zistil, že odporca mal uhrádzať splátky k 30. dňu v mesiaci, prvá
splátka bola splatná 07.01.2012, odporca uhradil splátku č. 1 v plnej výške, ďalšie splátky neuhradil. Ku

dňu zosplatnenia pohľadávky 26.07.2012 odporca dlhuje 5 neuhradených splátok po 30,43 Eur.

Zo špecifikácie pohľadávky a splátkového kalendára súd zistil, že odporca uhradil sumu 30,43 Eur, ktorá
bola započítaná na istinu 21,54 Eur, úrok 6,86 Eur, poistenie 2,03 Eur.

Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že odporca má evidovaný trvalý pobyt na adrese Y. XX/X, L.
A.. Zo správy OO PZ L. súd zistil, že menovaný adresu trvalého pobytu navštevuje len sporadicky.
Pracuje v U. na neznámej adrese, kde s priateľkou aj býva taktiež na presne nezistenej adrese. Uvedené

bolo zistené od otca menovaného, ktorý nebol ochotný vykonať funkciu opatrovníka pre menovaného.
Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca nie je t. č. vo výkone väzby ani
trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 /
ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným
zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2
zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 32,3%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §11 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 340,80 Eur formou

12 mesačných splátok vo výške 30,43 Eur počnúc 07.01.2012.

Zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že odporca uhradil splátku č. 1 v plnej výške. Súd mal
za preukázané, že navrhovateľ listom zo dňa 26.07.2012 vyhlásil úver za splatný, do dňa zosplatneniaúveru zostala neuhradená splátka č. 2-6. Zo špecifikácie uplatneného nároku mal súd za preukázané,
že navrhovateľovi vznikol nárok na sumu 369,48 Eur, pozostávajúcu zo sumy 110,16 Eur istina, 31,84
Eur úrok, 157,30 Eur zosplatnená istina,

5 Eur upomienka I, 12,18 Eur poistenie Bill protection, 36 Eur upomienka II, 17 Eur zmluvná pokuta.

Nárok navrhovateľa na úrok súd vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko úver sa nepovažuje za bezúročný
z dôvodov uvedených vyššie a nárok bol uplatnený v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami
(hlava 5 §1 úverových podmienok). Rovnako aj nárok navrhovateľa na náhradu za upomienky,
poistenie a zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko bol uplatnený v súlade so zmluvnými

podmienkami (hlava 18 § 1,2 úverových podmienok).

V konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 369,48 Eur, z uvedeného dôvodu
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 07.12.2011, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 11.08.2012 (deň
zosplatnenia úveru) bola 0,15%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,15%. V danom prípade

si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, preto mu súd priznal
úrok vo výške ním uplatnenej.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 05.09.2014 do zaplatenia zo
sumy 369,48 Eur, teda dňom od vyčíslenia dlžnej sumy do zaplatenia, nakoľko mal za to, že odporca
bol v omeškaní s úhradou pohľadávky navrhovateľa.

Navrhovateľ si uplatnil nárok aj na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo súm
špecifikovaných v podaní za obdobie od 11.08.2012 do 04.09.2014, v sume 62,29 Eur. Z tejto sumy súd
priznal navrhovateľovi nárok na sumu 56,22 Eur, nakoľko z vyčíslenia súd zistil, že dopočet (upomienka
II) z 36 Eur sadzbou 8,15% ročne od 11.08.2012 do 04.09.2014 za 755 dní vo výške 6,07 Eur bol
uplatnený duplicitne a preto v tejto časti 6,07 Eur návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 22 Eur.Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.