Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613208274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt

Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom kancelárie Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
odporcovi:Q.S.,nar.X.X.XXXX,bytomO.A.XXXX,XXXXXŠ.-N.,štátnyobčanSR,právnezastúpený:
JUDr.EditaLehocká,advokátka,sosídlomkancelárieŠtúrova1267,90841Šaštín-Stráže,ozaplatenie
3 318,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
219,05 € od 5.10.2012 do 28.1.2013.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 426,84 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej zástupkyne odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.8.2013 bol na Okresný súd Senica doručený návrh, ktorým sa pôvodný navrhovateľ (Profidebt
Slovakia, s.r.o.) domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 3 318,91 € s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 219,05 € od 5.10.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 448,69 € od

5.10.2012 do zaplatenia a trov konania, keďže právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť GE Money,
a.s., poskytla odporcovi na základe zmluvy o úvere zo dňa 30.1.2008 úver a následne spoločnosť GE
Money, a.s. dňa 5.2.2010 vypovedala odporcovi zmluvu, keďže odporca nesplácal úver riadne a včas.
Uznesením, č.k. 7C/13/2014 - 64 zo dňa 10.7.2014 súd rozhodol o zmene účastníka a pripustil, aby
do konania na miesto pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,
820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 14.8.2014.

Uznesením, č.k. 7C/13/2014 - 93 zo dňa 27.1.2015 súd pripustil z podnetu navrhovateľa zmenu
žalobného petitu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.661,83 €, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 2.661,83 € od 29.1.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere na nákup vozidla a záložnou zmluvou č. 619418, kúpnou
zmluvou zo dňa 17.3.2010, faktúrou č. 10FVPZACR0000153/1, vyúčtovaním úverovej zmluvy zo dňa
17.5.2010, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012, Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok, Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o úvere spoločnosti GE Money, a.s. verzia8/2007, výsluchom a písomným vyjadrením odporcu zo dňa 8.1.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
21.1.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy č. 619418 zo dňa 30.1.2008 preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť GE Money, a.s. uzatvorila dňa 30.1.2008 s odporcom
a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. ako dealerom v článku 3 uvedenej zmluvy zmluvu o
úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 87 865,- Sk (2 916,58 €). Odporca sa
zaviazal splatiť úver v 60 mesačných splátkach vo výške 2 670,10 Sk (88,63 €), pričom prvá splátka bola

splatná dňa 28.2.2008 a ďalšie splatné vždy v 28. deň v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splatná
dňa 28.1.2013. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 30,40 %. Čiastku rovnajúcu sa výške
úveru poníženú o administratívny poplatok t.j. 87 865,- Sk zaplatil právny predchodca navrhovateľa na
účetdealera.OdporcažiadalposkytnúťúverzaúčelomkúpyojazdenéhovozidlaŠkodaFelícia98-011.3
GLX, VIN: TMBEFF6131X331437. V článku 4. predmetnej zmluvy bola uzatvorená záložná zmluva za
účelom zabezpečenia pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá bola poskytnutá odporcovi

nazákladezmluvyoúvere,pričompredmetomzáložnéhoprávaboloosobnémotorovévozidlozn.Škoda
Felícia XX-XX X.X A., I.: Y.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
zmluvy o úvere spoločnosti GE Money, a.s. v aktuálnom znení.

Dňa 17.3.2010 bola uzatvorená kúpna zmluva k vozidlu obstaranému na základe zmluvy č. 619418, na

základe ktorej odporca ako predávajúci previedol na spoločnosť GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o.
ako kupujúceho vlastnícke právo k motorovému vozidlu Š. P. XX-XX X.X A., I.: Y. za kúpnu cenu 1
000,- €. Za odporcu bola zmluva na základe splnomocnenia podpísaná spoločnosťou GE Money, a.s.
Následne Kúpnou zmluvou uzatvorenou v ten istý deň spoločnosť GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o.
predala uvedené vozidlo S. I. za 1 000,- €.

Z faktúry č. 10FVPZACR0000153/1 zo dňa 26.1.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
odporcovi vyfakturoval náklady na agentúru Lukons s.r.o., ktoré mu vznikli z dôvodu neplnenia úverovej
zmluvy č. 619418 vo výške 588,12 €. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 5.2.2010.

Dňa 17.5.2010 právny predchodca navrhovateľa vystavil vyúčtovanie úverovej zmluvy č. 619418 z
dôvodu predčasného ukončenia. Nesplatená istina k 13.1.2010 predstavovala sumu 2 215,24 €, úrok
za dni od poslednej zaplatenej splátky do dňa ukončenia - 26,04 €, faktúra 10FVVZACR00000169 - 2
241,28 €, administratívne náklady na ukončenie zmluvy - 16,60 €, náklady spojené s ukončením fixácie
zdrojov152,55€,nákladyspojenéspredčasnýmukončenímpodľapríslušnýchustanovenívšeobecných

zmluvných podmienok - 240,74 €, faktúra 10FVPUKACR00000581 vo výške 409,89 €, dlžné splátky
446,59 €, úroky z omeškania - 26,34 €, ostatné dlhy 1 194,81 €. Výnos z predaja vozidla predstavoval
sumu 1 000,- €. Konečný zostatok bol 3 318,91 €.

Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 súd zistil, že právny predchodca

navrhovateľa, spoločnosť GE Money, a.s., postúpila pohľadávku voči odporcovi na pôvodného
navrhovateľa v tomto konaní, a to na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.

Pri svojom výsluchu dňa 20.2.2014 odporca tvrdil, že bol vlastníkom motorového osobného vozidla Seat
Cordoba a tento cez Autocentrum AAA Auto Bratislava vymenil za nový typ Felície. Za Seat dostal

35.000,- Sk a podľa zmluvy o úvere mal ešte za Felíciu doplatiť 87.865,- Sk. Potom prestal úver splácať,
auto išlo do dražby, exekútor ho vydražil za 1.000,- €, tieto peniaze zostali u právneho predchodcu
navrhovateľa a zostatok dlžnej sumy mal odporca už uhradiť právnemu predchodcovi.

Zpísomnéhovyjadreniaodporcuzodňa8.1.2015ajehovýsluchuzodňa27.1.2015vyplýva,žepovažuje

za nepreukázané, na základe akých skutočností požaduje navrhovateľ zaplatenie sumy 3 318,91 € s
príslušenstvom, keďže vyúčtovanie úverovej zmluvy je neprehľadné, nezrozumiteľné a ostatné dlhy vo
výške 1 194,81 € nie sú vôbec špecifikované. Takisto vzniesol námietku premlčania, keďže má ísť o
spotrebiteľskú zmluvu a návrh bol podaný po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.1.2015 uviedol, že dlžná suma vo výške 3 318,91
€ pozostáva z nesplatenej istiny ku dňu 13.1.2010 vo výške 2 215,24 €, úroku za dni od poslednej
zaplatenej splátky do dňa ukončenia - 26,04 €, administratívnych nákladov na ukončenie zmluvy - 16,60
€, náklady spojené s ukončením fixácie zdrojov 152,55 €, náklady spojené s predčasným ukončenímpodľa príslušných ustanovení všeobecných zmluvných podmienok - 240,74 €, dlžné splátky 446,59 €,
úroky z omeškania - 26,34 €, ostatné dlhy 1 194,81 €. Výnos z predaja vozidla predstavoval sumu
1 000,- €. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 28.1.2013 (dátum poslednej splátky) prirodzeným

spôsobom. Právny predchodca navrhovateľa neukončil vzťah predčasne písomne nakoľko s poukazom
na § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretý zmluvný vzťah možno zrušiť len písomne.
Zároveň, keďže bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach nejedná sa o čiastkové plnenie ale o jedno
plnenie a konečná lehota na splatenie celého úveru bola 28.1.2013. Zároveň navrhovateľ v časti úroku
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 219,05 € od 5.10.2012 do 28.1.2013 vzal svoj návrh späť

a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 219,05 € od 5.10.2012 do 28.1.2013 účinne späť, pričom odporca s čiastočným
späťvzatím návrhu súhlasil, tak súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p konanie o návrhu navrhovateľa v tejto
časti zastavil.

Úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na
daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a, b zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zák. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov /ďalej len
„Občiansky zákonník“/ v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu navrhovateľa

nie je možné vyhovieť a je potrebné ho v časti, ktorej nebol návrh vzatý späť, zamietnuť. Je nepochybné,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol na základe Zmluvy o úvere na
nákup vozidla č. 619418 zo dňa 30.1.2008 úverový vzťah. Predmetnú úverovú zmluvu predloženú
v tomto konaní uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom podľa § 497 Obchodného
zákonníka a zároveň je potrebné na danú zmluvu aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, keďže odporca uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ. Takisto uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú
definuje Občiansky zákonník, ktorý medzi spotrebiteľské zmluvy zaraďuje všetky zmluvy bez ohľadu
na právnu formu, ktoré uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Keďže zákon o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2014, ktorý je špeciálnym zákonom vo vzťahu k
Občianskemu zákonníka a má pred ním prednosť, zaviedol povinnosť súdu prihliadať na premlčanie v

spotrebiteľských zmluvách ex offo, tak súd musel posúdiť či pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná.
Je nutné poukázať na to, že uvedený zákon neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia k uvedenému
zákonnému ustanoveniu a preto je ho potrebné aplikovať s účinnosťou od 1. mája 2014 vo všetkých
konaniach. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 21.1.2015 tvrdil, že jeho právny predchodca úverový
vzťah s odporcom predčasne neukončil, keďže zmluvný vzťah bolo možné zrušiť len písomne. V

návrhu pôvodný navrhovateľ uviedol, že spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala odporcovi zmluvu dňa
5.2.2010. O skutočnosti, že došlo k ukončeniu úverového vzťahu svedčia prílohy priložené k návrhu,
keďže dňa 17.5.2010 spoločnosť GE Money, a.s. vyhotovila vyúčtovanie úverovej zmluvy č. 619418 z
dôvodu predčasného ukončenia, takisto v tomto vyúčtovaní vyčíslil právny predchodca navrhovateľa
úrok za dni od poslednej zaplatenej splátky do dňa ukončenia. Takisto zo všeobecných obchodných

podmienok, konkrétne z bodu 3.1.4 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa bol oprávnený pristúpiť
k výkonu záložného práva, ak klient po odstúpení od zmluvy nepristúpi k úhrade dlžnej sumy z titulu
predčasného ukončenia úverovej zmluvy vyčíslenej veriteľom v odstúpení od zmluvy a to v lehote
určenej v odstúpení od zmluvy. Vzhľadom na to, že došlo k predaju predmetu zálohu, tak muselo
dôjsť k odstúpeniu od zmluvy. Premlčacia doba teda začala plynúť nasledujúci deň po dni, v ktorom

právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy, čo podľa návrhu bolo 5.2.2010, teda začala plynúť
6.2.2010. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský vzťah, tak súd dĺžku premlčacej doby posudzoval
podľa Občianskeho zákonníka, keďže Občiansky zákonník stanovuje všeobecnú trojročnú premlčaciu
dobu, ktorá je pre spotrebiteľa nepochybne výhodnejšia ako všeobecná štvorročná premlčacia doba
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku. Trojročná premlčacia doba teda uplynula skôr ako si pôvodný

navrhovateľ uplatnil právo na súde podaním návrhu dňa 19.8.2013, teda návrh podal v dobe, kedy
pohľadávka už bola premlčaná a aj keď právo navrhovateľa na úhradu pohľadávky nezaniklo, tak súd
mu toto právo v súdnom konaní nemôže priznať a návrh navrhovateľa preto zamietol.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 426,84 € k
rukám právnej zástupkyni odporcu. Trovy právneho zastúpenia v sume 426,84 € pozostávajú z odmeny
advokáta za 3 úkony právnej služby vo výške 363,51 € (3 x 121,17 € - prevzatie a príprava právneho

zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 27.1.2015) + režijný
paušál v sume 25,17 € (3 x 8,39 €) + náhrada cestovného vo výške 10,20 € (pri ceste Šaštín - Stráže
- Senica, tam a späť dňa 27.1.2015 spolu 38 km, náhrada za 1 km - 0,183 €, spotreba - 6,8 l na 100
km, cena paliva 1,26 €/ liter ) + náhrada za stratu času 27,96 € (pri ceste Šaštín - Stráže - Senica, tam
a späť dňa 27.1.2015 - 2 x 13,98 €), t. j. spolu 426,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.