Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204963
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204963.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený : SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o., so sídlo v Bratislave, Šoltésovej
č. 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. Z. XXX, v konaní o
zaplatenie sumy 447,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 19,80 eur a ž i a d a Daňový
úrad Bratislava, aby sumu 19,80 eur poukázal po právoplatnosti tohto uznesenia na účet navrhovateľa
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonania,doručenýmnatunajšísúddňa14.11.2014,sanavrhovateľprostredníctvom

svojho zástupcu domáha zaplatenia sumy 447,95 eur s 9%-ným úrokom z omeškania p.a. zo sumy vo
výške 447,95 eur, za obdobie od 04.03.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Dňa 19.01.2015, teda pred prvým pojednávaním, ktorého termín bol určený na deň 04.02.2015,
navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu doručil tunajšiemu súdu podanie, ktorým zobral svoj
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil a o trovách konania
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu neprizná.

Podľa ust. § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako "O.s.p"). navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Postupujúc podľa citovaných ustanovení, súd konanie, v dôsledku späťvzatia návrhu, ku ktorému došlo
skôr než sa začalo pojednávanie, zastavil. Zisťovanie súhlasu, resp. nesúhlasu odporcu so späťvzatím
nebolo potrebné, vzhľadom k tomu, že jeho prípadný nesúhlas by bol aj tak neúčinný, s ohľadom na
skutočnosť, že k späťvzatiu došlo skôr než sa začalo pojednávanie.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci súd
konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, keďže nepreukázal, že dôvodom späťvzatia

návrhu bolo správanie odporcu. Právo na náhradu trov konania tak vzniklo odporcovi. Náhradu trov
konania však súd odporcovi nepriznal, pretože mu žiadne trovy zatiaľ vzniknúť nemohli, keďže len
15.01.2014 mu bol odoslaný žalobný návrh.

V súvislosti so späťvzatím návrhu, súd rozhodol aj vrátení súdneho poplatku zaplateného za návrh, a
to s poukazom na nasledujúce ustanovenia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ za podaný návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 26,50 eur, ktorý po krátení o sumu 6,70
eur, predstavuje 19,80 eur. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku
v sume 19,80 eur a o jeho vrátenie požiadal daňový úrad príslušný podľa sídla navrhovateľa (§ 11 ods.
6 zákona č. 71/1992 Zb ), na bankový účet špeficikovaný vo výroku uznesenia, a to na základe žiadosti

navrhovateľa obsiahnutej v späťvzatí.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42

ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V Dolnom Kubíne 23. januára 2015

JUDr. Jana Veselá