Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211771
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, proti odporcovi: Petr Vaško,
nar. 25.5.1982, bytom Záborského 2914/1, Poprad, v konaní o zaplatenie 370,83 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,78 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne od 16.4.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 49,80 eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,- eur a cestovného vo výške 27,80 eur,
ktoré je povinný zaplatiť na účet navrhovateľa v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou zo dňa 7.10.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 370,83 eur s príslušenstvom. Predmetný návrh navrhovateľ

odôvodnil tým, že dňa 15.6.2011 uzavrel s odporcom Zmluvu o finančnom sprostredkovaní, predmetom
ktorej bolo sprostredkovanie poistenia odporcom. V zmysle článku 6 ods. 4 písm. b) podpísm. be)
zmluvy o sprostredkovaní poistenia právnym následkom ukončenia zmluvy je zánik práv a povinností
zmluvnýchstránvrátaneprávaodporcunaprovíziusvýnimkoupovinnostivrátiťpoisťovniprovíziu,alebo
storno províziu vo výške podľa provízneho poriadku. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporcovi
vznikla povinnosť vrátiť časť provízii v žalovanej výške.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa a listinnými dôkazmi

založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha vrátenia provízii poskytnutých odporcovi za
sprostredkovanie poistenia zmlúv č. 420110 a č. 420207. Uvedené zmluvy uzavrel navrhovateľ za
súčinnosti odporcu a za tieto vyplatil odporcovi provízie. Obe zmluvy zanikli z dôvodu neuhradenia
poistného. Žalovaná suma tvorí súčet neoprávnene vyplatených provízii po odrátaní sumy 2,37 eur, na
ktorú mal odporca nárok z titulu uzavretia zmluvy č. 5060106272. V súčasnosti odporca činnosť pre
navrhovateľa nevykonáva a nie je možné teda vykonať ďalší zápočet vzájomných nárokov.Z uzavretej zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 15.6.2011 súd zistil, že v zmysle čl. 3 bod 6
bol navrhovateľ povinný poskytnúť odporcovi provízie za podmienok uvedených v províznom poriadku.
Z tvrdení navrhovateľa vyplývalo, že odporca v prospech navrhovateľa uzavrel o. i. dve poistné zmluvy,

ktoré však v dôsledku neuhradenia poistného zanikli. Z provízneho poriadku mal súd za preukázané,
že v zmysle čl. 5 bod 5.2 ods. 1 pokiaľ dôjde k zániku poistnej zmluvy a zároveň bolo v tomto čase
dohodnuté minimálne mesačné poistné alebo mesačné poistné zaplatené za obdobie kratšie ako 36
mesiacov od vzniku nároku na výplatu provízie, je navrhovateľ oprávnený odrátať ako storno províziu
podiel vo výške 1/36 za každý mesiac krátenia poistného obdobia.

Podľa ust. § 652 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako
podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa ust. § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa ust. § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa ust. § 659a Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody

uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak

a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti,

b)obchodsauzatvorilstreťouosobou,ktorúeštepreduzavretímobchoduzískalnaúčeluskutočňovania
obchodov tohto druhu.

Podľa ust. § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod

medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa ust. § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak
nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Toto dispozitívne ustanovenie upravuje podmienky zániku nároku obchodného zástupcu na províziu.

Podľa tohto ustanovenia nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne, ak a) je zrejmé, že obchod
medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a b) za neuskutočnenie tohto obchodu nezodpovedá
zastúpený.

Z textu tohto ustanovenia vyplýva, že nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne, ak sú súčasne
splnené obe uvedené podmienky. V záujme právnej istoty účastníkov je vhodné v zmluve jasne určiť

tie okolnosti, ktoré sa budú považovať za také, z ktorých bude zrejmé, že obchod s treťou osobou sa
neuskutoční (napr. odmietnutie účasti tretej osoby na rokovaní o uzavretie zmluvy, odmietnutie návrhu
zmluvy predloženej zastúpeným tretej osobe a pod.). Dispozitívnosť tohto ustanovenia dáva zmluvným
stranám možnosť dohodnúť si podmienky zániku nároku na províziu inak.

V súlade s uvedeným dispozitívnym ustanovením umožňujúcim dohodnúť si podmienky zániku nároku

na províziu bolo v zmysle vyššie konštatovaných článkov 3 ods. 6 zmluvy o finančnom sprostredkovaní
a článku 5 provízneho poriadku dohodnuté krátenie vyplatených provízii.Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľaust.§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Právnym dôsledkom omeškania so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
je povinnosť platiť úroky z omeškania z nezaplatenej časti dlhu. Predpokladom vzniku takéhoto práva
je omeškanie dlžníka. Zmluvné strany si môžu dohodnúť výšku úrokov z omeškania v zmluve tak, ak to

predpokladá prvá veta ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a iba pre prípad, že v zmluve výška
úrokov z omeškania nie je dohodnutá, v takom prípade je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal navrhovateľovi
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnom stanovenej výške 8,75 % ročne zo žalovanej
sumy odo dňa 16.04.2012 do zaplatenia, keď sa odporca dostal do omeškania s vrátením jemu
neprináležiacej provízie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal

navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 49,80 eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 22,-- eur a náhrady cestovných výdavkov súvisiacich
s účasťou na pojednávaní dňa 20.1.2015 za cestu z Bratislavy do Popradu a späť po 13,90 eur za jednu
cestu. Uvedené trovy súd žalobcovi priznal z dôvodu, že tieto boli z jeho strany účelne vynaložené na
uplatnenie a bránenie svojho práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.