Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 11C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512204066
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512204066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO 36 062
235, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 6 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti
odporcom: 1/ G. I., B.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom T., W. XXX/XX a 2/ T. I., B..
XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom Y. XX, o zaplatenie X.XXX,XX Q. s príslušenstvom,

t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca v prvom rade a odporca v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.750,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.750,36
Eur od 16.09.2011 do zaplatenia na účet navrhovateľa Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený
vo VÚB, a.s., P. XXXXXXXXXX do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca v prvom rade a odporca v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.064,76
Eur na účet Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v UniCredit Bank, a.s., VS XXXXXXXXXX do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 20.04.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu v
prvom rade a odporcu v druhom rade zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu vo výške
1.750,36 Eur spolu s úrokmi z omeškania 9,50% ročne zo sumy 1.750,36 Eur od 16.09.2011 do

zaplatenia a náhradu trov konania za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení. Odporca v prvom rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla FIAT, EČV:O.
XXXBX, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v druhom rade je fyzická osoba - vodič
motorového vozidla FIAT, EČV:O. XXXBX, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 12.03.2011
zavinil odporca v druhom rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vecnú škodu na
motorovom vozidle NISSAN, EČV:B., ktorého držiteľom je spoločnosť HECHTER Slovakia, spol. s r.o..

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 19.07.2011 z poistného garančného fondu
plnenie vo výške 33,-Eur, ktoré predstavuje poplatok PLUK pre poisťovňu, na ktoré si navrhovateľ
nárok neuplatňuje. Navrhovateľ zároveň poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné

plnenie dňa 19.07.2011 vo výške 1.925,40 Eur, z ktorého suma vo výške 175,04 Eur predstavuje
delegačný poplatok, na ktorý si navrhovateľ nárok neuplatňuje. Navrhovateľ si listom zo dňa 15.08.2011
uplatnil právo na náhradu poistného plnenie voči odporcom a súčasne ich vyzval na úhradu. Ďalejuviedol, že dostatočným spôsobom preukázal uplatnený nárok, ako aj skutočnosti preukazujúce prevod
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu a z tohto dôvodu došlo aj ku zmene na strane odporcu v prvom
rade v priebehu konania. Výška a rozsah spôsobenej škody, ktorá bola spôsobená, bola preukázaná

listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a bola následne poškodenému uhradená. Tvrdenia
o tom, že došlo k prevodu motorového vozidla medzi Marekom Lakatošom a Richardom Lakatošom
neboli preukázané, a preto navrhovateľ zotrval na podanom návrhu proti obom odporcom.

Odporca v prvom rade s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že predal predmetné motorové vozidlo odporcovi

v druhom rade, pričom nebola kúpna zmluva uzatvorená písomne. Motorové vozidlo bolo predané na
náhradné diely.

Odporca v druhom rade s návrhom nesúhlasil.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť

ospravedlnil jeho právny s tým, že súhlasí, aby bolo rozhodnuté na základe listinných dôkazov a
písomných vyjadrení v intenciách podaného návrhu. Odporca v prvom a druhom rade nepožiadali o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s písomnými

vyjadreniami navrhovateľa, odporcu v prvom a odporcu v druhom rade, výzvy na náhradu poistného
plnenia v spojení s doručenkou, výňatku z poistného systému, listu p. Vavrovského, výpovede
havarijného poistenia, stanoviska Komunálnej poisťovne, kúpnej zmluvy, fotografie vodičského
preukazu, fotografií o rozsahu poškodenia motorového vozidla, vyjadrenia poisťovne, výpisu z banky,
výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody, vyjadrenia Allianz - Slovenskej poisťovne a.s., uplatnenia nároku

na náhradu škody, výpisu z evidencie vozidla, správy o nehode, vyúčtovania poplatku, pokusu o zmier,
vyjadrenia Anny Kudriovej v spojení s kúpno-predajnou zmluvou a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca v prvom rade je fyzická osoba, ktorý bol v čase dopravnej nehody držiteľom motorového vozidla
FIAT, EČV:O. XXXBX a ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v prvom rade nadobudol

vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
20.02.2011 s Annou Kudriovou, ako predávajúcou. Odporca v druhom rade je fyzická osoba - vodič
motorového vozidla FIAT, EČV:O. XXXBX, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 12.03.2011
zavinil odporca v druhom rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vecnú škodu na
motorovom vozidle NISSAN, EČV:B., ktorého držiteľom je spoločnosť HECHTER Slovakia, spol. s

r.o., ako vyplynulo zo správy o nehode. Spoločnosť HECHTER Slovakia, spol. s r.o. si uplatnila nárok
na náhradu škody. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
navrhovateľovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 19.07.2011 z poistného

garančného fondu plnenie vo výške 33,-Eur, ktoré predstavuje poplatok PLUK pre poisťovňu, ktorého
náhradu si navrhovateľ nárok neuplatnil. Navrhovateľ zároveň poskytol z poistného garančného fondu
poškodenej spoločnosti poistné plnenie dňa 19.07.2011 vo výške 1.925,40 Eur, z ktorého suma vo výške
175,04 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si navrhovateľ nárok tiež neuplatnil. Navrhovateľ
si listom zo dňa 15.08.2011 uplatnil právo na náhradu poistného plnenie voči odporcom, ktoré bolo dňa

19.07.2011 vyplatené, čo vyplynulo z výpisu z účtu. Dňa 15.08.2011 vyzval navrhovateľ odporcov na
úhradu, ktorí v poskytnutej lehote do 16.09.2011 a ani do dnešného dňa navrhovateľovi nezaplatili ani
časť poistného plnenia.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ustanovenia § 420a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobíinémuprevádzkovoučinnosťou.Škodajespôsobenáprevádzkovoučinnosťou,akjespôsobená
činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, fyzikálnymi, chemickými,
prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, oprávneným vykonávaním alebo zabezpečenímprác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní
užívanie nehnuteľnosti. Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda
bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním

poškodeného.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom (ďalej „zákona č. 381/2001 Z.z.“) povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom
kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. V prípade cudzozemského
motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento
zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku
1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na

ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu
uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej

zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné

plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, ušlého zisku. Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané
a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia,
úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia
a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, 3, 5, 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej

zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné

evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.
Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.
Podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu škody z poistného garančného fondu podľa odseku
2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil. Potvrdenie príslušného útvaru

Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu
škody. Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok,
za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje
poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z

dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť. Na poistné plnenie podľa odseku 2 písm.
a) až c), f) a g) sa vzťahuje § 7. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a

podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj z a dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetné vozidlo odporcu v prvom rade nebolo k dátumu
nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia
§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Odporca v prvom rade nepreukázal svoje tvrdenie, že previedol
vlastnícke právo na odporcu v druhom rade, teda neuniesol bremeno tvrdenia. Z tohto dôvodu vznikla
navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť

poškodenej spoločnosti HECHTER Slovakia, spol. s r.o. z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 19.07.2011 z poistného
garančného fondu poškodenej spoločnosti HECHTER Slovakia, spol. s r.o. poistné plnenie v celkovej
výške 1.925,40 Eur, z ktorého suma vo výške 175,04 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý
si navrhovateľ nárok neuplatnil a neuplatnil si nárok na plnenie vo výške 33,-Eur, ktoré predstavuje

poplatok PLUK pre poisťovňu. Vyplatením náhrady škody poškodenej spoločnosti HECHTER Slovakia,
spol. s r.o. prešlo právo poškodenej spoločnosti vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným
subjektom (odporcom v prvom a v druhom rade) na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva (podľa
§ 524 Občianskeho zákonníka), ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z..
Toto právo si navrhovateľ uplatnil mimosúdne listami zo dňa 15.08.2011 voči právnemu predchodcovi

odporcu v prvom rade a odporcovi v druhom rade, za ktorých plnil to, čo podľa zákona mali plniť
odporcovia poškodenej spoločnosti. Odporca v prvom a v druhom rade do dnešného dňa pohľadávku
navrhovateľa neuhradili. Navrhovateľ žiadal odporcov v prvom a druhom rade na poskytnutie plnenia
do 15.09.2011. Na preukázanie tvrdených skutočností navrhovateľ predložil súdu výzvy s doručenkami.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade sa poistenie
zodpovednosti vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla,

ale i vodiča, pretože ide o dva odlišné subjekty. Odporca v prvom rade zodpovedá za škodu podľa §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla, a to za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Odporca v druhom rade ako vodič zodpovedá podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť
prevádzateľa vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka)

nevylučuje (súbežnú) zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti
porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( R 29/1979 ). Zodpovednosť
vodiča podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neprichádza do úvahy len v prípade, keď v čase škodovej udalosti riadil (hoci v opitosti)
v súvislosti s plnením pracovných povinností vozidlo prevádzkované jeho zamestnávateľom, pretože
podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka v takomto prípade za škodu zodpovedá zamestnávateľ.

V prípade plurality zodpovedných subjektov (vodiča a prevádzkovateľa vozidla) závisí
od Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorá podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. plnila náhradu
škody poškodenému, voči ktorému zo zodpovedných subjektov (prípadne proti
obom) uplatní svoje postihové právo vyplývajúce z § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Povinnosť
navrhovateľa nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných subjektov vyplýva z ustanovenia

§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., pretože odporca v prvom rade nesplnil svoju povinnosť podľa
§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Náhradou škody poškodenej spoločnosti prešlo na navrhovateľa
právo na náhradu vyplatených súm (tzv. právo postihu) podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2
písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.. Treba však zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej praxe „osobou bez
poistenia zodpovednosti“ v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. nie je osoba, ktorá

nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ale osoba, ktorá
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za
škodu. Takouto osobou je nielen prevádzateľ (odporca v prvom rade), ale i vodič (odporca v druhom
rade). Z uvedeného vyplýva, že právo postihu má Slovenská kancelária poisťovateľov ako navrhovateľ
tak vo vzťahu k odporcovi v prvom rade ako aj proti odporcovi v druhom rade, ktorí za škodu zodpovedajú

podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, a za ktorých bol navrhovateľ povinný nahradiť
škodu poškodenému, a preto súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi v prvom
rade a odporcovi v druhom rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.750,36 Eur.

V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (pre rozhodné obdobie bola stanovená sadzba vo výške 1,5%) posúdil
uplatnené úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne a navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.750,36Eur od 16.09.2011 do zaplatenia, na zaplatenie
ktorých súd odporcu v prvom a druhom rade zaviazal, keďže si povinnosti nesplnili riadne a včas.

Súd uložil odporcovi v prvom a v druhom rade lehotu na splnenie povinností v súlade so žalobným
návrhom a s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 105,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 799,80 Eur, a to za 5 úkonov právnej služby
á 81,33 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd týkajúce sa veci a účasť na

pojednávaní dňa 03.07.2014- v rozsahu 1/4-odročené, 12.08.2014 a 20.01.2015) a paušál vo výške
7,63 Eur v súvislosti s vyššie uvedenými úkonmi v roku 2012, vo výške 8,04 Eur za úkony v roku 2014
a vo výške 8,39 Eur za úkon v roku 2015, náhrady za stratu času za 16 polhodín (12 x á 13,40 Eur
za každú aj začatú polhodinu a 6 x á 13,98 Eur za každú aj začatú polhodinu) vo výške 244,68 Eur
a náhrady cestovného za tri cesty Bratislava - Nové Mesto nad Váhom - Bratislava vo výške 169,74

Eur v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods. 4, § 15, § 16 ods. 3 a
§ 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Odmena a náhrady boli zvýšené v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhlášky o 20
% DPH. Náhradu trov konania celkom vo výške 1.064,76 Eur sú odporca v prvom a odporca v druhomrade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 149 ods.1, § 160 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Novom Meste nad Váhom, dňa 20. januára 2015