Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213232142
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213232142.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom Birošom v právnej veci žalobcu Safety - Kleen Slovakia,

s.r.o., Nádražná 36, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 31441963, právne zastúpená Čibrik & Blazsek
advokátska kancelária s.r.o., Hlavná 14, 927 01 Šaľa, proti žalovanému Procar Speed s.r.o., Ľudvíkov
dvor 801, 040 15 Košice, IČO: 46019189, v konaní o zaplatenie 381,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 381,60 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 190,80 € od 3.4.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 190,80 € od
25.9.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 107,84 € ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť na
účet Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., právny zástupca žalobcu Hlavná 14, 927 01 Šaľa

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 381,60 € s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania a trov právneho
zastúpenia titulom nezaplatenia ceny v zmysle písomne uzatvorenej servisnej zmluvy č. P 032296 zo
dňa 10.10.2011 vyúčtované žalobcom žalovanému faktúrami - daňovými dokladmi č. 120269 zo dňa
19.3.2012 a č. 121000 zo dňa 10.9.2012.

-2-

34Cb/103/2014

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa 4.7.2014 pod č.k. 33Rob/212/2013-16
platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu zaplatil žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania a trov
právneho zastúpenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde.

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k.33Rob/212/2013-20 zo dňa 15.8.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.9.2014 a stalo sa vykonateľným bol platobný rozkaz vydaný dňa 4.7.2014 zrušený
s poukazom na § 173 ods. 2 OSP.Na pojednávanie konané dňa 15.1.2015 sa neustanovil žalobca, právny zástupca žalobcu, ktorí svojim
písomným podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 4.12.2014 súdu oznamujú, že súhlasia
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Neustanovil sa žalovaný, u ktorého doručenie predvolania na pojednávanie nebolo preukázané.

Aktuálnym výpisom z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 27025/V súd
zistil, že žalovaný obchodné meno Procar Speed s.r.o., má sídlo Ľudvíkov dvor 801, 040 15 Košice,
IČO: 46019189.

Súd konštatoval, že pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie konané dňa 15.1.2015
boli splnené podmienky podľa § 48 ods. 2 OSP.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový
stav veci:

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej servisnej zmluvy č. P

032296 zo dňa 10.10.2011, v ktorej boli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvného vzťahu t.j. predmet
plnenia, doba a cena.

V zmysle vyššie uvedenej servisnej zmluvy č. P 032296 žalobca dodal žalovanému servisné zariadenie
č. M267/10034, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zariadenie používať, opravovať s odbornou
starostlivosťou a platiť žalobcovi za servis zariadenia cenu vo výške 159,- € + DPH.

Žalobca servis zariadenia vykonal a tento vyúčtoval žalovanému faktúrou - daňovým dokladom č.
120269 zo dňa 19.3.2012 vo výške 190,80 € s dátumom splatnosti 2.4.2012 za kompletný servis a
faktúrou - daňovým dokladom č. 121000 zo dňa 10.9.2011 vo výške 190,80 € s dátumom splatnosti
24.9.2012.

Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z písomne uzatvorenej servisnej zmluvy nesplnil v lehote

splatnosti faktúry.

-3-

34Cb/103/2014

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom podaní - výzva zo dňa 21.10.2013 vyzýva
žalovaného na úhradu sumy 381,60 € v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy na účet č. ú.

155311313/7500 vedeného v ČSOB.

Žalovaný na vyššie uvedenú písomnú výzvu právneho zástupcu žalobcu nereagoval a dlžnú čiastku
žalovanému doposiaľ neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému servisné zariadenie č. M267/10034 a žalovaný

sa zaviazal zariadenie používať, opravovať s odbornou starostlivosťou a platiť žalobcovi za servis
zariadenia.Z citovaného ustanovenia vyplýva, že obchodný zákonník rozoznáva zmluvy, ktoré sú v ňom upravené
ako záväzkový typ a zmluvy ostatné (inominatné).

Na vznik inominatnej zmluvy (nepomenovanej) sa ako minimálny predpoklad vyžaduje, aby strany

dostatočne určili predmet svojich záväzkov a ak tak neurobili zmluva nie je uzavretá.

Z predmetnej písomne uzatvorenej servisnej zmluvy č. P 032296 medzi žalobcom a žalovaným
jednoznačne vyplýva záväzok žalobcu dodať žalovanému servisné zariadenie a záväzok žalovaného
zariadenie používať, opravovať s odbornou starostlivosťou a platiť za servis zariadenia dohodnutú cenu.

Vyššie uvedená písomne uzatvorená zmluva medzi žalobcom a žalovaným v dostatočnej miere
precizácie vymedzila predmet záväzkov účastníkov zmluvy.

Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedenej zmluvy nesplnil v lehote splatnosti faktúr a
dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil.

Súd vykonaným dokazovaním z predložených listinných dôkazov v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 381,60 €.

V dôsledku porušenia zmluvného záväzku žalovaným vznikol žalobcovi nárok podľa § 365 a § 369 Obch.
zák.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

-4-

34Cb/103/2014

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Zb. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri posudzovaní výšky úrokov z omeškania uplatňovaný žalobcom vo výške 9% resp. 8,75 % ročne
dospel k záveru, že uplatňovaný úrok z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ,
preto súd žalobe aj v časti žalovaného príslušenstva vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 107,84€ pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 23,-€ a z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci; príprava a prevzatie zastúpenia 34,86€, písomné podanie vo veci samej ;
návrh na začatie konania 34,86€, 2x réžijný paušál 7,81€. Trovy právneho zastúpenia spolu 85,34€.

Výšku trov právneho zastúpenia súd preskúmal v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ a c/; § 16
ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej

pomoci.

Ak je účastník zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania účastník, ktorý bol
zaviazanýjepovinnýjuzaplatiťnaúčetadvokátaatobezzreteľanato,či trovyvynaložilpriamoúčastník
alebo ich za neho hradil jeho zástupca (§ 149 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti, ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie žalobca môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.