Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Ps/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209472
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v opatrovníckej veci A. M., C..

XX.X.XXXX, umiestneného v Centre sociálnych služieb Domov pod Tatrami, Batizovce, Družstevná
25/3, zast. opatrovníkom pre toto konanie Ivetou Gardošovou, tajomníčkou Okresného súdu Poprad,
v konaní začatom na návrh navrhovateľa CSS Domov pod Tatrami, Batizovce, Družstevná 25/3, o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e A. M., C.. XX.X.XXXX, toho času Centrum sociálnych služieb Domov pod
Tatrami, Batizovce, spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Zároveň súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku menovanému.

Súd u s t a n o v u j e A. M. opatrovníka, a to Centrum sociálnych služieb Domov pod Tatrami,
Batizovce, ktorému zároveň v y m e d z u j e rozsah práv a povinností tak, že tento je oprávnený

za menovaného vykonávať všetky právne úkony samostatne, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich
sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý raz ročne predkladať správy o hospodárení s majetkom vždy k 31.12. toho-
ktorého roku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľa Centra sociálnych služieb Domov pod Tatrami
Batizovce na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u Vincenta Pillára na tom skutkovom základe,
že menovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, nemožno u neho očakávať zlepšenie

zdravotného stavu.

Podľa § 35 ods. 2 písm. a) O. s. p., prokurátor môže vstúpiť do začatého konaniavo veciach spôsobilosti na právne úkony.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie vstúpil do konania prokurátor.

Zároveň súd ustanovil menovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Y. V..

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že poukazuje na závery znaleckého dokazovania. Menovaný je
v zariadení CSS od 14.2.2012. Trpí duševným ochorením trvalého charakteru, v dôsledku čoho nie je
schopný sám sa o seba postarať a je plne odkázaný na starostlivosť inej osoby. Znalkyňa doporučila
menovaného pozbaviť spôsobilosti na právne úkony vzhľadom k jeho zdravotnému stavu. Čo sa týka
opatrovníckych funkcií, navrhovateľ súhlasil s tým, že bude vykonávať funkciu opatrovníka. A. M. by mal
byť v budúcnosti premiestnený do zariadenia v Starej Ľubovni, kde by mala byť zároveň aj umiestnená

jeho manželka, ktorá je v CSS Spišský Štvrtok a u ktorej tiež prebieha konanie o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony. V časti o ustanovení opatrovníčky pre účely podpisu zmluvy o poskytovaní sociálnych
služieb berie návrh späť.

Okresný prokurátor poukázal na závery znaleckého posudku a doporučil menovaného pozbaviť
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a ustanoviť mu opatrovníka.

Opatrovník pre konanie sa pripojil k predmetnému návrhu.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. M. trpí trvalým duševným ochorením v chronickom
priebehu. Ide o ochorenie schizofrénia s trvalou zmenou osobnosti prebiehajúcou v chronickom
priebehu. Prejavuje sa neschopnosťou racionálneho úsudku, bludným vnímaním reality, neschopnosťou
samostatnej existencie, aj čo sa týka reálneho plánovania si finančného rozpočtu a nekritičnosťou k

svojmu stavu. U A. M. sa prejavili trvalé zmeny osobnosti s trvalým postihnutím úsudku, ide o ochorenie
trvalého rázu, ktoré z psychiatrického hľadiska odôvodňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu. A. M. nie je schopný previesť akýkoľvek právny úkon a je potrebné zabezpečiť ochranu
jeho práv. Nie je schopný reálne zhodnotiť ani zabezpečiť základné potreby týkajúce sa živobytia a
bývania, nie je schopný reálne spravovať svoj majetok, pretože by bol vystavený riziku strát. Zároveň

znalkyňa neodporučila menovaného vypočuť a upustiť od jeho výsluchu, pretože by mohol nepriaznivo
pôsobiť na jeho psychický stav a doporučila upustiť od doručenia rozhodnutia, ktorého význam by
menovaný pochopil, avšak by k nemu zaujal nereálne nekritické a chorobné stanovisko.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 187 ods. 2 O. s. p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O. s. p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V rozhodnutí uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj závery znaleckého posudku, súd

pozbavil menovaného spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Zároveň súd upustil od
doručenia rozhodnutia menovanému, aj od jeho výsluchu v zmysle odporúčania znalca uvedeného vo
vypracovanom znaleckom posudku.

Podľa § 189a ods. 1 O. s. p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 O.s.p. tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo

ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.Súd ustanovil pánovi A. M. opatrovníka Centrum sociálnych služieb Domov pod Tatrami Batizovce,
ktorému zároveň vymedzil rozsah práv a povinností tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Zároveň ho zaviazal na predkladaní správy o hospodárení s majetkom vždy k 31.12. toho

ktorého roku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ v časti o ustanovení kolíznej opatrovníčky pre účely podpisu zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 191 ods. 1 O. s. p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu
ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Vzhľadom na výsledky dokazovania súd rozhodol o tom, že Slovenská republika nemá právo na náhradu
trov konania.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., pretože ide o konanie, ktoré môže

súd začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.