Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/395/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114239944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky:

G. T., H.. XX.XX.XXXX, C. S.. X.. D. XXX/X, XXX XX R. H. N., Š. X. K., proti odporcovi: A. T., H..
XX.XX.XXXX, C. S.. X.. D. XXX/X, XXX XX R. H. N., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky, aby súd zrušil bezpodielového spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa 28.09.1985, z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NávrhompodanýmnaOkresnomsúdeŽilinadňa12.12.2014sanavrhovateľkaprotiodporcovidomáhala
rozhodnutia súdu, ktorým by bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov, ktoré

vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 28.09.1985. Pokiaľ sa týka rozhodnutia o trovách konania,
navrhovateľka navrhla, aby súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli dňa 28.09.1985 v Žiline
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev pod por. č. 476. Odporca získal od 28.03.2009
oprávnenie na živnostenskú činnosť. Podniká v oblasti obchodná činnosť v rozsahu voľných živností.
Ona nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Vzhľadom k tomu, že pri podnikaní dochádza k
podnikateľskému riziku a odporca chce požiadať banku o úver, obáva sa, že by mohlo dôjsť z uvedeného
dôvodu v jej podiele k finančnej ujme. Z hľadiska právnej argumentácie navrhovateľka poukázala na ust.

§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a vec rozhodol za účasti oboch účastníkov konania na
pojednávaní dňa 13.01.2015.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala v plnom rozsahu na podanom návrhu, pričom tento v ďalšom
už nedoplnila inými skutkovými okolnosťami.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril len toľko, že k návrhu nemá žiadne pripomienky a súhlasí s
rozhodnutím súdu podľa návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi produkovanými navrhovateľkou, súd dospel k

nasledovným skutkovým zisteniam.Účastníci konania uzavreli dňa 28.09.1985 v Žiline manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta Žiliny vo zväzku 25, ročník 1985, pod por. č. 476 (sobášny list účastníkov zo
dňa 30.09.1985 na č. l. 2 spisu).

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina odd.: Sro, vložka č. 13716/L (na č. l. 3 spisu)
vyplýva, že odporca je jedným z dvoch konateľov a zároveň jedným z dvoch spoločníkov obchodnej
spoločnosti DENNEX GROUP, s. r.o. so sídlom Bytčianska 56, 010 03 Žilina - Považský Chlmec,
IČO: 36 406 881. Obchodná spoločnosť vznikla zápisom do obchodného registra dňa 23.07.2002.
Ako predmet podnikania má zapísané nasledovné činnosti: obchodná činnosť v rozsahu voľných

živností, sprostredkovateľská činnosť, reklamná, propagačná a inzertná činnosť, maliarske, natieračské
a lešenárske práce, demolačné a zemné práce (bez použitia výbušnín), prípravné práce pre stavbu,
kúpa, predaj a prenájom motorových vozidiel, strojov a prístrojov bez obsluhujúceho personálu,
prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom.
Obchodná spoločnosť má zapísané základné imanie vo výške 6.700,- eur, ktoré je splatené v plnom
rozsahu.Odporcasapodieľanazákladnomimanívkladomvovýške3.350,-eur,ktorýjevplnomrozsahu

splatený.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná
v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá

podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Citované ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu k ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká zánikom manželstva, ide o špeciálne

ustanovenie, v ktorom je dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov determinovaný
priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo
oboma manželmi. Na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je aktívne
legitimovaný ten z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Iba v prípade, že obaja manželia majú
oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, môže návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov podať hociktorý z nich. V takomto konaní musí súd zistiť iba skutočnosť, či v prejednávanej
veci ide o podnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 2 Obchodného zákonníka. Uvedené hmotno-právne
podmienky boli v prejednávanej veci splnené, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Z hľadiska prejednávanej veci súd konštatuje, že zo strany navrhovateľky nebolo preukázané naplnenie

podmienok podľa cit. ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, na základe ktorých by súd
mohol návrhu navrhovateľky vyhovieť a zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov
konania, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 28.09.1985 v Žiline. V konaní totiž navrhovateľka
nepreukázala základnú podmienku, a to že odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, inými
slovamipovedané,žeodporcapodnikávzmyslecit.ust.2ods.1Obchodnéhozákonníka,ktoréobsahuje

legálnu definíciu podnikania a že je podnikateľom podľa cit. ust. 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Podnikaním sa totiž mimo ostatných zákonných znakov činnosť vykonávaná podnikateľom vo vlastnom
mene, na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku podnikateľa. Ak je fyzická osoba čiuž spoločníkom, alebo konateľom obchodnej spoločnosti - právnickej osoby, ktorú je tak potrebné
jednoznačne z hľadiska právnej subjektivity odlišovať od osoby s majetkovou účasťou v spoločnosti
(spoločníka), ako aj člena štatutárneho orgánu (prostredníctvom ktorého právnická osoba koná) - nie

je sama o sebe podnikateľom - nenapĺňa znaky podnikateľa podľa cit. ust. § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka, t. j. nositeľom oprávnenia na podnikanie. Spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným a
rovnako aj konateľ tejto obchodnej spoločnosti tak nevykonáva činnosť majúcu znaky podnikania, t. j.
nevykonáva túto činnosť vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, pri čom ani pre seba ako fyzickú
osobu nedosahuje zisk. Príjmy konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, ako aj spoločníka takejto

obchodnej spoločnosti nemožno považovať za zisk z podnikania.

Možno tak zhrnúť, že aj keď spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným určitou mierou ručí
za záväzky spoločnosti (napr. podľa ust. § 106 veta druhá Obchodného zákonníka) a rovnako
aj konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným určitým spôsobom majetkovo zodpovedá za škodu
vzniknutú spoločnosti (napr. podľa ust. § 135a Obchodného zákonníka), zákon túto formu majetkovej
zodpovednosti spoločníka a konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nepovažuje za dôvod podľa

ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre ktorý by mal súd povinnosť na návrh manžela tohto
spoločníka, resp. konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným zrušiť ich bezpodielové spoluvlastníctvo.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca bol v konaní vzhľadom k neúspechu navrhovateľky v plnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo požadovať od navrhovateľky náhradu trov konania. Vzhľadom k
tomu, že si nárok vyplývajúci z tohto práva návrhom v konaní podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.

neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).