Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207547
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207547.1

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: R.. O. E., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX, zastúpená advokátkou JUDr. Slávkou Zanovitovou, advokátska kancelária so sídlom Námestovo,
Nábrežie 1226/3, proti odporcovi: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, prechodne bytom N. XX,
B., v konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi p o v i n n o s ť zdržať sa konania, ktoré by viedlo k uzavretiu zmlúv o

pôžičkách alebo iných typov zmlúv alebo obdobného konania, z ktorých by vznikli alebo mohli vzniknúť
pohľadávky zaťažujúce majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a to až do právoplatného
rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod
sp. zn. XP/XX/XXXX.

II. Odporca je po v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy predbežného opatrenia vo výške 110,92 Eur
do rúk jej právneho zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa 05.12.2014 sa navrhovateľka
prostredníctvom svojho zástupcu domáhala uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa uzatvárania zmlúv
o pôžičkách, resp. iných zmlúv a zdržať sa ďalšieho konania, z ktorých by vznikli alebo mohli vzniknúť
pohľadávky zaťažujúce majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca má problém s návykovými látkami. Zo závislosti sa opakovane
liečil pred uzavretím manželstva s navrhovateľkou 6 rokov. Prvé pochybnosti o tom začala mať

navrhovateľka počas prvého tehotenstva, keď odporcovi vo vrecku bundy našla striekačky, avšak sa
mu snažila pomôcť, keďže bola napriek jeho minulosti rozhodnutá mať s ním rodinu a dôverovala
mu. Okrem pochybnosti o tom, či sa odporca nevrátil k užívaniu návykových látok začali pribúdať
aj problémy vyplývajúce z častého striedania zamestnania odporcom, keďže v jednom zamestnaní
nevydržal viac ako rok. Časom zistila, že odporca v snahe zakryť návrat k užívaniu návykových látok
klamal. Často krát uskutočnil výber peňazí, niekedy aj väčšieho obnosu, ktoré navrhovateľke nevedel

zdôvodniť, rep. zdôvodnil skutočnosťami, ktoré sa neskôr ukázali byť nepravdivé. V júli 2013 opakovane
urobil niekoľko výberov v krátky čas (8 dní) v sume predstavujúcej celkom XXXX € bez vysvetlenia,
navrhovateľka zrušila odporcovi dispozičné oprávnenie k účtu. V súčasnosti má odporca svoj účet
vedený v B. banke, a.s.. N. správanie bolo veľa krát nepredvídateľné a premenlivé, čo narúšalo stabilitu
partnerstva a taktiež dôveru navrhovateľka k manželovi, viedlo k hádkam, ktoré neprispievali ani k
rodinnej pohode. Navrhovateľka sa dlhodobo snažila riešiť rodinné problémy, avšak márne. Odporca

už v minulosti mal problémy s exekúciu v dôsledku neplatenia svojich záväzkov voči spoločnosti N. T.,
a.s., Y. X/A, P. 2, IČO. XX XXX XXX, ktorá sa skončila tým, že navrhovateľka uhradila celý odporcov
dlh a trovy exekúcie. Vzhľadom na správanie sa odporcu má navrhovateľka za to, že odporca sa k
svojej návykovosti a nadmernému užívaniu návykových látok (závislosť na analgetikách, vpichy naruke) vrátil, má z odporcu strach, ako aj z jeho konania a následkov, keďže je nepredvídateľné a
premenlivé a možno z neho usudzovať, že návykové látky sú pre neho dôležitejšie než čokoľvek iné. To
vzbudzuje dôvodnú obavu, že sa v dôsledku závislosti bude nadmieru zadlžovať, čím bude zaťažovať

majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a tým bude poškodzovať nielen navrhovateľku, ale
aj maloletých. Manželia vlastnia rodinný dom, v ktorom býva navrhovateľka s maloletými deťmi. Obava
je posilnená tou skutočnosťou, že odporca naposledy nemal stále zamestnanie a navrhovateľka len
usudzuje, že sa zdržiava u rodičov.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami;

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predpokladmi pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia či už pred začatím konania (§
74 O.s.p.) a tak aj po začatí konania (§ 102 O.s.p.), sú nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov, alebo zabránenie ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ďalej osvedčenie nároku žalobcu
(nároku, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej), vhodnosť a primeranosť navrhovaného
predbežného opatrenia (aby predbežné opatrenie nespôsobilo neprimeranú ekonomickú prípadne inú

ujmu, čo je potrebné posudzovať so zreteľom k tvrdenému a v potrebnej miere osvedčenému právu,
ktorému sa má navrhovaným spôsobom poskytnúť ochrana). Spoločným znakom predbežných opatrení
vydaných ako pred začatím konania vo veci samej a rovnako aj v priebehu takého konania, je ich
predbežný - dočasný charakter, t. j. že sa nimi upravujú právne (nielen faktické) pomery účastníkov,
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia len do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie vo veci

samej. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom
súdneho konania o žalobe. Predbežným opatrením sa zásadne nemá poskytovať ochrana v takom
rozsahu, aký má byť predmetom konania vo veci samej.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca sú výlučnými vlastníkmi
nehnuteľnosti (stavby) rodinnému domu súp. č. XXX na parcele XXXX/XX a pozemku zobrazeného

ako C KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2 a C KN parc. č. XXXX/
X - ostatné plochy o výmere 313 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. K.. V tomto rodinnom dome býva navrhovateľka s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva
účastníkov. Odporca spoločnú domácnosť opustil, a ako vyplynulo z tvrdení navrhovateľky, je osobou
závislou od návykových látok, nemá stálu prácu a prostriedky na ne si zabezpečuje neodôvodnenými

výbermi z účtu alebo neplnením si záväzkov, ktoré na seba berie. Dôkazom toho je aj exekúcia vedená
proti odporcovi, ktorá bola uhradená zo spoločných prostriedkov navrhovateľkou. Uvedené skutočnosti
do budúcna nevylučujú uskutočňovanie právnych úkonov za účelom zabezpečenia finančných zdrojov
na zaobstaranie si návykových látok. Ich neplnením dôjde k postihnutia jediného majetku, slúžiace na
bývanie rodiny.

Z takto osvedčeného nároku navrhovateľky, ktorá je bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného
domu, kde má v súčasnosti zabezpečené bývanie spolu s maloletými deťmi a nepredvídateľného
správania sa odporcu, ktoré do budúcna môže viesť k neúmernému zaťaženiu majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva a to neplnením si záväzkov prevzatých na seba titulom uzavretých
zmlúv o poskytnutí finančných prostriedkov, za ktoré bude zadovažovať návykové látky, vyplýva

naliehavosť potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania. Tým je podľa názoru súdu
dané aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže postihnutím majetku v BSM môže byť
ohrozené bývanie navrhovateľky ako matky a jej maloletých detí.Účinky predbežného opatrenia zaniknú právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov
konania, kedy zároveň dochádza k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po zániku BSM
právne úkony budú zaväzovať výlučne odporcu a budú postihovať majetok v jeho výlučnom vlastníctve.

Podľa § 145 O.s.p. súd rozhodol o trovách predbežného opatrenia. Vydaním predbežného opatrenia,
sa konanie o predbežnom opatrení končí, a preto bolo potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa §
151 ods. 1 O.s.p.. V konaní o rozvod manželstva sa účastníkom konania s poukazom na ustanovenie
§ 144 trovy konania nepriznávajú a zároveň konanie o rozvod manželstva nesúvisí s konaním o
tomto predbežnom opatrení. Nerozhodnutím o trovách predbežného opatrenia by trovy predbežného

opatrenia navrhovateľky, ktorá bola úspešná, neboli uhradené. Súd preto na ich náhradu zaviazal
odporcu vychádzajúc z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 56/05.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu na vydanie predbežného opatrenia 33 € a z
trovprávnehozastúpenia77,92€.Trovyprávnehozastúpeniapredstavujeodmenazadvaúkonyprávnej
pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, z toho jeden úkon á 30,92 x 2 = 61,84 € (do výšky uplatnenej právnym zástupcom s poukazom

na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13 ods. 2 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - ďalej len „vyhláška“). K odmene
právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 2 x 8,04 € = 16,08
€, spolu 77,92 €.

S poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p je odporca povinný zaplatiť trovy konania do rúk

právneho zástupcu navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).