Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312215317
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312215317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom 010 11 Žilina, Hodžova 11,IČO: 31 575 951,v konaní zast. Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 26 857 033, proti
odporcovi: Y. J. nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX I., T..G.. Š.O. XX, t.č. na neznámom mieste
v konaní zast. opatrovníkom Y. P.W. XXX XX I., W. B.. X, o zaplatenie 48,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 48,33 eur s 20% sakčným ročným úrokom zo sumy
48,33 eur od 23.1.2010 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eura a
trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska

kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, I0CO: 36 857 033, všetko
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 11.6.2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb ( ďalej aj „ Zmluva“). Zmluvné strany sa dohodli na
vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Nakoľko
odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy navrhovateľ dňa
13.1.2010odstúpilodzmluvy.Nazákladevýpisuzúčtuzodňa22.1.2010jevýškaaktuálnehodebetného

zostatku v sume 48,33 eur. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s.
je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný
debetnýzostatoknaúčtesankcionovaťsankčnouúrokovousadzboupodľasadzobníkapoplatkov.Výška
úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je 20%.

Okresný súd Levice vydal vo vec dňa 6.2.2013 platobný rozkaz pod č.k. 11RO/363/2012-26, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto uznesením zo dňa 13.1.2014 pod č.k.

11RO/363/2012-41 platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Žemberovciach, REGOB
Banská Bystrica, Sociálnej poisťovne, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Obce Žemberovce,
Úradu práce soc. vecí a rodiny oddelenie a sprostredkovania a poradenstva v Leviciach, Úradu práce
soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny oddelenie pomoci v hmotnej núdzi, ORPZ Levice

nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil v
tomto súdnom konaní podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka na ochranu práv a záujmov.Navrhovateľ sa na pojednávanie nariadené na 18.12.2014 nedostavil, predvolanie mal riadne a včas
doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 2.12.2014, o odročenie nepožiadal,
právny zástupca navrhovateľa predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil,

o odročenie nepožiadal, opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal, doručenie odporcovi
prostredníctvom ORPZ Levice bolo neúspešné pre jeho opakované nezastihnutie , odporca si
predvolanie a návrh na poslednej súdu známej adrese neprevzal v odbernej lehote a súdna zásielka sa
vrátila na tunajší súd dňa 17.9.2014. S poukazom na tieto skutočnosti súd vec prejednal podľa §-u 101

ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa odporcu a opatrovníka
odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, zmluvou o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb , ktorú účastníci konania uzavreli dňa 11.6.2007, na základe
ktorej navrhovateľ vtedy J. X. U. zriadila pre odporcu rastový osobný účet pod č. XXXXXXXXXX s tým, že
odporcovi sa budú zasielať poštou výpisy mesačne, pričom podľa bodu 4 nebolo povolené prečerpanie
na osobnom účte a podľa čl. VI bod 4 za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená si
zúčtovať poplatky podľa sadzobníka poplatkov, pričom podľa čl. 7 bod 2 Zmluvy majiteľ účtu vyhlásil,

že obdržal obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať, sadzobníkom
poplatkov navrhovateľa, ktorý je platný od 4.1.2010 z ktorého je zrejmé, že sankčná úroková sadzba
predstavovala 20% ročne a sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte
predstavovala 20% ročne, výzvou navrhovateľa odporcovi zo dňa 13.1.2010 na zaplatenie debetného
zostatku, výpisom z účtu navrhovateľa, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa platnými

od 1.6.2007.

Podľa §-u 708 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa §-u 708 ods. 2 Obch. zák. na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa §-u 715 ods. 2 Obch. zák. banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu

v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 11.6.2007 písomnú zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. t.j. ako platne uzavretú inominátnu zmluvu,
keďže zmluvné strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali a tiež ako zmluvu upravenú podľa §-u
708 a nasl. Obch. zák. o bežnom účte a zmluvu uzavretú podľa §-u 716 a nasl. Obch. zák. - zmluvu o

vkladovom účte. Na základe zmluvy o spolupráci sa navrhovateľ zaviazal viesť pre odporcu účet, ktorý
zriadil pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľ na základe zmluvy o spolupráci pre odporcu zriadil
rastový osobný účet, s tým, že sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ bude vyhotovovať výpisy
účtu mesačne a zasielať odporcovi poštou. Odporca nežiadal o poskytovanie služieb elektronického
bankovníctva a tiež si zmluvné strany nedohodli povolené prečerpanie na osobnom účte. Navrhovateľ

pre odporcu podľa §-u 708 ods. 1 Obch. zák. sa zaviazal zriadiť od 11.6.2007 pre odporcu rastový
osobný účet. Zmluvné strany časť obsahu zmluvy v súlade s ust. §-u 273 ods. 1 Obch. zák. určili
odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k
návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte
zriadenom podľa zmluvy a preto navrhovateľ dňa 13.1.2010 od uzavretej zmluvy odstúpil v súlade s §-

om 715 ods. 2 Obch. Zák. , kde sa uvádza, že banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi
účtu. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré mal
platnéod1.6.2007podľačl.IIIbodu36.Navrhovateľnedisponovaldoručenkoupreukazujúcoudoručenieodstúpenia od zmluvy zo dňa 13.1.2010, avšak pre účely doručovanie je podstatný článok VIII časť Bod
7 Všeobecných podmienok, podľa ktorého sa písomnosti a oznámenia banky považujú za doručené ak
sú zasielané poštou na tretí pracovný deň odo dňa odoslania. Navrhovateľ si zo žalovanej istiny uplatnil

aj 20% sankčný úrok z omeškania, ktorý bol písomne dohodnutý, nakoľko podľa sadzobníka poplatkov
sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte predstavuje 20% ročne. Debetný
zostatok predstavuje sumu vo výške
48,33 eur, ktorý pozostáva z nedoplatkov na poplatkoch v celkovej výške 24,92 eur z úrokov vo výške
4,77 eur a z poplatkov za balík výhoda vo výške 18,64 eura. Podľa čl. VI bod 4 zmluvy o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb sa odporca zaviazal , že za poskytovanie produktov
a služieb je oprávnený navrhovateľ účtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov a odporca tieto
poplatky zaplatí. S poukazom na prevedené dokazovanie súd podanému návrhu vyhovel.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 16,5 eur podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov
konania sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci dňa

16.7.2012, podanie návrhu na súd v roku 2012) 2 x 16,60 eur = 33,20 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy
33,20 eur = 6,64 eur, 2 x RP á 7,63 eur za rok 2012 = 15,26 eur, 20 % DPH z RP zo sumy 15,26 eur =
3,05 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 134a ods. 1 písm. a,c, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania predstavujú sumu vo výške 74,65 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 58,15 eur.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)