Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/390/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215460
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712215460.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa K.. A. I., W..

XX.XX.XXXX, T., Ú.-I. XXXX/X, zastúpená advokátskou kanceláriou R.. Y. F., T., Š. X, proti odporcovi
1/. I., W.. XX.XX.XXXX, F. T., L. XXX/X zastúpený advokátskou kanceláriou Q. &. T. L..C..I.., T., Y. XXX/
XX, v konaní o zapl., resp. určenie spl. predmetu zml. o pôžičke s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo
výške 903,37 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 30.10.2012 návrh na začatie konania o zaplatenie, resp. určenie neplatnosti
zmluvy o pôžičke s prísl. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom v 1/rade uzavrela dňa 20.9.2000

zmluvu o pôžičke neformálnym spôsobom, predmetom ktorej bola suma 100.000,- Sk. Toho istého
dňa na notárskom úrade R.. E. T. prehlásila, že predmetné peniaze odporcovi požičala odporcovi na
prestavbu rodinného domu súp. č. 238 na parcele č. XXXX k.ú. T. vedeného na LV č. XXXX. Predmetné
čestnéprehláseniepodpísalajodporca.Predmetnúfinančnúhotovosťnavrhovateľkaodporcovipožičala
bezprostredne pred uzavretím manželstva, ktoré uzatvorili dňa 23.9.2000. Manželstvo účastníkov
konania bolo rozsudkom Okresného súdu v T. č.k. XXC/XX/XXXX právoplatne rozvedené dňa
30.10.2009. Po uzatvorení manželstva s odporcom spoločne začali realizovať prestavbu rodinného
domu. Na uvedenú rekonštrukciu použili finančné prostriedky navrhovateľky, ktoré odporcovi zapožičala

pred uzavretím manželstva a následne spoločne nadobudnuté finančné prostriedky s tým, že väčšinu
prác na predmetnej rekonštrukcii rodinného domu realizovali svojpomocne. Následne potom, čo došlo
k právoplatnému rozvodu manželstva, odporcu viackrát vyzývala, aby jej vrátil pôžičku, ktorú mu
zapožičala v roku 2000, aby medzi nimi došlo k vyporiadaniu odplaty za rekonštrukciu predmetného
rodinného domu, ktorú realizovali počas trvania manželstva. Nakoľko odporca odmietal vrátiť predmet
zmluvy o pôžičke, žiada súd, aby stanovil splatnosť predmetnej pôžičky na deň právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva a žiada, aby súd určil, že zmluva o pôžičke uzatvorená medzi

navrhovateľkou a odporcom dňa 20.9.2000 je splatná dňom právoplatnosti predmetného rozhodnutia.
Zároveň navrhovateľka žiada, aby spoločne a nerozdielne s odporkyňou v 2/rade v súlade s ust. § 451 a
násl. vydali polovicu zhodnotenia rodinného domu súp. č. XXX, postavené na pozemku parcela č. XXXX
k.ú. T., vedené na LV č. XXXX, a to v sume 3.319,39 eur, ktoré navrhovateľka zapožičala odporcovi pred
uzavretím manželstva.

Právny zástupca odporcu vo svojom vyjadrení uviedol, že od navrhovateľky sumu 100.000,- Sk nikdy
neprevzal. Čo sa týka údajnej zmluvy o pôžičke, táto zmluva uzavretá nikdy nebola, bol to právny úkon-čestné prehlásenie, v ktorom navrhovateľka prehlasuje, že pôžička odporcovi v sume 100.000,- Sk bola
poskytnutá na prestavbu rodinného domu. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podstatnými náležitosťami

zmluvy o pôžičke sú výška pôžičky a doba splatnosti. V čestnom prehlásení chýba záväzok odporcu ako
dlžníka vrátiť pôžičku a jednak nie je dohodnutá doba vrátenia pôžičky.

Právny zástupca odporcu vzniesol námietku premlčania, a to z dôvodu, že k premlčaniu nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia, konkrétne 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorá začala
plynúť od okamihu, keď sa navrhovateľka dozvedela, že k zhodnoteniu domu došlo a kto sa týmto

zhodnotením obohatil. Najneskôr nárok v roku 2006 zanikol.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 30.10.2012, súčasťou návrhu je plná moc,
fotokópia čestného prehlásenia zo dňa 20.9.2000, fotokópia rozsudku o rozvode manželstva č.k. XXC/
XX/XXXX-XXX,fotokópiaopravnéuzneseniezodňa24.9.2009,rozsudokorozvodemanželstvappl.dňa
30.10.2009, výpis z LV XXXX k.ú. T. zo dňa 29.10.2012, predloženie dokladu o majetkových pomerov
zo strany právneho zástupcu navrhovateľky čl. 13-22, čl. 23 osvedčenie o dedičstve XXD/XXX/XXXX

čl. 23-29, uznesenie o nepriznaní oslobodenia od SP zo dňa 19.11.2012 ppl. 12.12.2012, výzva zo dňa
18.1.2013, vyjadrenie žalobnému návrhu právneho zástupcu odporcov v 1/ a 2/rade zo dňa 30.1.2013,
plná moc zo dňa 29.1.2013, záznam o zložení SP zo dňa 5.2.2013, opravné uznesenie zo dňa 5.2.2013,
predvolanie na pojednávanie zo dňa 5.4.2013, uznesenie zo dňa 5.4.2013. Súd má pripojený spis XXC/
XX/XXXX vo veci návrhu L. I. proti K.. A. I. o rozvod manželstva. Posledné pojednávanie 6.7.2013,

odročené na deň 10.10.2013 a následne na dnešný deň. Právny zástupca odporcov navrhol vypočuť
svedkov Y. I., Y. A. a C. F.. Právna zástupca navrhovateľky navrhol vypočuť svedka R. U.. Právna
zástupca navrhovateľky predložil súdu list, a to rekonštrukcia podkrovia a rodinného domu-súpis prác.
Súd krátkou cestou predkladá právnemu zástupcovi odporcov list čl. 55-92. Čl. 54 rekonštrukcia, výpis
zo sporožírového účtu odporcu v 1/rade zo daň 31.3.2001, zo dňa 31.7.2001, faktúra zo dňa 20.4.2003

dodávateľ T.-T. I. na sumu 13.412,- Sk. Faktúra zo dňa 23.6.2003 firma T.-T. I. na sumu 780,- Sk. Faktúra
zo dňa 14.7.2003 na sumu 4.029,50 Sk na firmu T.-T. I.. Faktúra zo dňa 19.12.2003 na sumu 12.515,-
Sk firma T.-T. I.. Faktúra na sumu 21.989,50 Sk zo dňa 6.6.2003 firma T.-T. I.. L. E..L..- faktúra zo dňa
3.12.2003 na sumu 1.058,40 Sk. L. E..L..- faktúra na sumu 298,- SK zo dňa 29.7.2004. L. E..L..- faktúra
zo dňa 23.3.2004 na sumu 60,- Sk. L. E..L..- faktúra zo dňa 13.5.2004 na sumu 214,- Sk. L. E..L..-

faktúrazodňa30.4.2004nasumu22,-Sk.L.E..L..-faktúrazodňa14.7.2004nasumu80,-Sk.Fotokópie
bločkov- pokladničných dokladov čl. 69-91. Fotografie čl. 92. Predvolanie svedkov. Mail o odročení
pojednávania z 10.10.2013 na dnešný deň. Upovedomenie o odročení pojednávania čl. 98. Doručenky
o predvolaní svedkov čl. 97. Predvolanie zo dňa 8.10.2013. List Mestskej polície T.. úradný záznam o
nazretí do spisu zo dňa 4.12.2013. Úradný záznam o nazretí do spisu zo dňa 9.1.2014. Substitučná plná

moc dňa 9.1.2014. Úradný záznam o nazretí do spisu zo dňa 9.1.2014.

Súd má pripojený spis XXC/XX/XXXX o rozvode manželstva L. I. E. K.. A. I.. Posledné pojednávanie sa
konalo dňa 7.3.2014.Bolo odročené na neurčito. PZ navrhovateľky upresní okruh účastníkov konania,
a to vzhľadom na úmrtie odporkyne v 2/rade. PZ odporcu oznámil súdu, že odporkyňa v 2/rade dňa
4.3.2014 zomrela a týmto žiada, aby bolo konanie voči nej zastavené. Čl. 196 úmrtný list zo dňa

5.3.2014-fotokópia: číta sa. Výzva na PZ navrhovateľky-upresnenie okruhu účastníkov konania: číta sa.
PZ navrhovateľky podal dňa 29.7.2014 čl. 199 oznámenie: číta sa. Osvedčenie o dedičstve č.k. XXD/
XX/XXXX zo dňa 26.6.2014 čl. 200-202: číta sa, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané listinnými dôkazmi, a to fotokópiou-čl. 5 spisu čestného prehlásenia zo dňa
20.9.2000, overené podpisy účastníkov konania zo dňa 22.9.2000. Predmetom čestného prehlásenia je,

ženavrhovateľkapožičalapeniazepodloženédokladomvhodnote100.000,-SknaprestavbudomuL.I..

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 23.9.2000 a manželstvo účastníkov
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu T. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX právoplatné 30.10.2009.

Súd z výsluchu účastníkov konania mal preukázané-vyjadrením navrhovateľky, že uvedené finančné
prostriedkyneodovzdalaodporcovivhotovosti,žeuvedenéfinančnéprostriedkydávalavčastiach,niečoplatila v obchode a niečo dala v hotovosti a celý balík stál 100.000,- Sk. Súd poukazuje na rozporuplné
vyjadrenia navrhovateľky, kde v jednej časti na pojednávaní uviedla, že odovzdala sumu 100.000,- Sk
odporcovi priamo do rúk a v ďalšej časti uvádza, že to bolo dávané v častiach. Ďalej navrhovateľka

uviedla, že 2 dni pred uzavretím manželstva boli overiť podpisy na čestnom prehlásení a z výsluchu
navrhovateľky a taktiež vyjadrenia odporcu, súd mal preukázané, že hlavným dôvodom podpisovania
čestného prehlásenia bolo to, že otec odporcu chcel dať žalobu na súd, nakoľko matka darovala rodinný
dom výlučne jemu, čo potvrdila aj navrhovateľka, že bývalá svokra prepísala dom na bývalého manžela
a vtedy sa bývalý svokor nahneval, že prečo napísala dom na neho a navrhovateľka ďalej uviedla,

že v prípade, keby otec odporcu napadol darovaciu zmluvu, tak by neprišli o peniaze, ktoré vrazili do
prestavby.

Súd mal ďalej preukázané, že účastníci konania nežili v spoločnej domácnosti od roku 2007, kedy
navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť. Súd má zato, že čestné prehlásenie nespĺňa náležitosti
právneho úkonu. Predmetné prehlásenie je len deklaratórnym potvrdením zo strany navrhovateľky,
že tieto finančné prostriedky poskytla odporcovi. Samotná navrhovateľka uviedla, že uvedenú sumu

požičala vo viacerých čiastkach a že suma 100.000,- Sk je len zaokrúhlením. Ak navrhovateľka žiadala
vráteniesumy100.000,-Skpredrozvodommanželstva,nastalabysplatnosťpôžičkytýmtodňom.Pokiaľ
doba splatnosti nie je dohodnutá, záväzok sa stáva splatným, keď veriteľ prvýkrát požiada dlžníka o
plnenie. V takom prípade by bol nárok navrhovateľky premlčaný, nakoľko bol podaný po uplynutí 3-
ročnej premlčacej doby odo dňa splatnosti.

Súd mal preukázané aj z vyjadrenia navrhovateľky aj z pripojeného spisu o rozvode manželstva XXC/
XX/XXXX, že účastníci konania nežili v spoločnej domácnosti odo dňa 15.7.2007.

Súdmázato,ževuvedenomprípadesajednáoplneniebezprávnehotitulu,tojevydaniebezdôvodného
obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka a nie plnenie zo zmluvy o pôžičke-čestného
prehlásenia, na základe ktorého navrhovateľka deklaruje, že bola poskytnutá pôžička odporcovi v sume

100.000,- Sk. Navrhovateľka nepotvrdila, že uvedenú sumu odovzdala odporcovi, ako sama uviedla,
uvedenúsumuposkytovalananákupmateriáluatotým,žeuhrádzalasumy,očompredložilaajfotokópie
pokladničných dokladov.

Súd má zato, že premlčacia lehota začala plynúť najneskôr dňa 16.7.2007, kedy navrhovateľka opustila
spoločnú domácnosť a premlčacia lehota uplynula dňa 16.7.2009. Navrhovateľka návrh na začatie

konania podala dňa 30.10.2012.

Pre premlčanie práva na vydanie neoprávneného majetkového prospechu Občiansky zákonník
ustanovuje v § 107 kombinovanú premlčaciu dobu, a to subjektívnu, ktorá je 2-ročná a objektívnu,
ktorú nemožno prekročiť, hoci by ešte boli podmienky na plynutie subjektívnej premlčacej doby a
ktorej dĺžka je určená rozdielne podľa charakteru získania neoprávneného majetkového prospechu. V

prípade, ak bolo bezdôvodné obohatenie získané bez úmyselného konania, je dĺžka 3 roky a ak bol
taký prospech získaný úmyselne, Občiansky zákonník určil jej dĺžku 10 rokov. Pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná nie iba predpokladaná vedomosť oprávneného
o tom, že na jeho úkor bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. Nie je rozhodujúce,
že oprávnený sa mohol o získaní tohto prospechu na jeho úkor dozvedieť pri vynaložení potrebnej

starostlivosti aj skôr. Plynutie objektívnej premlčacej doby je upravené bez akejkoľvek závislosti od
subjektívnej vedomosti oprávneného o neoprávnenom majetkovom prospechu získanom na jeho úkor.
V zmysle ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa, keď k neoprávnenému majetkovému
prospechu došlo. Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, inak povedané,

abybolomožnéuvažovaťopremlčanípráva,musítotoprávonajskôrvzniknúť.Okamihom,odktoréhosa
začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby odvíja, je teda okamih vzniku zodpovednostného vzťahu
z bezdôvodného obohatenia, a to bez ohľadu na to, či oprávnený subjekt o svojom práve na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia vedel alebo nie.V prípade, ak by aj súd zobral do úvahy, že navrhovateľka uvedené finančné prostriedky nepožadovala
skôr, nakoľko účastníci konania žili v manželstve, a preto aj finančné prostriedky, ktoré poskytla
odporcovi, tak lehota na vrátenie uvedenej sumy začala plynúť dňa 20.2.2008, t.j. dňom podania návrhu

na rozvod manželstva. Aj v uvedenom prípade jedná sa o premlčaný návrh, nakoľko návrh na začatie
konania bol podaný dňa 30.10.2012 po 2-ročnej premlčacej lehote.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností návrh navrhovateľky zamietol z dôvodu vznesenej
námietky premlčania zo strany odporcu, a preto ďalšími návrhmi a dôvodmi sa súd ďalej nezaoberal.

Pod premlčaním sa rozumie - oslabenie práva - t.j. súdnu nevymáhateľnosť práva, ktoré sa neuplatnilo
v stanovenej lehote (premlčacej dobe) za podmienky, že dlžník vznesie námietku premlčania, ale

vzhľadom na existenciu záväzku možnosť dlžníka premlčací záväzok (naturálny záväzok) dobrovoľne
splniť aj po uplynutí premlčacej doby. Premlčanie spočíva teda na dvoch právnych skutočnostiach:

1.) na uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby, ktorú nemožno ani skrátiť ani predĺžiť, pretože je
stanovená kogentnými predpismi;

2.) na neuplatnení práva pred súdom alebo u iného príslušného orgánu.

Dĺžka premlčacej doby je určená jednak všeobecnou premlčacou dobou, ktorá je v zmysle ust. § 101
Občianskeho zákonníka trojročná a osobitnými dobami.

Dvojročná premlčacia doba platí v týchto prípadoch:

a) právo na náhradu škody treba uplatniť v subjektívnej dvojročnej dobe počítanej odo dňa, kedy sa
poškodenýdozvieoškodeaotom,ktozaňuzodpovedápodľaust.§106ods.1Občianskehozákonníka;

b) právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí v dvojročnej subjektívnej premlčacej
dobe počítanej odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úkor obohatil podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka;

Objektívna premlčacia doba začne plynúť od okamihu škodnej udalosti a pri bezdôvodnom obohatení
v okamihu, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. Trojročná objektívna premlčacia doba

platí v prípade, ak ide o spôsobenie škody alebo získanie bezdôvodného majetkového prospechu z
nedbanlivosti.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu a priznal účastníkovi
konania, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie
práva, na zaplatenie ktorých súd zaviazal navrhovateľku. Súd pri určení výšky náhrady trov právneho
zastúpeniapostupovalvsúladeustanoveniamivyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

„vyhláška“). V zmysle § 10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci apodľa počtu úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je pri hodnote sporu nad 663, 88 eura do 6 638, 78
eura v sume 41, 49 eura + 9, 96 eura za každých aj začatých 331, 94 eura prevyšujúcich sumu 663, 88

eura, a teda v danom prípade jeden úkon právnej služby je určený v hodnote 121,17 eur. Hotové výdavky
podľa § 15 a nasl. vyhlášky podľa výpočtového základu pre rok 2014 za jeden úkon právnej služby
predstavujú 8,04 eur, za rok 2013 predstavujú sumu 7,81 eur, za rok 2012 predstavujú sumu 7,63 eur.

V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
úspešnému odporcovi voči navrhovateľke a to v rozsahu podľa prvého petitu návrhu na začatie konania,

nakoľko z prvého petitu návrhu v hodnote 3.319,39 eur s príslušenstvom bol vyrubený aj súdny poplatok
z návrhu na začatie konania v sume 199,- eur a v danom prípade podľa názoru súdu nešlo o spojenie
dvoch resp. viacerých vecí podľa § 13 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z. ale o jedno konanie s alternatívne
formulovaným petitom, ktorý nie je možné posúdiť ako samostatný poplatkový úkon, ani ako samostatnú
vec podľa ustanovení zákona č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužieb,pretoodporcovipriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniaakoprijednompetitežaloby.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 08.12.2014, teda v zákonom stanovenej
lehote vyčíslil trovy konania na sumu 2.710,11 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú zo siedmich úkonov právnych služieb, a to: prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe zo dňa 29.01.2013, účasť na pojednávaní dňa 06.07.2013,
písomnépodanienasúdzodňa29.06.2013(týkajúcenanavrhnutiasvedkov),účasťnapojednávanídňa

10.01.2014, vyjadrenie na súd zo dňa 24.01.2014 (tákajúce sa predloženie ďalších dôkazov v konaní),
účasťnapojednávanídňa04.12.2014po121,17eur,spoluvovýške848,19eur,1xrežijnýpaušál(podľa
§ 16 vyhlášky) po 7,63 eur, 3 x režijný paušál po 7,81 eur, 3 x režijný paušál po 8,04 eur spolu vo výške
55,18 eur. Trovy právneho zastúpenia teda navrhovateľ vyčíslil na sumu 903,37 eur. Právny zástupca
odporcu si však trovy konania vyčíslil ako pri troch samostatných petitoch (označených ako „pôžička,

zhodnotenie domu, určenie splatnosti pôžičky“), teda v sume 903,37 eur x 3, v celkovej sume 2.710,11
eur podľa § 13 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z.. Celkové trovy tohto konania, ku ktorých náhrade súd
vo výrokovej časti tohto rozsudku zaväzuje navrhovateľku vzhľadom na vyššie uvedené predstavujú
sumu 903,37 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
súd rozhodol o povinnosti navrhovateľky nahradiť trovy konania odporcovi v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu T. na Krajský súd v T. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.