Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201561
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa

B.C.CONSULT, s.r.o.,so sídlom Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500,
zast.právnym zástupcom Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
M.R.Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti odporcovi V. P., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. E., P. XXX, Š. Q.
N. o zaplatenie sumy 114,59 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,59 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
počnúc dňom 30. 01. 2007 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny
poplatok sumu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 24,41 Eur na účet navrhovateľa vedený

v SLSP, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12. 02. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcovi zaplatenia sumy 114,59 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady dlžného poistného.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Odporca sa na pojednávanie taktiež
nedostavil, hoci naň bol riadne predvolaný, s poukazom na ustanovenie § 47 ods.2 O.s.p. a preto súd
postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výzvou na zaplatenie poistného zo
dňa 05. 02. 2007, poistnou zmluvou zo dňa 05.06.2006, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.02.2009 a dňa 22.03.2012, predžalobnou výzvou zo dňa 15.05.2009, ako aj celým obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXX dňa 25.06.2006, na
základe ktorej bol odporca povinný platiť mesačné (lehotné) poistné vo výške pôvodne 576,-- Sk. Poistná
zmluva zanikla dňom 29. 01. 2007.

V zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na

jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujeupozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.02.2009 uzatvorenou medzi spoločnosťou UNION
poisťovňa, a.s. a spoločnosťou INKASO Pohľadávok, spol. s .r.o., došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky spolu s príslušenstvom, následne ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
22.03.2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok a navrhovateľom došlo k postúpeniu
pohľadávky na navrhovateľa.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keďže odporca
neuhradil dojednané poistné, čím poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka
dňom 29. 01. 2007.

Keďže odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas, je s platením dlhu v omeškaní, súd ho v zmysle ust.
§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že v tomto prípade ide o drobný
spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, ktorú si navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi. V
takomto prípade môže súd náhradu trov konania nepriznať alebo trovy znížiť. Súd znížil náhradu trov
konania na jednu polovicu, zároveň nepriznal trovy ktoré vznikli navrhovateľovi pred podaním návrhu

(t. j. náhradu za jeden úkon právnej služby a sumu jedného režijného paušálu. Uvedené sa týka -
výzvy odporcovi - písomné podanie protistrane a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v
konaní, ale pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom).
Z pôvodne uplatnenej náhrady trov konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho poplatku za podaný
návrh a 87,88 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, priznal navrhovateľovi sumu 16,50

Eur titulom súdneho poplatku a 24,41 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa (jedna polovica
z dvoch úkonov právnej služby po 16,60 Eur a jedna polovica z dvoch režijných paušálov po 7,81 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.