Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912205118
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912205118.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa K.. T. M., nar.

XX.XX.XXXX bytom H. Q. 1208/19, M. proti odporcovi 1/ T. C., nar. XX.XX.XXXX bytom U. XXXX/XX,
M., 2/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX bytom Q. XXXX/X, M., t. č. Z. XXX zast. opatrovníkom Obec Z., 3/ T. V.,
nar. XX.XX.XXXX bytom A. XXXX/XX, M. v konaní o náhradu škody 1.592,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.592,97 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 95,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh voči odporcovi v 3. rade zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.03.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu v l. rade,

odporcu v 2. rade a odporcu v 3. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.592,97 Eur ako
aj na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že trestným rozkazom vydaným Okresným súdom Trebišov č.k. 4T/27/2010 zo
dňa 22.02.2010 boli odporcovia v l. až 3. rade uznaní za vinných, že spôsobili navrhovateľovi škodu,
pričom navrhovateľ bol odkázaný súdom s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Navrhovateľ za účelom presného určenia výšky škody dal vypracovať znalecký posudok, ktorý bol
zrealizovaný znalcom Ing. Zdenkom Titkom pod č. 4/2009 zo dňa 02.03.2009. Z obsahu znaleckého
posudku vyplýva, že výška škody spôsobená odporcami v l. až 3. rade predstavuje sumu 1.592,97 Eur.

Keďže bolo jednoznačne a bez pochybnosti preukázané, že škoda bola spôsobená odporcami v l. až 3.
rade, títo sú povinní spôsobenú škodu nahradiť v zmysle ust. §420 Občianskeho zákonníka.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/120/2012-28 zo dňa 19.04.2012, proti ktorému podal
odporca v l. rade T. C. odpor.

V odpore uviedol, že platobný rozkaz nepovažuje za správny, skutok krádež sa stal, ale danú vec vrátil
navrhovateľovi, doniesol mu danú vec do Obce A. a na družstvo 6 kusov Ičiek prevzal navrhovateľ a
zvyšok 12 kusov mal doniesť p. F. a V., či ich doniesli to mu nie je známe.

Odporcovi 3 bol platobný rozkaz doručený dňa 11.05.2012, voči rozhodnutiu súdu nebol podaný odpor.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav veci :Z trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov č. 4T/27/2010 zo dňa 22.02.2010 súd zistil, že obvinení
T. C., nar. XX.XX.XXXX, Y. F., nar. XX.XX.XXXX a T. V., nar. XX.XX.XXXX boli uznaní za vinných,
že dňa 13.11.2008 obvinený T. C. v čase okolo 12.00 hod. došiel do objektu PD M., kde zo skladu

obilia nachádzajúcom sa na ľavej strane za vstupnou bránou demontoval a následne odcudzil 18 kusov
hutného materiálu profilu I o celkovej dĺžke 77,85 m, čím takto spôsobil škodu K.. T. M. vo výške 369,25
Eur. Obvinení T. C., Y. F. a T. V. po vzájomnej dohode došli dňa 14.11.2008 v čase o 8.50 hod. do
objektu PD M., kde zo skladu obilia nachádzajúcom sa na ľavej strane za vstupnou bránou demontovali
celkovo 12 kusov hutného materiálu profilu I o celkovej dĺžke 57 m za účelom jeho odcudzenia, čím

takto spôsobili škodu K.. T. M. vo výške 270,35 Eur. Teda obvinený T. C. sčasti samostatne, sčasti
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu. Všetci traja
obvinení spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,
čím spáchali obvinený T. C. pokračujúci prečin krádeže podľa §212 ods. 1 Trestného zákona sčasti
formouspolupáchateľstvapodľa§20TrestnéhozákonaaobvineníY.F.aT.V.prečinkrádežepodľa§212
ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §20 Trestného zákona, za čo boli odsúdení

spôsobom špecifikovanom v trestnom rozkaze. Zároveň podľa §288 ods. 1 Trestného poriadku bol
poškodený Ing. T. M. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Rozhodnutie
vo vzťahu k obvinenému T. C. nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2010, vo vzťahu k obvinenému Y. F.
dňa 05.03.2010. Obvinený T. V. podal vo veci odpor.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 4T/27/2010 zo dňa 02.09.2010 bol obžalovaný T. V. uznaný

vinným, že dňa 14.11.2009 spolu s odsúdenými T. C. a Y. F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode došli
v čase okolo 8.50 hod. do objektu PD M., kde zo skladu obilia nachádzajúcom sa na ľavej strane za
vstupnou bránou demontovali celkom 12 kusov hutného materiálu profilu I o celkovej dĺžke 57 za účelom
jeho odcudzenia, čím takto spôsobili škodu K.. T. M. vo výške 270,35 Eur, teda spoločným konaním
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čím spáchal prečin krádeže

podľa §212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §20 Trestného zákona. Za to bol
odsúdený spôsobom uvedeným v rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.09.2010.

Zo znaleckého posudku č. 4/2009 vypracovaného Ing. Zdenkom Titkom dňa 02.03.2009 súd zistil,
že škoda bola vyčíslená vo výške 1.338,63 Eur a vrátane DPH je výška škody vyčíslená na sumu
1.592,97 Eur. V časti II.2.4. Ocenenie poškodených a chýbajúcich stavebných prvkov znalec uviedol, že

keďže pri spôsobení škody došlo k odcudzeniu časti stavebných prvkov, nie je možné náhradu škody
zrealizovať daním skladu do predošlého stavu. Výšku škody je preto potrebné vyčísliť v peniazoch,
t.j. je potrebné vyčísliť náklady, ktoré by boli spojené s uvedením skladu do predchádzajúceho stavu -
náklady na opravu. Náklady na opravu stavby predstavujú náklady, ktoré pozostávajú z nasledovných
dielčích položiek: náklady na opravu poškodených prvkov stavby, náklady na odstránenie poškodených

prvkov stavby, ktoré nie je možné opraviť, náklady na spracovanie projektovej dokumentácie a výkon
inžinierskych činností v súvislosti so sanáciou poškodenej stavby. Pri vyčíslení ceny stavebných
prác a dodávok materiálu potrebných na úpravu skladu obilia do pôvodného stavu pred poškodením
(II.2.4.2) znalec uviedol, že na základe obhliadky skladu obilia, skutkového zamerania poškodených a
chýbajúcich konštrukčných prvkov zo skladu a na sklade na miestnom šetrení a podkladov poskytnutých

zadávateľom (výpoveď poškodeného Ing. Petra Ľuptáka na miestnom šetrení) je spracovaný výkaz
výmer, ktorý reprezentuje množstvo materiálu a práce, ktorú je potrebné dodať na vrátenie skladu
obilia do pôvodného stavu pred poškodením. Cena materiálu bola zisťovaná k dátumu vzniku škody
a táto bola znížená o primerané opotrebenie jednotlivých konštrukčných prvkov skladu. Cena práce,
keďže táto sa neamortizuje, nebola znížená o primerané opotrebenie. Čo sa týka popisu poškodených

a chýbajúcich konštrukčných prvkov (II.2.4.3) znalec uviedol, že chýbajúce a poškodené konštrukčné
prvky v sklade obilia určené na základe výpovede K. zo spísania chýbajúcich konštrukčných prvkov,
fotodokumentácie a miestnej obhliadky sú nasledovné: zdemontované, strešné, pozdĺžne väznice
z oceľových valcovaných I profilov č. 100 v celkovej dĺžke 134,85 m, poškodené a nepoužiteľné
zdemontované väznice z oceľových valcovaných I profilov č. 100, ktoré boli poškodené pri demontáži

v počte dva kusy o jednotkovej dĺžke 6 m (celková dĺžka poškodených nepoužiteľných väzníkov je 12
m), nájdené zdemontované väznice z oceľových valcovaných I profilov č. 100, celková dĺžka nájdených
čiastočne poškodených, ale po oprave použiteľných väzníkov je 75,55 m a nenájdené zdemontované
väznice z oceľových valcovaných I profilov č. 100 v celkovej dĺžke 134,85 m - 75,55 m = 59,30 m. Čo sa
týka určenia poškodených a chýbajúcich konštrukčných prvkov aj vo finančnom vyjadrení bolo uvedené

v prílohe znaleckého posudku na strane 19, 20 a 21 nasledovne: práce a dodávky HSV 269,90 Sk,práce a dodávky PSV 1396,10 Sk, práce a dodávky M 38.800,20 Sk, spolu 40.466,20 Sk vrátane DPH
48.154,80 Sk v prepočte na euro 1.598,45 Eur.

Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu č.k. 4T/27/2010 a to:

zápisnicou o hlavnom pojednávaní zo dňa 17.06.2010, na ktorom boli vypočutí jednotliví odporcovia,
pričom z výpovede obžalovaného T. V. súd zistil, že pokiaľ ide o skutok zo dňa 14.11.2008 uviedol, že
poprosil ho Y. F., či by im nerobil šoféra, pričom uvádzal, že s tým súhlasil. Nevedel, že kam idú a za
akým účelom, pričom uviedol, že keď prišli na miesto bolo to v objekte družstva v M. povedali, že majú
dohodnuté s majiteľom, že môžu zobrať nejaké železo. Keď sa však objavila hliadka začali utekať, on

utekal tiež, pričom auto tam nechal. K veci uviedol, že ak by bol vedel, že o čo ide, určite by s tým
nesúhlasil. Uviedol, že nepomáhal s demontážou hutného materiálu, stál iba pri aute, povedali mu, že
má robiť len šoféra. Z výpovede svedka Y. F. súd zistil, že pokiaľ ide o skutok 14.11.2008 uviedol, že
V. požiadal, aby mu robil šoféra, pričom už predtým sa s C. dohodol, že pôjdu do objektu družstva v
M. a odtiaľ zoberú nejaké železné konštrukcie. Obžalovaný V. nemal vedomosť o tom, že ide o krádež,
povedal mu len, že potrebuje previesť materiál C. na chatu a C. nemohol šoférovať, pretože mal vypité.

Svedok uviedol, že V. nepomáhal pri demontáži len stál pri aute a čakal, nemal vedomosť o tom, že tento
materiál kradnú. Z výpovede svedka T. C. súd zistil, že pokiaľ ide o skutok 14.11.2008 uviedol, že boli
tam všetci traja. Obžalovaný V. nevedel o tom, že veci, ktoré berú, kradnú, pričom V. tam išiel ako šofér,
nijakým spôsobom sa nezapájal do montáže ani do nakladania železa, ktoré spolu s F. pripravovali.

Zo znaleckého posudku K.. U. S. č. 015/2009 zo dňa 16.07.2009, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu

a trestného spisu súd zistil, že čo sa týka vyčíslenia škody znalec zdokumentoval poškodenie skladu,
obilia a cenu materiálu na mieste samom po amortizácii ohodnotil na sumu 639,59 Eur. Na otázku, či
odcudzením uvedeného materiálu došlo k poškodeniu spornej stavby, teda či túto osoby páchateľov
poškodili tak, že nebolo ju možné používať k svojmu účelu, znalec uviedol, že odcudzením strešných
väzníkov došlo k narušeniu statiky strešnej konštrukcie. Následné škody sú v poškodzovaniu stability

nosných zvislých stĺpoch nadmerným zaťažovaním z vetra hlavne nárazového. Tu je nutné zdôrazniť,
že prvé poškodenie stavby nastalo krádežou strešnej krytiny, ktorá znemožnila využívanie stavby na
skladovaciepriestoryazároveňvediekupoškodzovaniupodlahystavbyaobvodovéhomurivadažďovou
vodou. Na otázku, či sú tu iné skutočnosti dôležité pre účely trestného konania zistené skúmaním, znalec
uviedol, že vzhľadom na poškodenú statiku strešnej konštrukcie je nutné buď stavbu sanovať, resp.

priestorokolostavbyvyznačiťakonebezpečnýprinárazovýchvetroch,môžedôjsťkupoškodeniustavby
a prípadne k ublíženiu na zdraví osôb nachádzajúcich sa na stavbe.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že objekt, ktorý má v M. si zabezpečuje strážením, preto strážnik
zavolalpolíciuapáchateliaboliprichytenípričine.Časťmateriáluodviezlipredchádzajúcideň.Napolícii,
keď podával trestné oznámenie, bol požiadaný, aby počkal s podaním trestného oznámenia, keďže

obvinení mu odcudzené veci vrátia, mali tak urobiť do pondelka nasledujúceho týždňa. Oni vrátili len
časť ukradnutých vecí, čiže celkovo bolo odcudzených 134,85 m I profilov, z toho bolo nájdených 75,55
m, čiže k úhrade zostáva 59,30 m I profilov. I profil je oceľový materiál o šírke 550 mm a výške 100 mm.
Odcudzené väznice sa nachádzali na streche stavby. Demontovaním väzníc sa narušila stabilita stavby
a tým ako tie väznice spúšťali, resp. hádzali na zem, sa deformovali, sú použiteľné iba po určitej tepelnej

úprave. Tie, ktoré boli odcudzené a neboli vrátené, musí kúpiť nové, čo je tých 59,30 m. V predajnej sieti
sa tieto I profily predávajú v dĺžke 6 m. Táto suma, resp. toto vyjadrenie 59,30 m predstavuje škodu, ktorá
mu priamo vznikla odcudzením materiálu a ďalej si uplatňuje náklady na našrubovanie týchto väzníc
na pôvodné miesto. Celkové náklady vyjadrené ešte v korunách predstavovali sumu 48.154,80 Sk, čo
je v prepočte na euro 1.598,45 Eur. Uviedol, že odcudzením väzníc tá stavba nespadla, ale ju musí

doplniť, aby bola vetrostabilná a aby ju mohol zakryť plechmi, musí urobiť strechu. Odcudzené boli iba
tie spomínané väznice. Navrhovateľ uviedol, že Repko vrátil 6 kusov Ičiek (z odcudzených 18 ks), čo
sa týka krádeže počas druhého dňa tie diely zaistila polícia a mu ich vrátila, čiže všetkých 12 kusov
hutného materiálu.

Opatrovník odporcu v 2. rade uviedol, že k predmetu konania sa nebude vyjadrovať.

Z výpovede odporcu v l. rade súd zistil, že celkovo bolo odcudzených 18 Ičiek, z toho vrátil 6 tak, ako
uviedol v odpore a zvyšok mali vrátiť F. s V.. Všetci traja sa podieľali na odcudzovaní daných vecí.
Uviedol, že si presne nepamätá ako to bolo, nevedel sa vyjadriť, koľko Ičiek mal vrátiť F. a koľko V.. Danýmateriál brali zo strechy. Namietal sumu, ktorá je uplatnená v tomto konaní, pretože materiál vrátil, ktorý
odcudzil tak len za tú prácu a namietal cenu za prácu, pretože je to určite veľa. Uviedol, že prvý deň tam
boli všetci traja, preto nevedel uviesť, prečo bol odsúdený za prvý deň iba sám a uviedol, že z 18 kusov

Ičiek hutného materiálu, ktoré odcudzil tých vrátil 6.

Z vyjadrenia znalca Ing. Zdenka Titka zo dňa 30.03.2014 súd zistil, že pri prepisovaní vyčíslenej škody
z rozpočtu s výkazom, výmer (príloha posudku strana č. 19 - 21), v ktorom je vypočítaná škoda vo výške
1.343,23 Eur bez DPH do rekapitulácie posudku (strana č. 9 znaleckého posudku), kde je uvedená
škoda vo výške 1.338,63 Eur bez DPH, došlo k prepisovacej chybe a správne v časti 3 záver znaleckého

posudku má byť uvedená výška škody 1.343,23 Eur bez DPH + 19 % daň = 1.598,45 Eur. Pri kontrole
ostatných častí znaleckého posudku neboli zistené chyby.

Na výzvu súdu, či po doplňujúcom vyjadrení znalca odporcovia naďalej namietajú výšku uplatnenej
škody sa odporca v l. rade k výzve súdu nevyjadril, opatrovník odporcu v 2. rade uviedol, že nenamieta
výšku uplatnenej škody a odporca v 3. rade sa k výzve nevyjadril.

Zo správy Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca 2 má evidovaný trvalý pobyt na adrese Cejkov

261. Lustráciou sociálnej poisťovne súd zistil, že odporca 2 má evidovaný trvalá pobyt na adrese Z.
XXX. Zo správy ÚEV ZVJS SR súd zistil, že odporca 2 nie je vo výkone väzby, trestu. Zo správy OO PZ
Y. súd zistil, že menovaný sa už viac ako tri roky nezdržiava doma na uvedenej adrese, uvedené bolo
zistené od bratranca menovaného, ktorý nevedel uviesť bližšie informácie.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 2, súd mu v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Zo správy Pošty M. súd zistil, že adresát T. V., nar. XX.XX.XXXX bytom A. XXXX/XX, M. nie
je známy. Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že na základe identifikácie podľa žalobného
návrhu zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam; menovaný je narodený dňa 06.02.1987, čo
vyplynulo z lustrácie registra obyvateľov podľa zmenených údajov a čo bolo preukázané aj rozsudkom

4T/27/2010-175 zo dňa 02.09.2010 a zápisnicou o hlavnom pojednávaní zo dňa 17.06.2010, kde bol
menovaný vypočutý ako obžalovaný s citáciou generálií.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §103 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. §19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. §7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

V občianskom procese rozlišujeme procesnú legitimáciu a vecnú legitimáciu. Procesnou legitimáciou

sa rozumie oprávnenie byť účastníkom konania, túto súd skúma v súlade s ust. §103 OSP, vecnou
legitimáciousarozumiezhmotnéhoprávavyplývajúcistavsvedčiaciotom,ktojenositeľomuplatneného
práva a povinnosti v konkrétnom prípade; otázka vecnej legitimácie je súdom riešená v priebehu konania
a odzrkadlí sa v rozhodnutí vo veci samej. Podľa tohto rozlišujeme vecnú legitimáciu aktívnu (na strane
navrhovateľa) a pasívnu (na strane odporcu), ktorú určujú predpisy hmotného práva. Nedostatok vecnej

legitimácie znamená, že účastník nie je nositeľom práva, o ktoré ide v konkrétnom konaní alebo naopak,
že nositeľ práva, o ktoré v konaní ide nie je účastníkom konania.Odporca 3 bol v žalobnom návrhu identifikovaný nasledovne: T. V., nar. XX.XX.XXXX bytom A. XXXX/
XX, M.. V rozsudku tunajšieho súdu č. 4T/27/2010-175 zo dňa 02.09.2010 bol uznaný vinným T. V., nar.
XX.XX.XXXX.

Zo šetrenia súdu vyplýva, že navrhovateľom označený odporca 3 neexistuje, teda nie je daná
spôsobilosť účastníka mať práva a povinnosti a teda nie je daná spôsobilosť byť účastníkom konania.
Zároveň na strane navrhovateľom označeného odporcu 3 je nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v
tomto konaní.

Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že navrhovateľom označený odporca 3 nie je
nositeľom povinnosti, o ktoré v tomto konaní ide vyplývajúcej z rozsudku 4T/27/2010, z uvedeného

dôvodu súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 3 zamietol.

Podľaust.§420ods.1,3 Občianskehozákonníka/ďalejOZ/, Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. §438 ods. 1 OZ, Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. §439 OZ, Kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi podľa

účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa ust. § 442 ods. 1,3 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. §443 OZ, Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Navrhovateľsinávrhomuplatnilnároknanáhraduškody.Predpokladomvznikukaždejobčianskoprávnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou. V odseku 1 je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická osoba, ako aj právnická
osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto
zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť

vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a
porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto
ustanovenia však treba konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu

je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá.

V tomto konaní bol navrhovateľ s nárokom na náhradu škody odkázaný z trestného konania, v ktorom
boli odporcovia 1,2 uznaní za vinných zo spáchania prečinu krádeže trestným rozkazom Okresného
súdu Trebišov č. 4T/27/2010 zo dňa 22.02.2010. Protiprávne konanie odporcu 1,2 tak bez všetkých
pochybností vyplýva z rozhodnutia súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2010 vo vzťahu k

odporcovi 1 a dňa 05.03.2010 vo vzťahu k odporcovi 2.

Na základe dokazovania vykonaného v trestnom konaní mal súd za preukázané, že odporca 1,2 svojim
konaním spôsobil škodu, výška ktorej mala byť ustálená v občianskom súdnom konaní. Konaním
odporcu 1,2 zisteným v trestnom konaní došlo preukázateľne k odcudzeniu väzníc z objektu PD Trnávka,
pričomjepravdou,žečasťhutnéhomateriálubolaodporcom1vrátenáačasťhutnéhomateriáluzaistená

orgánom činným v trestnom konaní, avšak konaním odporcov došlo k narušeniu statiky objektu ako
celku,pretomalsúdzato,žetakbolapreukázanápríčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnosti
a vzniknutou škodou uplatnenou v tomto konaní.

Z uvedeného dôvodu súd zisťoval, v akej výške škoda navrhovateľovi vznikla. Pri zistení výšky škody
súd vychádzal z vypracovaných znaleckých posudkov Ing. Čeľovského, kde bolo zistené, že odporcoviaopakovane rozoberali strešnú konštrukciu skladu obilia za účelom odcudzenia strešných profilov,
uvedené bolo zistené aj z výpovede odporcov a znaleckého posudku Ing. Titka.

Náhrada škody uplatnená v konaní pozostávala z náhrady skutočnej škody - odcudzený hutný materiál

a náhrady škody za uvedenie objektu do pôvodného stavu.

Čo sa týka skutočnej škody, odporca 1 síce namietal, že časť odcudzeného materiálu vrátil a zvyšok mal
vrátiť odporca 2,3, avšak materiál odcudzený spoločným konaním odporcu 1,2,3 dňa 14.11.2008 bol na
mieste zaistený, preto odporca 2 nemal čo navrhovateľovi vrátiť, keďže za skutok spáchaný 13.11.2008
odsúdený nebol. Za skutok, ku ktorému došlo 13.11.2008 (odcudzenie 18 ks hutného materiálu) bol

uznaný vinným iba odporca 1.

Čo sa týka náhrady škody za uvedenie objektu do užívaniaschopného stavu, škoda spočívajúca
v narušení statiky objektu bola spôsobená spoločným konaním odporcov, narušenie statiky bolo
skonštatované v znaleckom posudku Ing. Čeľovského, ktorý zároveň uviedol, že následná škoda
spočívala aj v poškodzovaní stability nosných zvislých stĺpoch nadmerným zaťažovaním vetrom hlavne
nárazovým a poškodenie strechy malo za následok znemožnenie využívania stavby na skladovacie

priestory a zároveň viedla k poškodzovaniu podlahy stavby a obvodového muriva dažďovou vodou.
Znaleckým posudkom Ing. Titka č. 4/2009 zo dňa 02.03.2009 a doplneným písomným podaním zo dňa
30.03.2014 bola výška škody ako celku (náhrada skutočnej škody za odcudzený materiál a náklady
na práce za uvedenie objektu do užívaniaschopného stavu) ustálená na sumu 1.598,45 Eur vrátane
DPH. Odporca 1 síce na pojednávaní namietal výšku ceny prác, avšak v tomto smere čo sa týka

dôkaznej povinnosti zostal nečinný, nevyjadril sa k vyjadreniu znalca ohľadne položiek znaleckého
posudku ani nenavrhol vykonať v tomto smere znalecké dokazovanie. Rovnako opatrovník odporcu 2 na
základe dožiadania súdu po doplnení vyjadrenia znalca uviedol, že nenamieta výšku uplatnenej škody.
Na základe uvedeného preto súd pri určení výšky škody vychádzal z vyššie citovaného znaleckého
posudku, kde bola škoda ustálená na sumu 1.598,45 Eur.

Nakoľko v konaní bolo preukázané porušenie povinností zo strany odporcu 1,2, škoda vo výške 1.598,45
Eur a príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu 1,2 na zaplatenie sumy 1.592,97 Eur, nakoľko iba v
tejto výške bol nárok navrhovateľom uplatnený. Nakoľko bola škoda spôsobená viacerými osobami, súd
rozhodol, že zodpovedajú spoločne a nerozdielne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo sumy 95,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku, nakoľko v priebehu konania došlo k ukončeniu právneho zastúpenia právnym

zástupcom JUDr. Stanislavom Bovanom, advokátom, pričom trovy právneho zastúpenia vyčíslené
neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.