Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114206412
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114206412.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: ZSE Energia, a.s.,

IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, zast. advokátom: GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice proti odporcovi: EOXX s.r.o., IČO: 44 782 225, so
sídlom Lipová 460/108, 951 93 Topoľčianky,

o zaplatenie 4.723,59 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.723,59 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 4.723,59 eur od 15.11.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 712,62 eur, ktorú je

potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 04.03.2014 ( pôvodná sp. značka 29Rob/33/2014 )
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 4.723,59
eur istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal
odporcovi elektrinu. Spotrebovanú elektrinu navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou v celkovej výške
5.149,45 eur. Odporca navrhovateľovi uvedenú faktúru doteraz nepreplatil vo výške 4.723,59 eur.

Navrhovateľ upravil návrh podaním zo dňa 31.03.2014, ešte predtým než bol vo veci vydaný platobný
rozkaz.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
29Rob/33/2014-18 zo dňa 22.04.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto ho
súd uznesením č. k. 29Rob/33/2014-22 zo dňa 26.06.2014 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.07.2014.

Podľa§173ods.2prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.

z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu

Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona

č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č.84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z. a zákona
č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z. a zákona č. 477/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) ak platobný
rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Na pojednávanie vytýčené na deň 21.11.2014 sa nedostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa

a odporca. Navrhovateľ mal doručenie predvolania vykázané dňom 10.10.2014, právny zástupca
navrhovateľa dňom 10.10.2014 a odporca dňom 04.11.2014 uložením na pošte. Navrhovateľ
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 19.11.2014 z dôvodu hospodárnosti
konania.Vyslovilsúhlas,abysapojednávalovichneprítomnostiaabysúdrozhodolvsúladesnávrhoma
priloženýmilistinnýmidôkazmi.Ksvojmupodaniuzároveňpripojilďalšielistinnédôkazyvoveci.Odporca

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi:

- návrh na začatie konania čl. 1,

- zmluva o združenej dodávke elektriny čl. 3-4,

- faktúra čl. 5-6,

- všeobecné obchodné podmienky čl. 7-10, 44-59,

- osvedčenie o registrácii pre DPH čl. 11, 43,

- výpis z OR čl. 14-15, 20-21, 26-32,

- oprava návrhu čl. 17,

- PR čl. 18,

- uznesenie o zrušení PR čl. 22,- podanie navrhovateľa čl. 37-38, 41,

- informácia o integrovanej cene čl. 60-73,

- zápisnica o pojednávaní čl. 74-75,

akoajsďalšímobsahomspisuazistilnasledovnýskutkovýaprávnystav,ktorýposúdilpodľapríslušných
zákonných ustanovení.

Navrhovateľ ZSE Energia, a.s. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd. Sa 3978/B. Navrhovateľ podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:

- dodávka elektriny,

- konzultačná a poradenská činnosť v elektro-energetike v rozsahu voľnej živnosti,

- výroba elektriny výrobným zariadeným s celkovým inštalovaným výkonom do 5 MW.

Odporca EOXX s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra,
odd. Sro 24666/N. Odporca okrem iného podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:

- prenájom hnuteľných vecí,

- prípravné práce k realizácii stavby,

- faktoring a forfaiting,

- finančný leasing,

- skladovanie.

Navrhovateľ ako dodávateľ elektriny uzatvoril s odporcom dňa 19.11.2012 Zmluvu o združenej dodávky
elektriny č. 9406 147 078 pre miesto spotreby: 3106 067 207. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj

Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa pre odberateľov elektriny mimo domácnosti (ďalej len
„VOP“). Na základe uzatvorenej zmluvy a VOP navrhovateľ dodával odporcovi elektrickú energiu, ktorú
odporca od navrhovateľa odoberal. Za dodávku elektriny navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru:

- č. 7010466823 zo dňa 29.10.2013 na sumu 5.149,45 eur, s dátumom splatnosti 14.11.2013. Na
predmetnú faktúru odporca uhradil navrhovateľovi dňa 05.11.2013 sumu 425,86 eur. Odporcovi teda

ešte zostáva na predmetnú faktúru uhradiť sumu 4.723,59 eur.

5.149,45 eur - 425,86 eur = 4.723,59 eur (istina).

Túto dlžnú sumu odporca navrhovateľovi do dnešného dňa nezaplatil.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 a § 409 ods. 1 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992
Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
58/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č.
263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona
č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona
č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona
č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“) a zákonač. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 250/2012 Z. z. o
regulácii v sieťových odvetviach.

Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 zákona kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 zákona v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej

ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 zákona predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke práva k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 zákona predávajúci je povinný dodať tovar v množstve a stave, akosti a vyhotovení,

ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 447 zákona kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 zákona kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov v zmluve o dodávke elektriny,

pričom navrhovateľ si svoju povinnosť z kúpnej zmluvy splnil a odporcovi poskytol plnenie spočívajúce
v dodaní tovaru - elektriny v množstve, ktoré je špecifikované v predmetnej faktúre. Odporcovi preto
vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - dodávku elektriny, navrhovateľovi zaplatiť.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z predložených listinných dokladov, ktoré odporca nijakým
spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a

odporcovi ním objednaný tovar dodal. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté plnenie,
zaplateniaktoréhosanavrhovateľdomáhavtomtokonaní,navrhovateľoviuhradilkúpnucenu.Pretosúd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej
kúpnej ceny za dodanú elektrinu 4.723,59 eur ( istina ).

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu
4.723,59 eur s príslušenstvom.

Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria
aj úroky z omeškania.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie
je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 práv a druhá veta zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluvy.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne za každý aj začatý deň omeškania z
istiny. Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 369 ods. 1 zákona vo výške dohodnutej
v Článku 9.11. VOP od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov
konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi -

odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:

1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 283,-eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 429,62 eur.

283,- eur + 429,62 eur = 712,62 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( tarifná hodnota - 4.723,59 eur ):

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 170,97 eur + 8,04 eur

režijný paušál za rok 2014 + 20 % DPH,

- písomné podanie návrhu na súd -170,97 eur + 8,04 eur režijný paušál za rok 2014 + 20 % DPH,

spolu 712,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p. ).