Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218279
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713218279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa U. K. P.,

P..D..G.., I.: XX XXX XXX, Q., U. XX, zastúpený advokátskou kanceláriu T.. J. K. P..D..G.., Q., U. XX,
proti odporkyni C. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. U., Š. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu G. U. U. P., I.: XXXXXXXX, B., P.Á. XX, zastúpený advokátom T.. C. L., I.: XXXXXXXX, B., P.
Q.A. X, v konaní o zaplatenie 868,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 118,98 eur z titulu
trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23.12.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 868,46 eur s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 23.9.2009 Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ zaslal odporkyni úver vo výške 1.493,73 eur.
Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v 30 mesačných splátkach po 91,28 eur. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie
o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho poriadku, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa sa dostala do omeškania v splnení svojich
povinnosti a navrhovateľovi vznikol nárok na splnenie pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 Zmluvy. Navrhovateľ
si uplatňuje časť zákonného úroku z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny

úveru a úrokov.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 20.11.2014 uviedla, že žiada žalobu zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ
jej poskytol pôžičku v sume 1.493,73 eur a odporkyňa uhradila sumu 3.421,17 eur, tzn. že sa jedná o
100 % navýšenie. Súhlasí s vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, a to z dôvodu, že sa
jedná o neprimerane vysoké úroky v rozpore s dobrými mravmi a vyššie uvedené úroky 81,39 % ročne
dohodnuté v úverovej zmluve, resp. pri revolvingu 166,28 % ročne sú neprimerane vysoké.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 23.12.2013. Zmluva o revolvingovom úvere: číta sa. Zmluvné dojednania čl. 4: číta sa.

Oznámenie o schválení úveru čl. 5: číta sa. Karta klienta čl. 7-8. Plná moc. Výpis z OR čl. 10-11: číta
sa. Výzva na zaplatenie SP. Záznam o zaplatení SP. Platobný rozkaz čl. 18: číta sa. Vstup do konaniavedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom čl. 20: číta sa. Odpor proti platobnému rozkazu
od odporkyne čl. 26-27: číta sa. Plná moc čl. 30. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka čl. 31-32: číta sa.
Predvolanie. Vyjadrenie odporkyne zo dňa 17.9.2014, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že dňa 23.9.2009 bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere, kde výška
poskytnutého úveru je 1.493,73 eur, mesačná splátka úveru 91,28 eur, počet 30 splátok. Súčasťou
revolvingovej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ
zaslal dňa 3.4.2013 oznámenie o zosplatnení úveru. Z karty klienta čl. 7 spisu mal súd preukázané, že
odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 3.421,17 eur.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 879 f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a ust. § 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. § 55 ods. 1, akide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879f ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré

nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ požaduje od odporkyne nárok na zaplatenie peňažnej sumy
868,46 eur na základe spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 23.9.2009.
Odporkyni bola vyplatená suma podľa vyjadrenia navrhovateľa v sume 1.493,73 eur, ktorú sa odporkyňa
zaviazala splácať v 30 mesačných splátkach po 91,28 eur. Uvedené úroky dohodnuté v úverovej zmluvy

zo dňa 23.9.2009 sú neprimerane vysoké, nakoľko v rozhodnom období september 2010 bola výška
úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankách 15 % ročne. Tieto neprimerane vysoké úroky súd
považuje za dojednané v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na uvedené v ust. § 39 Občianskeho
zákonníka.

Súd považuje takúto zmluvu o revolvingovom úvere podľa skutkovo oboznámenej koncepcie

navrhovateľa ako neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona s ohľadom na
účel zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ako aj osobitne zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 pís. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. Obchádzanie zákona súd vidí v nedojednaní konečnej
výšky úveru, iba úverového rámca, pričom veriteľ poskytnutím úverového rámca vôbec nespravuje
finančné prostriedky dlžníka.

Po stránke prejavu vôle, vôľa odporkyne ako dlžníka v takomto záväzkovom vzťahu pri podpise
predmetnej zmluvy, smerovala výhradne k financovaniu konkrétneho predmetu financovania konečným
počtom splátok. Plnenie v tomto konaní je fakticky uplatnené z tzv. revolvingového úveru, ktorý
mal byť poskytovaný čerpaním finančných prostriedkov odporcu z účtu. Toto sa skutkovo výrazne
odlišovalo od východiskového klasického úveru, a preto táto zmena bola právne možná iba ako zmena

písomného právneho úkonu. Pri podpisovaní zmluvy ako písomného právneho úkonu nie je možné
právne uznať, že takouto žiadosťou dochádza zároveň k návrhu na zmenu tejto zmluvy, ktorá je práve
iba východiskovo podpísaná. Zmluva ako písomný právny úkon nebola zmenená písomným právnym
úkonom, t.j. uskutočnená obidvoma zmluvnými stranami písomne.

Súd mal preukázané z výpisu karty klienta, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 3.421,17 eur.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o revolvingovom úvere, že ročná úroková sadzba je 68,83 eur a celková
čiastka, ktorú má odporkyňa zaplatiť je 868,43 eur. Súd má zato, že zo strany odporkyne došlo k úhrade
dlžnej sumy a výška úroku z omeškania tak, ako uviedol v zmluve navrhovateľ, je v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko z výpisu karty súd mal preukázané, že odporkyňa uhradila sumu 3.421,17 eur a úver
jej bol poskytnutý vo výške 1.493,73 eur.

Smernica rady 93/2013 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor
vo fundamentálnom rozsudku Océanom Group Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
zanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky.
Prirodzene, že spotrebiteľ sa orientuje na získanie finančných prostriedkov a predstava, že vyhodnotí

všeobecné obchodné podmienky, je iluzórna. Len ťažko si možno predstaviť, žeby sa spotrebiteľ od
úverovej časti zmluvy prepracoval naviac k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej revolvingovej časti
zmluvy. Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve 70,01 %, sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania
nevýhodnejšie ako úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd má zato, že podpísaním uvedenej žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru účastníkmi

konania, do ktorej bola vopred vsunutá navrhovateľom aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca,
nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.Súd zmluvu, resp. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru považuje za absolútne neplatný právny
úkon v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko tak, ako uviedla odporkyňa navrhovateľ uviedol do omylu
odporkyňu tým, že poskytol jej síce pôžičku v sume 1.493,73 eur, avšak vzhľadom na výšku úroku 68,83

% bola odporkyňa povinná zaplatiť sumu 2.738,40 eur.

Súd považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ s úmyslom získať majetkový prospech, uviedol odporkyňu do omylu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, podľa ktorého v celom rozsahu bola úspešná
odporkyňa, avšak trovy konania jej nevznikli. Odporkyňa v uvedenej veci úspech mala, avšak trovy si
neuplatnila, z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania v sume 118,98 eur podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
a to z titulu trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., kde hodnota
1 úkonu právnej pomoci je 51,45 eur x 2 úkony právnej pomoci po 51,45 eur, 2x režijný paušál po 8,04
eur, spolu trovy právneho zastúpenia 118,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu U. na Krajský súd v U. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.