Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010482
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010482.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2014 samosudkyňou JUDr. Tatianou
Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná 1): P. A., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom V. B. XXX, R., prechodne bytom V. B. XXX/
X, R., zamestnaná

Obžalovaný 2): Q. A., nar. XX.XX.XXXX v N. D., trvale bytom F. XXX/XX, F. Y., nezamestnaný

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode za účelom získania neoprávneného obohatenia, v presne
nezistenej dobe od 22.08.2012 do 06.09.2012, na neznámom mieste a nezisteným spôsobom sami
vykonali alebo zabezpečili vykonanie neoprávneného zásahu do tachometra motorového vozidla značky
M. Y. X.X C., rok výroby XXXX, VIN: C ev. č. : NZ-XXX-EL, ktorého majiteľkou bola v tom čase P.
A. tým spôsobom, že posledne známy údaj o počte skutočne najazdených kilometrov 295,000 km
uvedených na tachometri motorového vozidla tzv. odometri upravili na nižšiu hodnotu 75,629 km a
takto upravené vozidlo spolu s ďalšími nepravdivými údajmi najmä o počte prechádzajúcich majiteľov a
technickom stave vozidla dňa 06.09.2012 ponúkali na predaj prostredníctvom inzercie na internetovej
stránke www.autobazar.eu/sk , pričom záujemcu o kúpu vozidla E. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. osobne presviedčali, že nimi inzerované údaje sú pravdivé, na základe
čoho E. A. súhlasil s kúpou vozidla a dňa 07.09.2012 po spísaní kúpnej zmluvy a vyplatení dohodnutej
ceny 6.700,- Eur si v mieste trvalého bydliska Q. A. v obci F. Y. č. XXX, okres N. D., prevzal predmetné
motorové vozidlo, avšak dodatočne pri odbornej prehliadke a diagnostike vozidla v autorizovanom
servise značky M.-P. P. A., spol. s. r. o. prevádzka R., dňa 21.09.2012 zistil, že údaje na počítadle
najazdených kilometrov sú nepravdivé, vozidlo bolo v minulosti značne poškodené havarijnou udalosťou
a následne opravované a že počet predchádzajúcich majiteľov bol v skutočnosti päť a nie jeden, pričom
keby mu predávajúci uviedli pravdivé údaje najmä o počte skutočne najazdených kilometrov a ďalšie
skutočnosti o vozidle, ktoré im v čase predaja boli známe, predmetné motorové vozidlo by nekúpil, čím
E. A. bola konaním P. A. a Q. A. spôsobená škoda vo výške 4.695,- Eur, zistená ako rozdiel medzi
zaplatenou kúpnou cenou vozidla vo výške 6.700,- Eur a všeobecnou hodnotou vozidla 2.0005,- Eur
určenou znalcom z odboru Doprava cestná, odhad hodnoty cestných vozidiel,

teda

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchali

- prečin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j ú

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka, každý samostatne.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaným 1), 2) výkon trestu p
o d m i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden)
rok, každému samostatne.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obaja obžalovaní p o v i n n í nahradiť poškodenému E. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. 5 škodu vo výške 4.695,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal obžalobu na obžalovaných 1) P. A. a 2) Q. A., ktorých
žiadal uznať za vinných na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode za
účelom získania neoprávneného obohatenia, v presne nezistenej dobe od 22.08.2012 do 06.09.2012, na
neznámom mieste a nezisteným spôsobom sami vykonali alebo zabezpečili vykonanie neoprávneného
zásahu do tachometra motorového vozidla značky M. Y. X.X C., rok výroby XXXX, VIN: C ev. č. :
NZ-XXX-EL, ktorého majiteľkou bola v tom čase P. A. tým spôsobom, že posledne známy údaj o
počte skutočne najazdených kilometrov 295,000 km uvedených na tachometri motorového vozidla tzv.
odometri upravili na nižšiu hodnotu 75,629 km a takto upravené vozidlo spolu s ďalšími nepravdivými
údajmi najmä o počte prechádzajúcich majiteľov a technickom stave vozidla dňa 06.09.2012 ponúkali na
predaj prostredníctvom inzercie na internetovej stránke www.autobazar.eu/sk , pričom záujemcu o kúpu vozidla E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. osobne presviedčali, že
nimi inzerované údaje sú pravdivé, na základe čoho E. A. súhlasil s kúpou vozidla a dňa 07.09.2012 po
spísaní kúpnej zmluvy a vyplatení dohodnutej ceny 6.700,- Eur si v mieste trvalého bydliska Q. A. v obcJ.,
okres N., prevzal predmetné motorové vozidlo, avšak dodatočne pri odbornej prehliadke a diagnostike
vozidla v autorizovanom servise značky M.-P. P. A., spol. s. r. o. prevádzka R., dňa 21.09.2012 zistil, že
údaje na počítadle najazdených kilometrov sú nepravdivé, vozidlo bolo v minulosti značne poškodené
havarijnou udalosťou a následne opravované a že počet predchádzajúcich majiteľov bol v skutočnosti
päť a nie jeden, pričom keby mu predávajúci uviedli pravdivé údaje najmä o počte skutočne najazdených
kilometrov a ďalšie skutočnosti o vozidle, ktoré im v čase predaja boli známe, predmetné motorové
vozidlo by nekúpil, čím E. A. bola konaním P. A. a Q. A. spôsobená škoda vo výške 4.695,- Eur, zistená
ako rozdiel medzi zaplatenou kúpnou cenou vozidla vo výške 6.700,- Eur a všeobecnou hodnotou vozidla
2.0005,- Eur určenou znalcom z odboru Doprava cestná, odhad hodnoty cestných vozidiel.

Hlavného pojednávania konaného dňa 18.11.2014 sa obžalovaní nezúčastnili. Obžalovaná 1) P. A. svoju
neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a zároveň uviedla, že súhlasí s tým, aby sa hlavné
pojednávanie konalo v jej neprítomnosti (č.l. 328-329).

Obžalovanému 2) Q. A. bolo prostredníctvom OO PZ Dvory nad Žitavou doručené predvolanie (č.l. 327)
dňa 29.10.2014 ( doručenka č.l. 322 zozadu), avšak hlavného pojednávania sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil. Preto súd rozhodol, že bude podľa § 252 ods. 2, 3 Tr. por. konať v neprítomnosti
obžalovaných.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2014 bol vypočutý poškodený E. A. (č.l. 333), ktorý pred
súdom zopakoval tak, ako v prípravnom konaní, že keď kupoval auto M. Y. X,X W., toto bolo predtým
havarované, prestriekané a tiež boli stočené kilometre. Kilometre boli pretočené zhruba o 220 000
km menej. Auto predávali obaja obžalovaní, pretože na A. meno bolo auto vedené, ale „okolo auta
rozprával a ponúkal ho Q. A.“. Obžalovaní dobre vedeli o čo sa jedná, pretože keď kupovali auto od

Ing. N., tak ho kupovali za 4.500,- Eur. Toto isté auto kúpil poškodený za 6.700,- Eur. Obaja tvrdili,
že sú prvými majiteľmi automobilu, že na aute chodil ich otec, ktorý jazdil len občas. Keď poškodený
nahlasoval auto na dopravnom inšpektoráte v R., tak sa dozvedel, že je šiesty alebo siedmy majiteľ.
Po kúpe Škody Octávii poškodený do nej vrazil ďalšie peniaze. Vymenil tri ložiská, turbo v motore,
osvetlenie, menili sa rozvodové systémy a vodná pumpa. Do opravy vrazil okolo 1.250,- Eur. Poškodený
pred súdom potvrdil, že obaja obžalovaní ho uisťovali, že všetko je v poriadku - auto je málo jazdené
a stav kilometrov zodpovedá skutočnému stavu najazdených kilometrov. Pri tomto rozhovore boli obaja
obžalovaní. Hovorili, že sú prvými majiteľmi, že je auto nehavarované, poškodený pýtal od nich servisnú
knižku, ale oni mu ju nedali, že ju pošlú dodatočne, no neposlali ju do dnes. Pokiaľ by servisnú knižku
poslali, poškodený by z nej hneď vedel vyčítať skutočný stav kilometrov. V čase kúpy malo auto na
tachometri najazdených okolo 75 000 kilometrov, hoci sa potom dozvedel, že má najazdených okolo 300
000 kilometrov. Poškodený to zistil vtedy, keď nahlasoval auto a informoval ho o tom príslušník polície.
Tiež to zistil na stanici kontroly originality v Lučenci.

Na hlavnom pojednávaní bola dňa 18.11.2014 vypočutá svedkyňa P. A., ktorá na hlavnom pojednávaní
vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní (č.l. 82-86). Zdôraznila, že v čase, keď kupovali auto bola
spolu s manželom a počula, ako Q. A. vravel, že auto je málo jazdené, väčšinou bolo v garáži a nebolo
nikdy havarované. Vyplatili do rúk Q. A. 6.700,- Eur s tým, že všetky doklady im budú zaslané poštou
domov. Doma zistili, že na vozidle vŕzgajú tlmiče, následne bolo u mechanika zistené, že auto bolo
búrané zo všetkých strán, aj opravované, tiež „v počítači prehliadky“ zistili, že má najazdené 279 000 km.

Keďže boli obžalovaní na hlavnom pojednávaní neprítomní, súd prečítal zápisnice o výsluchu
obžalovaných z prípravného konania č.l. 36-41 a č.l. 42-50 podľa § 258 ods. 4 Tr. por..

Ďalej samosudkyňa oboznámila s listinnými dôkazmi podľa § 269 Tr. por., a to s kúpnou zmluvou č.l.
92-95, kúpnou zmluvou, čestným prehlásením, osvedčením o evidencii vozidla, inzerátom č.l. 106-112,
odborným vyjadrením, znaleckým úkonom č. 187/2012 č.l. 121-148, fotografiami vozidla č.l. 149-152,
inzerátom o predaji vozidla č.l. 153, kúpnou zmluva medzi A. A. a Cs. A. č.l. 154-156, odstúpením od
kúpnej zmluvy č.l. 157-161, osvedčením o evidencii vozidla č.l. 162-165, meraním hrúbky povlakovej
vrstvy č.l. 166, odborným posudkom o kontrole originality vozidla čl. 167, protokolom o technickej
kontrole vozidla č.l. 168, protokolom o emisnej kontrole vozidla č.l. 169, diagnostikou vozidla č.l. 175-182,
históriou opráv vozidla č.l. 183-198, správou o povesti na A. A. č.l. 218, správou o povesti na J. A. č.l.
224, odpisom z registra trestov č.l. 294-295. Keďže nebolo viac návrhov na vykonanie dokazovania, súd
uznesením podľa § 274 ods. 1 Tr. por. vyhlásil dokazovanie za ukončené.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

I napriek tomu, že sa obžalovaní 1), 2) ku skutku nepriznali, súd ich vinu uznal podľa citovaného §
221 ods. 1, 2 Tr. zák. s poukazom na výpovede poškodeného E. A. a svedkyne P. A., ktorí zotrvali
zhodne na svojich tvrdeniach z prípravného konania a dostatočným spôsobom usvedčili obžalovaných
zo spáchania skutku uvedenom v podanej obžalobe. I keď sa obžalovaní 1), 2) nedostavili, ich výpovede
boli na hlavnom pojednávaní prečítané a vyhodnotené ako účelové a tendenčné s úmyslom zbavenia sa
trestnoprávnej zodpovednosti. Z výpovedí poškodeného a svedkyne bez pochýb vyplynulo, že v čase,
keď E. A. a P. A. kupovali osobné motorové vozidlo M. Y. od obžalovaných 1), 2), auto bolo predtým
havarované a stav motorového vozidla, ktorý ústne deklarovali obaja obžalovaní, nezodpovedal realite,
t. j. skutočnému stavu motorového vozidla, tiež množstvu najazdených kilometrov. Dokazovanie bolo
vykonané tiež oboznámením sa s kúpnou zmluvou (č.l. 154-155), uzatvorenou medzi P. A. a E. A.
ako kupujúcim, predmetom ktorej bola kúpa ojazdeného osobného motorového vozidla M. Y. s počtom
najazdených kilometrov 76 000 za kúpnu cenu 6.700,- Eur. Tiež bolo oboznámené s odstúpením od
kúpnej zmluvy (č.l. 157-158) a oznámenie o uplatnení zádržného práva (č.l. 160), súd tiež zdôrazňuje
písomné vyjadrenie Organizácie pre emisné kontroly cestných motorových vozidiel Nitra (č.l. 170) z
ktorého vyplýva, že stav počítadla najazdených kilometrov zodpovedá vzdialenosti 288 580 km, teda
uvedeným konaním obžalovaní 1), 2) na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli iného do

omylu a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čím naplnili skutkovú podstatu prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák..

Po uznaní viny u oboch obžalovaných a po vyhodnotení všetkých okolností spáchania skutku, tiež po
zhodnotení osôb obžalovaných (registre trestov č.l. 294-295 - obžalovaná 1) bezúhonná, obžalovaný 2)
jedenkrát súdne trestaný v roku 2007 - osvedčený) súd rozhodol tak, že ich odsúdil podľa § 221 ods. 2 Tr.
zák. na trest odňatia slobody v trvaní jedného roka každému samostatne s podmienečným odkladom a
určením skúšobnej doby v trvaní jedného roka každému samostatne, čo je podľa názoru súdu dostatočné
na ich prevýchovu a nápravu. Súčasne súd rozhodol tak, že zaviazal oboch obžalovaných podľa § 287
ods. 1 Tr. por. na náhradu spôsobenej škody v prospech poškodeného E. A. vo výške 4.695,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.