Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203957
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci

navrhovateľov: a/ F., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XX-XX-XX/XXX, štátny občan SR, bytom S. a b/
X., rod. F., nar. XX.X.XXXX r. č.: XX-XX-XX/XXX, štátna občianka SR, bytom S., obaja zast. AK Bitalová
& Demeterová, s.r.o., Hviezdoslavova 8, Rimavská Sobota, IČO: 47 244 798 proti odporcom: 1/ R., na
neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 2/ F. bytom S., 3/
L., bytom R., Q., 4/ Mesto Rimavská Sobota, Svätoplukova 9, Rimavská Sobota, IČO: 00 319 031, 5/
U., bytom R., 6/ E., bytom P., V., 7/ W., bytom R., 8/ AGRO Tomašová, a.s., Tachty 226, IČO: 36 622
397, 9/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 10/ X., bytom S. o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, ženehnuteľnosti,ktorésanachádzajúvokreseaobciRimavskáSobota,kat.úz.S.,ktoré
sú geometrickým plánom č. 33547548-23/2013 zo dňa 17.7.2013 vyhotoveným geodetom Ladislavom
Vajgelom z Rim. Soboty identifikované ako novovytvorené C-KN:

- parc č. 465/4 o výmere 103 m2, diel č. 10, 12 geometrického plánu;

- parc. č. 465/5 o výmere 279 m2, diel č. 11, 13, 15, 17 geometrického plánu

- parc. č. 465/7 o výmere 36 m2, diel č. 13, 23 geometrického plánu

p a t r i a v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v podanom návrhu uviedli, že súd bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

nachádzajúcich sa v okrese a obci R., kat. úz. S., ktoré sú v predloženom geometrickom pláne
identifikované ako novovytvorené CKN parc. č. 465/4 vo výmere 103 m2, 465/5 vo výmere 279 m2,
465/7 vo výmere 36 m2 a tieto parcely vznikli odčlenením od parc. č. 465 vedenej na LV č. XXX a
časti parc. č. 466/6 vedenej na LV č. XXX, parc. č. 465/5 vznikla odčlenením časti parc. č. 465 vedenej
na LV č. XXX., časti parc. č. 466/6 vedenej na LV č. XXX., časti parc. č. 466/7 vedenej na LV č. XXX
a časti parc. č. 466/8 vedenej na LV č. XXX, parc. č. 465/7 vznikla odčlenením časti parc. č. 466/6
vedenej na LV č. XXX. a časti parc. č. 466/7 vedenej na LV č. XXX, pričom ako spoluvlastníci pôvodných

parciel sú na listoch vlastníctva č. XXX, XXX a XXX vedení odporcovia. V skutočnosti ide o pozemky
nachádzajúce sa v intraviláne obce S., ktoré sú zastavané rodinným domom navrhovateľov a ktoré tvoria
okolitý dvor a záhrady. Pozemky sú riadne oplotené. Tieto nehnuteľnosti nadobudli navrhovatelia do
svojho bezpodielového spoluvlastníctva tak, že dňa 10.10.1977 uzavreli kúpnu zmluvu s predávajúcimF. a manželkou R., predmetom ktorej bola nehnuteľnosť zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. 294 ako
parc. č. 436 o výmere 718 siah, pričom podľa identifikácie parciel sa jedná o parcelu EN č. 465 o výmere
1702 m2 a vlastnícke právo podľa tejto zmluvy bolo zapísané na LV č. XX v roku 1978. Ďalej dohodou o

zriadení práva osobného užívania pozemku v r. 1977 bolo zriadené pre navrhovateľov právo osobného
užívania pozemku na parcele EN č. 465/2 o výmere 788 m2 a zápis bol evidovaný na LV č. XX..

Po dokončení výstavby rodinného domu bol vyhotovený dňa 17.12.1984 geometrický plán č.
244-263-076-84, ktorým bola zameraná novostavba domu a oddelený dvor a záhrada a pôvodná
nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XX. bola rozdelená na nasledovné parcely: parc. č. 465/2/1 188

m2, parc. č. 465/2/2 400 m2 a parc. č. 465/2/3 200 m2 a tieto boli zlúčené a nanovo rozdelené ako
parc. č. 465/2/1 záhrady 220 m2, parc. č. 465/2/2 200 m2, parc. č. 465/3 záhrady 180 m2 a parc. č.
465/4 188 m2. Navrhovatelia až v roku 2013 zistili, že nie sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností
na uvedených listoch vlastníctva, preto požiadali Správu katastra v Rimavskej Sobote o vykonanie
nápravy. V zmysle vyjadrenia Správy katastra v Rimavskej Sobote zo dňa 19.3.2013 však očíslovanie
novovzniknutých parciel bolo nesprávne a nie je možné zistiť, kedy presne došlo k zápisu geometrického

plánu do EN. Oprava právoplatného rozhodnutia vydaného Obvodným pozemkovým úradom nie je v
kompetencii Správy katastra a listoch vlastníctva došlo k zápisu ďalších právnych listín, chybný zápis
je možné riešiť len súdnou cestou. Navrhovatelia sa preto domáhali určenia vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli kúpou a predmetné nehnuteľnosti užívajú výlučne a nerušene od r.
1977.

K obsahu návrhu sa písomne vyjadrili odporcovia 5/, 6/, 8/, 10/, ktorí uviedli, že s návrhom súhlasia,
nemajú voči nemu žiadne námietky. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľov trvala na
podanom návrhu. Zástupca odporcu 4/ a 9/, ktorí sa zúčastnili pojednávania súhlasili s návrhom, nemali
voči nemu žiadne námietky.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcov 2/, 3/, 5/, 6/, 7/, 8/ a 10/, ktorí mali doručenie

predvolania vykázané a neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu prítomných účastníkov, oboznámení sa s
geometrickým plánom Ladislava Vajgela, výpismi z LV č. XXX., XXX, XXX kat. úz. S. Správou katastra
Rimavská Sobota zo dňa 19.3.2013, kúpnou zmluvou zo dňa 10.10.1977, dohodu o zriadení práva
osobného užívania pozemku zo dňa 19.4.1979, identifikáciou parciel, písomným vyjadrením účastníkov

a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že návrh navrhovateľov je odôvodnený. Navrhovatelia užívali
predmetné nehnuteľnosti výlučne a nerušene od r. 1977 na základe kúpnej zmluvy aj dohody a zriadení
práva osobného užívania pozemku a keďže takto užívali predmetné nehnuteľnosti po dobu dlhšiu ako
10 rokov, dospel súd k tomu záveru, že sú tu splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva
pre navrhovateľov na základe vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, preto súd návrhu v plnom

rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pretože
navrhovatelia trovy konania nežiadali a odporcom ich náhrada podľa výsledku v spore nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.