Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6P/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216387
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci starostlivosti
súdu o mal. G. X., O.. XX.XX.XXXX, V. I. M. XXX/XX, Ž., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica - pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov matky L. X., O..
XX.XX.XXXX, V. I. M. XXX/XX, Ž. a otca U. X., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. F. XXX, V., o návrhu otca na
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov nasledovného znenia :

Otec U. X., O.. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. G. X., O.. XX.XX.XXXX každú
párnu nedeľu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. a každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase
od 10.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky mal. dieťaťa L. X., O.. XX.XX.XXXX.

Matka je p o v i n n á dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk s mal. dieťaťom
otcovi umožniť.

Otec je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý v stanovenom čase prevziať dieťa pred domom matky
za jej prítomnosti a po ukončení styku sa vráti matka s mal. späť domov.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 6C/128/2011 zo dňa 20.09.2011

vo výroku o úprave styku otca s mal. dieťaťom.

V časti návrhu zo dňa 10.12.2013, ktorý podal otec mal. dieťaťa na tunajšom súde dňa 11.12.2013 v
časti nároku v bode 1), 2), 3), 5), súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal dňa 11.12.2013 na tunajšom súde návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu G. X., O.. XX.XX.XXXX, kde žiadal 1) uložiť matke povinnosť podávať priebežné správy o
aktuálnych, mimoriadnych, podstatných veciach týkajúcich sa mal. G. X., 2) uložiť matke povinnosť
informovať otca dieťaťa pravidelne vždy k poslednému dňu mesiaci v kalendárnom roku o zdravotnom

stavemaloletej, 3)Rozhodnúť,že obajarodičiamajúoprávneniezastupovaťmal.dieťaaspravovaťjeho
majetok v bežných veciach, 4) upraviť styk otca s mal. G. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal.
jeden krát týždenne v pracovný deň, ktorý oznámi odporkyni - matke, formou písomnej správy týždeň
vopred v trvaní dvoch hodín v doobedňajších hodinách od 9.00 hod. do 11.00 hod. v prítomnosti matky,
pričom matka za nepriaznivého počasia zabezpečí vhodný verejný priestor bez finančných nákladovpre navrhovateľa a začiatok a koniec stretnutia sa uskutoční pred domom matky, 5) určiť otcovi platiť
výživné vo výške 80,- € mesačne vždy k 21. dňu v mesiaci s tým, že táto suma sa nebude zvyšovať
do toho času, dokým nebude vytvorený plnohodnotný vzťah medzi dcérou a otcom a 6) uložiť matke

povinnosť dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk mal. G. otcovi umožniť.

OkresnýsúdvŽiarinadHronomrozhodolonávrhuotcarozsudkomč.k.6P/79/2013-28zodňa18.2.2014
tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 6C/128/2011 zo dňa 20.09.2011 vo
výroku o úprave styku tak, že otec U. X., O.. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. G. X., O..
XX.XX.XXXX každý týždeň kalendárneho mesiaca a to v pondelok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.

V prípade, že sa styk v pondelok neuskutoční, účastníci sa dohodli na náhradnom termíne každý piatok
v kalendárnom týždni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a to tak, že otec mal. G. si prevezme pred
domommatkyavstanovenomčasejunatomistommiesteodovzdástým,žestyksabudeuskutočňovať
za prítomnosti matky mal. G.. Zároveň uložil matke povinnosť dieťa na styk s otcom riadne a včas
pripraviť a styk mal. dieťaťa otcovi umožniť, s tým že otec je povinný týždeň vopred oznámiť matke mal.
dieťaťa dôvod, prečo sa styk s mal. dieťaťom nemôže uskutočniť. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Proti uvedenému rozsudku podal otec mal. dieťaťa dňa 4.4.2014 odvolanie. V dôsledku podaného
odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14CoP/36/2014-46 zo dňa 11.6.2014 zrušil
rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 6P/79/2013-28 zo dňa 18.2.2014 a vec vrátil súdu
na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že Okresný súd v ďalšom konaní dôsledne posúdil
návrh otca maloletého dieťaťa, a to z hľadiska zisteného skutkového stavu, vykoná náležité právne

posúdenie veci, ktoré bude zrozumiteľným spôsobom obsiahnuté aj v odôvodnení rozhodnutia.

Podľa § 226 O.s.p., Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom kolízneho opatrovníka,
rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 6C/128/2011 zo dňa 20.09.2011, rozsudkom

Okresného súdu v Žiari nad Hronom, č. k. 5C/30/2011-19 zo dňa 21.02.2011, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi, založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 6C/128/2011 zo dňa 20.09.2011 bolo manželstvo
L. X. a U. X. právoplatne rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej
bola mal. G. X., O.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že

obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec
bol zaviazaný prispievať na výživu mal. G. sumou 80,- € mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode manželstva. Zároveň súd upravil styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. G. každý
týždeň kalendárneho mesiaca a to v pondelok, stredu v dĺžke trvania jedna hodina a v nedeľu v dĺžke
trvania 2 hodiny a to tak, že mal. G. si prevezme pred domom matky v poobedňajších hodinách v čase

od 14.00 hod. do 15.00 hod. a v stanovenom čase ju na tom istom mieste odovzdá. Matke bola uložená
povinnosť dieťa s otcom riadne a včas na styk pripraviť a styk otcovi umožniť. Taktiež bola rodičom
uložená povinnosť vopred oznámiť druhému rodičovi dôvod, prečo sa styk s mal. dieťaťom nemôže
uskutočniť a určiť si náhradný termín. Matke bola zároveň uložená povinnosť informovať otca dieťaťa
pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave mal. a

priebežne podávať správy o aktuálnych, mimoriadnych, podstatných veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2011.

Na pojednávaní dňa 11.11.2014 otec mal. dieťaťa vypovedal, že od posledného pojednávania došlo
k zmene pomerov v tom, že mal. už chodí do škôlky, o čom ho matka informovala. Pokiaľ ide o bod
1) návrhu, že matka mal. G. je povinná priebežne podávať správy, netrvá na tomto bode, pretože

došlo k zmene, matka správy podáva. Dokonca predtým, ako mal. nastúpila do škôlky, mu oznámila
preňho podstatnú okolnosť, že mal. G. už rozpráva. Pokiaľ ide o bod 2) aby ho matka informovala
o zdravotnom stave mal. otec vypovedal, že matka mal. mu o bežných chorobách maloletej podáva
správy od lekárky, nepíše mu len závery zo sledovania od MUDr. Brašeňovej, to je psychologička, ktorúmaloletá navštevuje. Oznamuje mu len, kedy sa majú konať ďalšie sedenia, preto na tomto bode návrhu
tiež netrvá, pretože matka ho od posledného súdneho pojednávania a od vynesenia rozsudku dodržuje.
Kbodu3)návrhu,keďžeotomtoužbolorozhodnutévrozvodovomrozsudku,otecuviedol,žebymajetok

mal. radšej nespravoval, ale zároveň uviedol, že maloletá nemá žiadny majetok, preto taktiež nežiadal o
tejto časti návrhu rozhodnúť. Rovnako netrval na bode 5) návrhu ohľadom výživného. Vzhľadom na to,
že mal. už chodí do škôlky a otcovi sa nedá s ňou stretávať cez týždeň, pretože podľa vyjadrenia matky,
mal. je v predškolskom zariadení od 06.30 hod. do 15.30 hod. a otec sa s ňou už nechce stretávať vo
večerných hodinách, navrhol nedele a soboty napr. od 09.00 hod. do 11.00 hod. za prítomnosti matky.

Na pojednávaní dňa 11.11.2014 matka súhlasila s tým, aby sa otec stretával s dcérou v soboty a nedele.
Uviedla, že nevidí síce dôvod, prečo by sa otec nemohol stretávať s mal. aj cez týždeň, ale vyhovie
otcovi, aby sa mal. Laurou stretával nedele a soboty, keď sa chce stretávať v doobedňajších hodinách,
aby nebola noc.

Na pojednávaní dňa 11.11.2014 rodičia mal. dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu v znení, že styk sa bude
realizovať cez víkendy a to nepárne soboty v čase od 10.00 do 12.00 hod. a párne nedele od 10.00

hod. do 12.00 hod. každého mesiaca za prítomnosti matky s tým, že otec si mal. prevezme pred domov
matky. Po ukončení styku sa matka s mal. vráti domov. Matka dieťaťa je povinná otcovi styk s dieťaťom
umožniť, dieťa riadne a včas na styk pripraviť.

Kolízna opatrovníčka doporučila schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásenímrozhodnutia,ktorýmsarozvádzamanželstvo,dohodastykurodičovsmal.dieťaťomsastane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Nakoľko sa rodičia na pojednávaní dňa 11.11.2014 dohodli o úprave styku otca s mal. G. X., O..
XX.XX.XXXX tak, že Otec U. X., O.. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. G. X., O..

XX.XX.XXXX každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. a každú nepárnu sobotu
v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky mal. dieťaťa L. X., O.. XX.XX.XXXX.
Súd túto dohodu schválil a zároveň uložil matke mal. dieťaťa povinnosť dieťa na styk s otcom riadne a
včaspripraviťastyksmal.dieťaťomotcoviumožniť.Stým,žeotecje oprávnenýapovinnývstanovenom
čase prevziať dieťa pred domom matky za jej prítomnosti a po ukončení styku sa vráti matka s mal.

späť domov.

Podľa § 41 ods. 1 a 2 O.s.p., Účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre
niektoré úkony nepredpisuje určitú formu. Každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon
nesprávne označený.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Nakoľko na pojednávaní dňa 11.11.2014 otec mal. dieťaťa netrval, aby súd rozhodoval o častiach jeho
návrhu zo dňa 10.12.2013 uvedených pod bodom 1) 2) 3) 5) petitu ( č.l. 7 spisu). Súd posúdil tento
jeho úkon podľa obsahu, ako späťvzatie návrhu v tejto časti a konanie v časti petitu pod bodom 1)

2) 3) 5) zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).