Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/485/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113212858
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113212858.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: C. C., L..

XX.XX.XXXX, J. Y. L. G., D.. C. XXXX/XX, proti odporcom: X. S. C., L.. XX.X.XXXX, J. P. P. XXXX/
XX, P., X. S. C., L.. X.XX.XXXX, J. P. P. XXXX/XX, P., zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava náhradu trov konania štátu vo výške 131,50
eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalurčenia,ženiejeotcomodporcuv2.rade-maloletéhoS.C..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že manželstvo s odporkyňou bolo uzavreté v roku 1996, v súčasnosti je

právoplatne rozvedené, rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 20.7.2013. Z
dôvodu dlhotrvajúcich závažných problémov v spolužití s odporkyňou s ňou prestal intímne žiť približne
v novembri 2011 a ich spolužitie zostalo iba formálne. Bývali v spoločnej domácnosti až dovtedy kým
sa odporkyňa vrátila z pôrodnice dňa 15.10.2012, kedy opustila spoločnú domácnosť. Z uvedeného je
zrejmé, že v rozhodnom čase pre počatie maloletého S., keďže spolu intímne nežili nie je možné, aby
bol otcom maloletého, preto podal predmetný návrh. Hneď ako mu odporkyňa oznámila, že je tehotná,
povedal jej, že sa necíti byť otcom. Má vedomosť, že v rozhodnom období pre počatie sa stretávala s

viacerými mužmi, už pred 8 rokmi mu odporkyňa povedala, že má i iné známosti. Nevie uviesť s kým
sa v tom období stýkala ani o tom nemá žiadny dôkaz.

Odporkyňa uviedla, že žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť, v živote nemala iného muža okrem
navrhovateľa, navrhovateľ ju podozrieval počas trvania manželstva že ani jedno z jeho detí nie je jeho,
upodozrieval ju z nevery, trpí paranojou, užíval pervitín, v nadmiernej miere aj alkoholické nápoje, nie
je pravdou, že by opustila spoločnú domácnosť, hneď po návrate z pôrodnice bola ešte tri dni doma,
keďže bol stále opitý potom sa odsťahovala. Nie je pravdou, že by sa intímne prestali stýkať v novembri2011, dokonca celé tehotenstvo s maloletým S. od nej vyžadoval intímny styk, maloletý S. je jeho synom
tak ako i ostatné deti.

Zo znaleckého posudku č. 19/14 znalca prof. RNDr. Ľ. T., DrSc. zo dňa 4.4.2014 súd zistil, že úlohou

znalca bolo zistiť či navrhovateľ je otcom maloletého S.. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že
na základe vykonaného znaleckého dokazovania a súčasných poznatkov genetiky biologické otcovstvo
Ing. C. C. (navrhovateľa) voči maloletému S. C. nie je možné vylúčiť. Hodnota pravdepodobnosti jeho
otcovstva je W = 100,00%. Keďže hodnota pravdepodobnosti je vyššia ako 99,75% a pravdepodobnosť
vylúčenia (ne otca) Pv je vysoká, jeho biologické otcovstvo je treba pokladať za prakticky dokázané.

Navrhovateľ k znaleckému posudku uviedol, že stále trvá na podanom návrhu, keďže je toho názoru, že

znalecký posudok je nesprávny, z toho dôvodu, že on nemôže byť otcom maloletého S. C., čo sa týka
znaleckého posudku má námietky voči tomu ako dlho trvalo vypracovanie znaleckého posudku, akým
spôsobom sa tam pracuje, kto má prístup k vzorkám.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že nemá žiadne námietky k znaleckému posudku, záver tohto znaleckého
posudku ani nemohol inak dopadnúť, pretože svojho manžela - navrhovateľa nikdy nepodviedla, je

otcom maloletého S., nechápe, čo to predvádza, žiada návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že voči znaleckému posudku nemá žiadne námietky a vzhľadom na záver
znaleckého posudku navrhuje návrh navrhovateľa zmietnuť.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.

Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho
manželke narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Súdpozistení,ženávrhbolpodanývlehotevsúladesustanovením§86ods.1Zákonaorodine,nariadil
znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či navrhovateľ je otcom maloletého S.. Vzhľadom na záver

znaleckého posudku, voči ktorému neboli vznesené žiadne relevantné námietky, súd návrh zamietol,
keď mal preukázané, že biologické otcovstvo navrhovateľa je treba pokladať za prakticky dokázané.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.

Zároveň súd v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil navrhovateľovi,

ktorý bol v konaní neúspešný, zaplatiť štátu náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so
znaleckým dokazovaním, keď uznesením č.k. 19C/485/2013-43 zo dňa 15.8.2014 bolo znalcovi Prof.
RNDr. Ľ. T., DrSc. priznané znalečné v celkovej výške 481,50 eur, pričom suma 350,- eur bola znalcovi
poukázaná z preddavku zloženého navrhovateľom a zvyšok znalečného vo výške 131,50 eur bol
znalcovi poukázaný zo štátnych rozpočtových prostriedkov súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.