Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712210002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712210002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: W. J., s. r. o., IČO: XX XXX XXX so sídlom XXX XX D., Č. XX, zastúpený: Advokátska
kancelária O.. Z. D., spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom XXX XX D., X. X, proti odporcovi: B.
J.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXS.J.,P.XXX,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníkom
O.. O. S., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 107,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,52 eur s 9 % úrokom ročne zo sumy 17,92 eur
od 16.3.2011do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 eur od 16.4.2011
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.6.2011 do

zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 eur od 16.7.2011 do zaplatenia, zo sumy
17,92 eur od 16.8.2011 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA O.. Z. D., spoločnosť s ručením
obmedzeným, so sídlom D., X. X, vedený v J., a. s., pobočka D., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.5.2012, ktorý bol doručený súdu 24.7.2012 domáhal sa voči žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by ho súd zaviazal uhradiť mu sumu 107,52 eur aj s príslušenstvom.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 10.10.2008 žalovaný ako zákazník uzavrel so žalobcom ako
poskytovateľom zmluvu o poskytovaní služieb v sieti internet na dobu neurčitú. V zmysle zmluvy bol
žalovaný povinný riadne a včas uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu
za podmienok stanovených zmluvou.

Na základe toho bol žalovaný povinný platiť mesačný paušál vo výške 17,92 eur najneskôr do 15.dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

Žalovaný si neplnil povinnosti spočívajúce v pravidelnom uhrádzaní paušálu a neuhradil paušály za
mesiace február až júl 2011, čo spolu predstavuje sumu 107,52 eur.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 13Ro/748/2012-12 zo dňa 31.8.2012 uložil odporcovi
povinnosť uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušnými úrokmi. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento uznesením zo dňa
27.12.2013 zrušil a ustanovil mu opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2014 sa nezúčastnil opatrovník, ani navrhovateľ. Súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a
opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, výpisu z obchodného registra
žalobcu, zmluvy, výzvy na zaplatenie a ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 10.10.2008 zmluvu č. X/XXXX/XXXX (XXXXX) o poskytovaní
služieb v sieti internet. V tejto zmluve sa žalovaný zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytované služby

v sieti internet sumou 17,92 eur mesačne splatnou do 15.dňa v aktuálnom mesiaci. Žalovaný si túto
zmluvnú povinnosť nesplnil, čím za mesiace február až júl 2011 vznikol mu dlh vo výške 107,52 eur.

Nereagoval ani na výzvu na zaplatenie.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd zistil, že žalovaný si zmluvné povinnosti neplnil, dostal sa do omeškania s platbou jednotlivých
platieb počnúc 16.dňom v mesiaci, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť k rukám žalobcu sumu 16,50 eur za poplatok za návrh
a uhradiť právnemu zástupcovi trovy právneho zastupovania vo výške 58,15 eur za dva úkony právnej
pomoci po 16,60 eur + 2xrežijný paušál po 7,63 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.