Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: DVM s.r.o. so

sídlom Čsl. armády 973/29, Trebišov, IČO: 46 052 712 zast. JUDr. Peter Jonáš, advokát proti odporcovi
PEMMA s.r.o. so sídlom Ternavská 2239/17, Trebišov, IČO: 47 054 948 zast. JUDr. Michal Feciľak,
advokát v konaní o zaplatenie 1.005 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.005 Eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 335 Eur od 12.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 335 Eur od 14.02.2014 do zaplatenia, zo sumy
335 Eur od 14.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 476,70 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

1.005 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 08.03.2013
prenajal odporcovi nehnuteľnosti špecifikované v zmluve. Výška nájomného bola stanovená dohodou
na 335 Eur mesačne, ktoré je splatné najpozdejšie vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca na
základevyhotovenejfaktúry.Odporcajevomeškanísplatenímnájomnéhozamesiace11/2013,12/2013
a 01/2014 v celkovej výške 1.005 Eur. Listom zo dňa 12.02.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu
dlžnej sumy, odporca na výzvu nereagoval.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 08.03.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi

odporcom ako podnájomcom a navrhovateľom ako nájomcom ohľadne nehnuteľností špecifikovaných v
čl. II a čl. III zmluvy. Výška nájomného bola upravená v čl. III zmluvy na sumu 335 Eur mesačne, splatné
na základe vyhotovenej faktúry prenajímateľom najpozdejšie vždy do posledného dňa toho ktorého
mesiaca. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 08.03.2013.

Faktúrou č. 1122013 zo dňa 11.12.2013 splatnou 11.12.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 335
Eur titulom nájomného za mesiac november 2013.

Faktúrou č. 122014 zo dňa 11.02.2014 splatnou 13.02.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 335
Eur titulom nájomného za mesiac december 2013. Faktúra bola odporcovi odoslaná dňa 11.02.2014

formou doporučenej zásielky.Faktúrou č. 222014 zo dňa 11.02.2014 splatnou 13.02.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 335
Eur titulom nájomného za mesiac január 2014. Faktúra bola odporcovi odoslaná dňa 11.02.2014 formou
doporučenej zásielky.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/66/2014-8 zo dňa 28.02.2014, proti ktorému podal odporca
v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore odporca namietal, že faktúry za mesiac december a január neboli vystavené riadne a včas v
súlade s čl. III zmluvy, nakoľko boli vystavené až 11.02.2014 s dátumom splatnosti 13.02.2014. Poukázal
na nesprávne uplatnenie úrokov z omeškania. Tento dátum splatnosti je v rozpore s čl. VII zmluvy a tam
upravenou splatnosťou. Uviedol, že sa s navrhovateľom dohodol na odpustení celej sumy nájomného

za mesiace 12/2013 a 01/2014, faktúra za 11/2013 bola uhradená v hotovosti.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že nájom za 11/2013 nebol uhradený, úhrada sa týkala
mesiaca 10/2013 o čom súdu predložil pokladničný doklad. Čo sa týka splatnosti 13.02.2014 uviedol,
že faktúry za 12/2013 a 01/2014 boli vystavené až 11.02.2014, nikde čo sa týka nájomného nie je
dohodnutá 7 dňová lehota splatnosti. Nájomné za mesiac 12/2013 a 01/2014 malo byť splatné hneď

po doručení faktúry avšak navrhovateľ poskytol lehotu na plnenie uvedenú vo faktúre, čo upresnil vo
vyčíslení uplatnených úrokov z omeškania. Uviedol, že navrhovateľ odporcovi nájom neodpustil tak ako
po minulé roky, zmluva bola totiž uzavretá 08.03.2013 a odporca vznikol 08.03.2013.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že zmluva s odporcom bola uzavretá dňa 08.03.2013, neboli k nej
uzavreté žiadne dodatky. Faktúry mali byť vyhotovené vždy za konkrétny mesiac a splatné do konca

mesiaca, v prípade, že nebola faktúra v danom mesiaci, bola v nej stanovená konkrétna splatnosť.
Služby boli faktúrované samostatne. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo výpoveďou z nájmu zo dňa
20.02.2014.

Listom zo dňa 16.10.2014 navrhovateľ oznámil, že odporca žiadal navrhovateľa o mimosúdne
vyrovnanie a to tak, že formou splátkového kalendára uhradí dlžnú sumu s tým, že 1. splátka bude

uhradená do 30.10.2014, 2-há do 30.11.2014, 3-tia do 30.12.2014 všetky po 335 Eur. Listom zo
dňa 16.10.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že súhlasí s mimosúdnym urovnaním za predpokladu
vyrovnania trov konania.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §261 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §261 ods. 6 ObchZ v znení účinnom v čase vzniku prenájmu, zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type

v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. §720 Občianskeho zákonníka, Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa ust. §3 ods. 3 prvá veta zák. č. 116/1990 Zb o nájme a podnájme nebytových priestorov /ďalej
zákon/, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť

nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa ust. §7 zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol
dojednaný.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o
podnájme nebytových priestorov, nebolo v konaní preukázané, že zo strany nájomcu došlo v spornom
období k vypovedaniu nájomnej zmluvy.

Z nájomnej zmluvy mal súd za preukázanú dohodnutú výšku nájomného, ako aj splatnosť. Súd dospel
k záveru, že splatnosť úhrady nájomného a splatnosť preddavkov za služby bola upravená samostatne.
Nakoľko predmetom konania bol nedoplatok za nájom, na úpravu splatnosti sa vzťahoval čl. III zmluvy. Z
jednotlivýchfaktúrsúdzistil,žefaktúrazamesiac11/2013nebolavyhotovenávnovembri,tedavmesiaci,
za ktorý malo byť nájomné uhradené so splatnosťou do posledného dňa v mesiaci, rovnako tak bolo aj v

prípade faktúry za 12/2013 a 01/2014. Nakoľko všetky faktúry neboli vystavené v mesiaci, za ktorý mali
byť uhradené ale neskôr, splatnosť jednotlivých faktúr nastala dňom uvedeným v konkrétnej faktúre.
Námietka odporcu o 7 dňovej splatnosti je tak podľa názoru súdu irelevantná. Rovnako za účelovú
obranu považoval súd tvrdenie odporcu o odpustení nájomného za mesiace 12/2013 a 01/2014 tak ako
po minulé roky, nakoľko zmluvný vzťah vznikol v roku 2013, teda žiaden minulý rok zmluvný vzťah ani
neexistoval.

Odporca v konaní okrem odporu nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení, naopak z
korešpondencie navrhovateľa a odporcu predloženej súdu súd zistil, že odporca žiadal navrhovateľa o
splátkový kalendár, čím vlastne uznal opodstatnenosť pohľadávky navrhovateľa.

V konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi vyúčtované nájomné za obdobie
11/2013, 12/2013 a 01/2014 v celkovej výške 1.005 Eur, z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1,2 ObchZ, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. §1 nariadenia vlády č. 21/2013 Zz, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 ObchZ v spojení s §369 ods. 2 ObchZ aj úroky

z omeškania.

Súd priznal navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania vo výške 9,25% odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti konkrétnej faktúry do zaplatenia, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní,
nakoľko faktúry neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa tak počnúc dňom nasledujúcim po ich splatnosti
do omeškania. Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,25%,

teda zvýšená o 9 percentuálnych bodov je 9,25%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania
vo výške 9,25%, súd mu priznal úrok vo výške ním uplatnenej zo sumy 1.005 Eur počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti konkrétnej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 60 Eur a sumy 416,70 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Zz, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená zo sumy 1.005 Eur, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 416,70 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 24.02.2014, podanie žalobného návrhu 24.02.2014, vyjadrenie k
odporu 25.04.2014, účasť na pojednávaní dňa 10.09.2014, účasť na pojednávaní 30.10.2014, odmena
za 1 úkon bola priznaná vo výške 61,41 Eur a režijný paušál 5x8,04 Eur, všetko +DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.