Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010122
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010122.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdNitrasamosudkyňouMgr.MonikouFarkašovouvtrestnejveciprotiobž.Ing.B.N.preprečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 27.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
T.. B. N. P. Ž. T. G. , nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom K.,

M.. A. E. XXXX/XX,

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku
o s l o b o d z u je
spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre č. 2Pv 422/12/4403 zo dňa 3.2.2014 pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

na tom skutkovom základe, že :
dňa 12.1.2012 v čase asi o 18.30 hodine v obci Č. na dvore rodinného domu s popisným číslom 243,
fyzicky napadol Ľ. M. nar. X.X.XXXX, trvale bytom Č. XXX, a to tak, že mu hodil do hlavy kus škridle, čím
poškodený Ľudovít M. utrpel podľa lekárskej správy pomliaždenie ľavého čeľustného kĺba so zápalovou
reakciou v kĺbe a pomliaždenie ľavej strany tvárovej s kožnými odreninami, pričom tieto zranenia si

vyžiadali dobu liečenia 4- 5 týždňov po úraze,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodení:
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874 a
- Ľ.Í. M. G.. X.X.XXXX, K. Č. XXX

s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného T.. B. N., poškodeného Ľ. M., A. Y. I.,
M. M., Q. N., V. I., M. K., O.. B. E., M. V., L. O. Q. B. O., znalkyne M.. M. Ť., znalca M.. B. M., prečítaním
výpovedesvesdkaM..O.V. prečítanímnavecsavzťahujúcichlistinnýchdôkazovapodstatnéhoobsahu
pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/204/2003.

ObžalovanýT..B.N.vprípravnomkonaníaajnahlavnompojednávanípoprelspáchanieskutku,ktorýsa
mu v obžalobe kladie za vinu. Ku kritickému dňu uviedol, že v priebehu dňa opravoval strechu na stodole
na pozemku svojej matky. Poobede, presný čas nevedel uviesť, prišiel za ním pán I., ktorý potreboval
od neho pomoc s opravou strešnej krytiny na jeho letnom dome. Táto žiadosť mu prišla vhod, pretože s
pánomI.moholodcestovaťdoK.,kdemásvojbyt.O.I.hoviezolnasvojomosobnommotorovomvozidle

zn. BMW striebornej farby. Ešte za svetla prišli k domu pána I., nikoho tu nestretol, opravil mu plech nastreche a potom pokračovali v ceste do K.. Keď prišli do K. bola už tma. V tento večer sa stretol aj s M.
K., ktorý sa zastavil u neho v byte v Bratislave a to z toho dôvodu, že krátko predtým mal 50. narodeniny.
V doobedňajších hodinách, keď opravoval strechu v Č., videl suseda M., ktorý ho fotil alebo kameroval.

So susedom M. od smrti svojho otca majú neustále problémy, keď búcha na stenu matkinho domu,
prehadzuje predmety cez plot, povyhadzoval stĺpiky označujúce hranicu medzi pozemkami a vykrikuje
na neho.

Svedok poškodený Ľ. M. vo svojich výpovediach popísal spôsob ako došlo k útoku na jeho osobu

obžalovaným. Dňa 12.1.2012 išiel o 18.30 hod. vysypať popol do záhrady. N. v tom čase pracoval na
streche a svetlá mal namierené do jeho záhrady, a nahlas spustené rádio. Keď zrazu začalo okolo
neho niečo lietať dal si ruky pred tvár, aby si ju chránil, vtedy niečo narazilo do jeho ruky, niečo ho
šuchlo. Obžalovaný si začal baliť veci, v ruke mal telefón a začal telefonovať. On sa vrátil do domu,
mal roztrhnutú ľavú sluchu, tiekla mu krv na šaty, povedal manželke čo sa stalo a táto zavolala políciu
a on sa išiel umyť. Keď prišli policajti, spísali záznam, s baterkou išli spolu na miesto, kde sa to stalo,

videli laty a škridly na zemi. Hovoril im aby to odfotili a oni povedali, že netreba a na to potom odišli
k susedovi, potom ho odviezli na ošetrenie. Sám si potom na druhý deň urobil snímky z pajty a robil
si dokumentáciu. Na ním vyhotovenej fotodokumentácii, ktorú odovzdal na polícii je odfotená aj škridla
(č.l. 174), ktorou ho zasiahol obžalovaný.

Svedkyňa Q. N., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala.
Z jej výpovede z prípravného konania, prečítanej na hlavnom pojednávaní, bolo zistené, že dňa
12.1.2012 bol u nej jej syn. V tento deň strechu neopravoval, robil poriadok na dvore okolo domu. Okolo
13.15 - 13.30 hod. počula, ako niekto zatrúbil pred domom. Syn vyšiel na dvor a keď sa vrátil, povedal,
že musí ísť do K. pretože prišiel pre neho kamarát, na to sa syn obliekol a odišiel. Potom k nej prišla

dcéra V. I. a zostala u nej do večera. Mohlo byť 17.00 hod. keď zazvonili policajti, ktorý zisťovali či je
doma jej syn. Ku skutku, ktorý sa mal odohrať dňa 12.1.2012 v čase okolo 18.30 hod. sa nevedela
vyjadriť, pretože v tom čase na dvore nebola. S M. majú dlhoročné susedské spory.

Svedkyňa V. I. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že k matke dňa 12.1.2014 prišla

medzi 14.00 a 14.30 hod. a jej brat obž. B. N. už u matky nebol. Od matky sa dozvedela, že sa s bratom
minuli. Ona sa nepýtala, kam brat išiel. V čase po 19.00 hod. po tom, čo niekto zazvonil na zvonček,
vyšla k bráne kde boli policajti a týmto povedala, že jej brat u matky nie je. Dňa 12.1.2012 v čase okolo
18.30 hod. kedy mal byť Matejov napadnutý, jej brat už doma nebol.

Svedok Y. I. vo svojich výpovediach uviedol, že dňa 12.1.2012 bol v Nitre, kde si vo Výskumnom ústave
živočíšnej výroby chcel vypožičať literatúru ohľadom vysokej zveri. Keďže zabudol mobil, nemohol sa
skontaktovať s pánom, ktorý mu mal literatúru poskytnúť. Preto sa rozhodol, že zájde za pánom N. do
obce Č., ktorého ho už predtým požiadal o opravu strechy na chalupe v obci M.. V čase medzi 14.00
a 14.30 hod. dňa 12.1.2012, bol štvrtok, čo si pamätal preto, lebo s rodinou sa rozprával o tom, že

v piatok nebude cestovať lebo je trinásteho, prišiel so svojím motorovým vozidlom BMW pred N. dom.
Eržin bol na dvore a dohodli sa, že ho odvezie na chalupu, kde opraví strešnú krytinu. Po niekoľkých
minútach vyrazili na chalupu, kde prišli asi za 50 minút, tu N. opravil krytinu a potom spoločne odišli do
K., kde JÁ. N. vyložil v čase medzi 17.00 a 17.30 hod. na ul. M..A.. E..

Svedok M. K. vypočutý na návrh obhajoby, na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi 2 mesiace pred
výsluchom na súde, sa stretol s obžalovaným, ktorý mu povedal, že sa dňa 12.1.2012 udiala vec, ktorý
je pre neho nepochopiteľná. Na to si on sám spomenul na to, že v tento večer bol u obžalovaného
osláviť jeho 50. narodeniny, ktoré mal 8. januára. Vedel o tom, že obžalovaný býva v K. sporadicky,
keďže chodieval k svojej mame. V ten večer po tom čo zistil, že sa v byte obžalovaného svieti išiel mu

zagratulovať a bolo to po 18. hodine.

Na návrh prokurátora boli vypočutí príslušníci policajného zboru B. E., M. V., L. O. B. O..

Svedok B. E. sa pre odstup času nepamätal, či hliadka, ktorej bol členom bola vyslaná do obce Č. dňa

12.1.2012 na preverenie oznámenia. Nepamätal si na osobu poškodeného. Svedok potvrdil, že záznam
o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zák.č. 372/1990Zb. o priestupkoch (č.l. 239) spísal on dňa
12.1.2012 v čase o 20.35 hod.Svedok M. V. uviedol, že po tom čo sa dozvedel od B. E. k čomu bude vypočutý na pojednávaní, a
prefotil príslušnú časť knihy fonogramov a hlásení, kde je presne uvedený čas telefonického oznámenia
pána M. a to 18.33 hod. dňa 12.1.2012. Keďže on spolu s E. dňa 12.1.2012 nastupovali do služby o

19.30 hod. vie s určitosťou povedať, že ich hliadka nemohla vykonať zákrok u pána M. po jeho ohlásení,
ale ju vykonala hliadka, ktorá mala službu do 19.30 hod. Pokiaľ do záznamu zo služby z 12.1.2012 je
uvedené, že v čase o 20.35 hod bolo prijaté oznámenie od pána Ľ. M. tak týmto zaznamenal to, že M.
prišiel na Obvodné oddelenie PZ a bol s ním spísaný záznam.
SvedkoviaL.O. aB.O.,členoviapolicajnejhliadky,preodstupčasuapracovnézaradenie,sinepamätali

na preverovanie oznámenia dňa 12.1.2012 u poškodeného M..

Z prečítanej výpovede svedka M.. O. V. bolo zistené, že tento vykonal dňa 12.1.2012 v čase o 19.54
hod. prvotné vyšetrenie a ošetrenie poškodeného Ľ. M., ktorý uviedol, že bol napadnutý inou osobu.
Dňa 16.1.2012 pri kontrole bol poškodenému vykonaný preväz a bolo doporučené stomatologické
vyšetrenie. Dňa 19.1.2012 pri ďalšej kontrole odrenina v tvárovej oblasti bola zahojená, opuch ustúpil,

bolestivé otváranie úst, preto mu bolo doporučené postupovať podľa stomatologického vyšetrenia, ktoré
absolvoval 18.1.2012.

Znalkyňa z odboru psychológia M.. M. Ť. vypracovala na základe zadania znalecký posudok na Ľ. M.

Q. B. N.. Účelom vypracovania znaleckého posudku bolo zistiť či výpovede svedka Ľudovíta Matejova
a svedka B. N. sú vierohodné. Vzhľadom na to, že následne B. N. bolo vznesené obvinenie, na tú časť
znaleckého posudku, v ktorej znalkyňa hodnotila a vyjadrovala sa k vierohodnosti výpovede svedka B.
N. súd neprihliadol.
Na základe psychologického vyšetrenia a ďalších podkladov znalkyňa skonštatovala, že výpovede

svedka Ľ. M. vzťahujúce sa k predmetnej veci z pohľadu psychologickej analýzy vykazujú známky
dostatočnej vierohodnosti. Znalkyňa pripustila, že daná výpoveď poškodeného môže byť motivovaná
konfliktnými vzťahmi medzi ním a obžalovaným.

Znalec z odboru zdravotníctvo M.. B. M. na hlavnom pojednávaní zotrval na obsahu a záveroch svojho

znaleckého posudku.
Poškodený bol vyšetrený a ošetrený 12.1.2012 na chirurgickej ambulancii v Zlatých Moravciach a boli
mu zistené zranenia: pomliaždenie ľavého čeľustného kĺba, pomliaždenie ľavej tvárovej časti lebky.
Predpokladaným mechanizmom úrazu bolo tupé násilie smerujúce lokálne na oblasť ľavého čeľustného
kĺba a poranenie mohlo byť spôsobené časťou tuhého predmetu pri dopade na ľavú stranu tvárovú,

časťou škridle, tak ako to uvádza poškodený. Intenzita tupého násilia nebola vysoká vzhľadom na to, že
nedošlo pri náraze ku vzniku tržnej rany v mieste tupého násilia, ani ku zlomenine. Poškodený po úraze
nebol hospitalizovaný. Zranenie sa tesne po úraze prejavilo bolestivosťou a opuchom ľavej spánkovej
oblasti lebky a kožnou odreninou v mieste tupého násilia. Komplikácia po úraze pomliaždením a
zápalom čeľustného kĺba si vyžiadala v danom prípade znehybnenie kĺba na dobu 14 dní, od stanovenia

komplikácie dňa 18.1.2012 do 1.2.2012 elastickým obväzom a tiež podávaním antibiotík proti zápalu,
ktoré predĺžili dobu bolestivosti na 3 týždne. Za adekvátnu dobu liečenia považoval znalec v danom
prípade dobu do 4-5 týždňov. Aj napriek uvedenej komplikácii v priebehu doby hojenia v danom prípade
ide o úraz ľahký.

V rámci dokazovania boli prečítané aj listinné dôkazy a to lekárske správy, oznámenia telefónnych
operátorov, správy policajných orgánov, fotokópie spisov Obecného úradu Č., fotodokumentácia
vyhotovená poškodeným a pripojený spis Okresného súdu Nitra

Obžalovaný vo výpise evidencie priestupkov má záznam za priestupok pre porušenie pravidiel v
cestnej premávke. Z ďalších záznamom vyplýva, že v štyroch prípadoch bol obžalovaných riešený
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorý mal spáchať voči Ľ. M. alebo M. M., v troch
prípadoch bolo konanie zastavené a v jednom bolo konanie odložené.

Vyššie uvedené na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy súd vyhodnotil v súlade so zásadou
trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, pričom dospel k nasledovnému:Podstata protiprávneho konania obžalovaného T.. B. N. podľa obžaloby mala spočívať v tom, že
obžalovaný dňa 12.1.2012 v čase o 18.30 hod. v obci Č. na dvore rodinného domu č. 243 fyzicky napadol
Ľ.E. M. a to tak, že mu hodil na hlavu kus škridle, čím poškodený utrpel pomliaždenie ľavého čeľustného

kĺba so zápalovou reakciou v kĺbe a pomliaždenie ľavej strany tvárovej s kožnými oderkami a tým mal
spáchať prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona

Vykonaným dokazovaním boli získané dôkazy v neprospech obžalovaného ako aj v prospech
obžalovaného.

Obžalovaný T.. B. N. nepoprel nezhody so susedom poškodeným Ľ. M.. Obžalovaný poprel, že by Ľ. M.
ublížil na zdraví vo večerných hodinách dňa 12.1.2012 spôsobom ako sa mu v obžalobe kladie za vinu.
V čase, keď sa mal stať skutok,on sa v Č. nenachádzal, pretože v poobedňajších hodinách ho z Č.Q.
odviezol kamarát, pričom cestou do K. sa zastavili na jeho chalupe. Túto skutočnosť potvrdil svedok Y.
I., ktorý logicky odôvodnil prečo si pamätá dátum 12.1.2012 a čas kedy sa zastavil u obžalovaného v

Č. a ktorý obžalovaného odviezol na svojom motorom vozidle na svoju chalupu a potom do K. už vo
večerných hodinách. Aj ďalší svedok M. K. potvrdil obranu obžalovaného, keď vo večerných hodinách
12.1.2012navštívilobžalovanéhovjehobytevK.aspoluoslávilinarodeninyobžalovaného. Dokontextu
výpovede obžalovaného a svedkov Y. I. a M. K. zapadá aj výpoveď svedkyne V. I. a Q. N., ktoré tiež
potvrdili, že obžalovaný sa v poobedňajších hodinách nenachádzal v domácnosti svojej matky.

Na základe prvotnej a následných lekárskych správ a znaleckého dokazovania mal súd preukázané, že
u poškodeného Ľ. M. boli 12.1.2012 pri prvotnom lekárskom ošetrení o 19.54 hod. zistené pomliaždenie
a odrenina hlavy v ľavej spánkovej oblasti, pričom pacient o pôvode a spôsobe zranenia udal, že sused
mu hodil škridlu do hlavy. Z policajných záznamov vyplýva, že poškodený za osobu, ktorá mu spôsobila

zranenie označil suseda N..
Zo znaleckého posudku a výpovede znalca M.. M. vyplýva, že intenzita tupého násilia bola nízka
a popísané poranenie zodpovedá tupému udretiu tupým predmetom nevysokej intenzity. Ak by voči
poškodenému bola použitá škridla, ktorú označil poškodený na fotografii č.l. 174 spôsobom ako to
poškodený popísal, znalec nepredpokladá, že by boli spôsobené len popísané zranenia. V prípade, že

by si poškodený chránil hlavu rukami, tak by v mieste násilia vznikli následky úrazu na rukách, ktoré
však v žiadnej lekárskej správe neboli uvedené.
Poškodený Ľ. M. je jediným priamym svedkom, ktorý za páchateľa označil obžalovaného T.. B. N..
Manželka poškodeného svedkyňa M. M. o tom, kto mal spôsobiť zranenia poškodenému sa mala
dozvedieť od svojho manžela.

Všetky písomné záznamy, či už lekárske správy alebo záznamy policajných orgánov sú nepriamymi
dôkazmi, ktoré síce svedčia v neprospech obžalovaného, ale zachytávajú iba vyjadrenia poškodeného,
ktorý za páchateľa označil obžalovaného.
Je nepochybné, že medzi obžalovaným a poškodeným dlhodobo pretrvávajú vzájomné susedské spory
vyvolané jednou alebo druhou stranou a boli riešené aj Obecným úradom Č..

Túto skutočnosť zhodne potvrdili obžalovaný aj poškodený a bola preukázaná aj listinnými dôkazmi.
Na základe prevahy dôkazov (výpovede svedkov I., K., N., I.) svedčiacich v prospech obžalovaného nad
dôkazmi usvedčujúcimi obžalovaného zo spáchania zažalovaného skutku (M., M., listiny) a vzhľadom
na to, že znalkyňa O.. M. Ť. pripustila, že daná výpoveď poškodeného môže byť motivovaná
konfliktnými vzťahmi medzi poškodeným a obžalovaným, aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že

sa dopustil zažalovaného skutku, avšak výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú
jednoznačanie, a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa
mohol vyvodiť bezpečný záver, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania spáchal obžalovaný,
a preto súd obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písmeno c/ Trestného poriadku oslobodil.

Keďže obžalovaný bol s pod obžaloby oslobodený, poškodení Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.
Bratislava a Ľ. M. s nárokom na náhradu škody bola v zmysle § 288 odsek 3 Trestného poriadku
odkázaná na občianske súdne konanie.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konanie, ktoré rozsudku
predchádzalo.