Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206623
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7114206623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci N. J.. Y. B., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX/

X, K. W. Y. J.. Z. B., W., T.. V., N.. X.X.XXXX, A. R. XXXX/XX, K. v konaní o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX W. A. Y. K. J. D. M. K. V. M. D. XX T. XXXX
N. B. XX W. W. Č.B. XXX B. P. T. o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania s odôvodnením, že ich vzťah je
dlhodobo rozvrátený a neplní svoj účel.

Uviedol, že z dôvodu výkonu povolania bol nútený zdržiavať sa mimo miesta bydliska, kedy odporkyňa
trávila svoj čas so svojimi príbuznými. Svoju rodinu však uprednostňovala aj v dobe, keď sa on zdržiaval
doma a nadobudol dojem, že vplyv rodiny odporkyne na ich vzájomný vzťah je neželaného rozsahu.

V dôsledku toho, medzi účastníkmi konania postupne dochádzalo k vzájomnému odcudzeniu, ktoré
vyvrcholilo v roku 2002, odkedy prestali viesť spoločnú domácnosť, spolu hospodáriť a žiť ako manželia.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení potvrdila rozvrátenie partnerských vzťahov a s
rozvodom manželstva súhlasila, namietala však pravdivosť dôvodov rozvratu manželstva tvrdených
navrhovateľom. Odporkyňa však žiadnym spôsobom svoju argumentáciu nezdôvodnila, pojednávania
na ktoré bola riadne a včas predvolaná sa nezúčastnila s poukazom na svoju práceneschopnosť.

-2- 18C 73/14-32

Podľa ust. §119 ods. 1 Obč. súd. por. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa
ust. § 119 ods. 3 Obč. súd. por. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka

alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.Na určený termín pojednávania dňa 17.9.2014 a 22.10.2014 sa odporkyňa nedostavila z dôvodu
práceneschopnosti, čo dokladovala kópiu potvrdenia všeobecného lekára vystaveného dňa 16. 9. 2014.
Skutočnosť, že jej ochorenie trvalo aj ku dňu 22.10. 2014 nezdokladovala, a z lekárskeho potvrdenia

nevyplývalo, aby zdravotný stav odporkyne neumožňoval účasť na pojednávaní, tak ako to uvádza ust.
§ 119 ods. 3 Obč. súd. por.. Pretože neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania, súd konal
a rozhodol v neprítomnosti odporkyne v súlade s ust. § 101 ods. 2 Obč. súd. por..

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.11.1986 pred Obvodným národným výborom Košice I.
U navrhovateľa ide o druhé manželstvo, u odporkyne o prvý manželský zväzok, obaja sú slovenskej

národnosti, štátnej príslušnosti k SR. Účastníci mali posledné B.N. A. N. R. L. Č.. XX M. K., z ich
manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré je toho času plnoleté.

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že účastníci konania uzatvárali manželstvo po predchádzajúcej
trojročnej predmanželskej známosti z lásky. Manželstvo bolo narušené odlišným prístupom účastníkov
k vedeniu rodinného života, ktoré neboli schopní riešiť k uspokojeniu oboch strán a ktoré napokon viedli
k ich úplnému odlúčeniu. Účastníci konania od roku 2002 nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária

spolu, nežijú manželským životom a žiaden z nich spolužitie obnoviť nemieni.

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 zák. č. 36/2005
Z.z. o rodine).

Súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,aksúvzťahymedzi manželmitakvážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 zák. č. 36/1995 Z.z. (§ 23 zák. č. 36/1995 Z.z.).

V konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania dlhodobo neplní svoj účel a nie je

predpoklad pre jeho obnovu, keďže partneri v dôsledku dlhodobého odlúčenia stratili vzájomnú citovú
náklonnosť a na ďalšom trvaní manželstva nemajú záujem. Súd preto manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

-3- 18C 73/14-33

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod manželstva

účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma

priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.