Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219388
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, iden. č. CHE-100.023.266
zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát proti odporcovi S. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom Ľ. N. XXX/XX, N. H. zast.
opatrovníkom V.. G. G., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 161,51 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 161,51 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 26.07.2004 uzavrel s VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding a.s. Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že
odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 896,24 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať. Z
dôvodu neplnenia si povinností zo strany odporcu bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 bola pohľadávka VÚB a.s. postúpená na
spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. a následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014
na navrhovateľa. Pohľadávka ku dňu postúpenia 19.12.2011 bola vo výške 227,89 Eur, tvorená
nesplatenou istinou vo výške 190,24 Eur, po doručení oznámenia o postúpení pohľadávky odporca

uhradil navrhovateľovi sumu 80 Eur.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro PREMIUM č. 0001616536 zo dňa 26.07.2004
sa právny predchodca navrhovateľa VÚB a.s. zaviazal poskytnúť odporcovi úverový rámec vo výške
995,81 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť formou 30 splátok po 33,19 Eur.

Súd sa oboznámil s výpisom z pôžičkovej karty Quatro PREMIUM.Listom zo dňa 05.07.2008 -Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku navrhovateľ pristúpil k
vyhláseniuokamžitejsplatnosticeléhodlžnéhozostatkuvovýške410,60Euravyzvalodporcunaúhradu
predmetnej sumy najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia.

Listom zo dňa 02.02.2012 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky vo výške 227,89 Eur s
príslušenstvom na spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o..

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/552/2013-20 zo dňa 18.02.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/552/2013-27 zo dňa 20.05.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Zo správy OO PZ N. H. súd zistil, že odporca odcestoval do ČR; uvedené bolo zistené od manželky

odporcu, ktorá nevedela uviesť, kedy sa odporca vráti. Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že
odporca má evidovaný pobyt na adrese Ľ. N. XXX/XX, N. H.. Zo správy Mesta N. H. súd zistil, že odporca
je prihlásený k trvalému pobytu v meste na uvedenej adrese spolu s manželkou. Lustráciou Ústrednej
evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 30.06.2006 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou

nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru formou úverového rámca, ktorý sa mal spravovať obchodnými
podmienkami a obchodným zákonníkom.

V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty
uzatvorenej podľa ust. §497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym
obchodom, ktorý sa riadi bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek
svojej povahy výlučného obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že
dlžník ako jedna zo strán tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a

nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto

charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (26.07.2004), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o
úvere nemohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch
podľa ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli
účinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah nedopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť

od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva neobsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade nebola dohodnutá RPMN. Z uvedeného
dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona považuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 995,81 Eur formou

mesačných splátok vo výške 33,19 Eur. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru listom zo dňa 05.07.2008 a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 410,60 Eur
najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Navrhovateľ nepreukázal, kedy bola listina
odporcovi doručená.

Podľa ust. §5b zák. č. 250/2007 Zz o ochrane spotrebiteľa, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. §103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh (§565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Vzhľadom na právne posúdenie zmluvného vzťahu účastníkov konania mal súd za to, že nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 161,51 Eur je premlčaný.

Súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa

zamietol. Mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba počnúc dňom 05.07.2008
najneskôr koncom mesiaca júl 2008, uplynula dňom 05.07.2011 (31.07.2011). Napriek tomu, že
navrhovateľ nepreukázal súdu doručenie predmetnej listiny odporcovi, možno predpokladať, že
vzhľadom na úložné lehoty bola listina odporcovi doručená najneskôr do konca mesiaca júl 2008. Návrh
bol súdu doručený dňa 11.12.2013, teda po uplynutí premlčacej doby.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania zo sumy 161,51 Eur od 16.12.2011
do zaplatenia.

Nakoľko súd prihliadol na premlčanie predmetnej sumy a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do

výšky nesplateného úveru je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne
príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný.

Úroky z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z
omeškania a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva
v tom, že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené

percento z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi
účastníkmi nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných
podmienok vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že
úroky z omeškania a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť

úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením
dlhu z hlavného záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju
povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky
z omeškania a úroky významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká
samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní

so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa
právo premlčí ako celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo 157/2009).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol úspešný odporca, trovy konania si neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej
OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.