Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912219286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
proti odporcovi 1/ N. G., nar. XX.XX.XXXX bytom P. č. XXX zast. opatrovníkom Obec I. 2/ J. E., nar.
XX.XX.XXXXbytomZ.X.XXXX/XX,R.F.zast.opatrovníkomMestoR.F.zaúčastivedľajšiehoúčastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778 zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát v konaní o zaplatenie 6.922,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I, Súd konanie v časti 5.903,85 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II, Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 78,34 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 21.12.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III, V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV, Odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

V, Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov na
zaplatenie sumy 6.922,27 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. /ďalej
navrhovateľ/ a odporcovia dňa 08.03.2005 uzatvorili Zmluvu č. 0476246962, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky SLSP a.s..

Ku dňu postúpenia pohľadávky tá predstavovala sumu 6.922,27 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5.337,92
Eur, riadneho úroku 0 Eur, úroku z omeškania 1.584,35 Eur.

Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2014 vzal navrhovateľ čiastočne návrh späť bez uvedenia výšky,
požadoval od odporcov zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok v počte 13 vo výške 1.018,42
Eur s úrokom z omeškania z jednotlivej splátky do zaplatenia. Nárok sa týkal splátky splatnej od20.12.2008 až 21.12.2009. Poukázal na to, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom čo znamená,
že tento vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodný zákonník.

Opatrovník odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade sa k predmetu konania nevyjadrili.

Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2012 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na podporu
odporcov.

Vedľajší účastník vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.02.2013 uviedol, že v návrhu navrhovateľ
nekonkretizoval svoje tvrdenie o odstúpení od zmluvy, nešpecifikoval z ktorých splátok pozostáva istina,
kedy sa tá ktorá splátka stala splatnou. Ak navrhovateľ odstúpil od zmluvy, ak by nebol nárok premlčaný,
mal by navrhovateľ nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0476246962 zo dňa 08.03.2005 sa navrhovateľ (právny predchodca
Slovenská sporiteľňa a.s.) zaviazal, že poskytne dlžníkovi úver po splnení nasledovných podmienok:
výška úveru 100.000 Sk, druh úveru - spotrebný bez účelu, výška úrokovej sadzby - 11,60% ročne,
poplatok za poskytnutie úveru - 2.000 Sk, poplatok za správu 50 Sk mesačne, výška splátky 2.360 Sk,

periodicita splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.04.2005, konečná splatnosť
úveru 20.12.2009, splatnosť úrokov - v posledný deň kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna miera
nákladov 6,41%. Súd sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Listom zo dňa 28.10.2008 bolo postúpenie pohľadávky oznámené odporcovi 1,2, zásielka sa v obidvoch
prípadoch vrátila s tým, že adresát je neznámy.

Súd sa oboznámil s Dohodou o ručení, Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, platobnou históriou odporcov.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/552/2012-33 zo dňa 31.01.2013, ktorý bol uznesením č.
14Ro/552/2012-58 zo dňa 12.06.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca 1 má evidovaný pobyt na adrese C. XXX/XX,
I.. Zo správy Obce I. súd zistil, že menovaná sa v obci dlhodobo nezdržiava, adresa jej pobytu obci
nie je známa. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca 1 t. č. nie je vo
výkone väzby - trestu.

Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca 2 má evidovaný pobyt na adrese Z. X. XXXX/

XX, R. F.. Zo správy Mesta R. F. súd zistil, že menovaná na uvedenej adrese nikdy nebývala, uvedené
bolo zistené od susedov. V evidencii obyvateľov mesta nie je evidovaná. Lustráciou Ústrednej evidencie
väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca 2 t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 1,2, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 30.06.2006 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou

nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným
zákonníkom.

V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej podľa ust.

§497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi
bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného
obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán
tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v

čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (08.03.2005), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o
úvere nemohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch
podľa ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli
účinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom

01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah nedopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť
od 01.01.2008).Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 6,41%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

Podľa ust. §96 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti 5.903,85 Eur s príslušenstvom
pred začatím pojednávania, ktoré bolo vytýčené na 14.10.2014, súd vzhľadom na dispozitívny úkon
navrhovateľa podľa citovaného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil /výrok č. I/.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 3.319,39 Eur formou

mesačných splátok vo výške 78,34 Eur počnúc 20.04.2005, posledná splátka bola splatná 20.12.2009.
V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy pred lehotou konečnej splatnosti úveru.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu tak zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.018,42 Eur s príslušenstvom, pričom predmetná suma zodpovedala neuhradeným splátkam v počte
13, splatných počnúc 21.12.2008 až do 21.12.2009.

Podľa ust. §5b zák. č. 250/2007 Zz o ochrane spotrebiteľa, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. §103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh (§565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom na právne posúdenie zmluvného vzťahu účastníkov konania mal súd za to, že nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 940,08 Eur zodpovedajúcej splátkam splatným od 21.12.2008 do

21.11.2009 je premlčaný.

Súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa čo
do výšky 940,08 Eur zamietol /výrok č. III/. Mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba
počnúc dňom 21.12.2008 (pri prvej splátke) a dňom 21.11.2009 (pri dvanástej splátke), uplynula dňom
21.12.2011 (pri prvej splátke) a dňom 21.11.2012 (pri dvanástej splátke). Návrh bol súdu doručený dňa

27.11.2012, teda po uplynutí premlčacej doby.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na sumu 78,34 Eur zodpovedajúcej splátke splatnej dňa 21.12.2009,
nakoľko iba ohľadne tejto splátky mal za to, že nie je premlčaná. Nakoľko v konaní nebolo preukázané,
že odporca uvedenú sumu navrhovateľovi uhradil, súd v tejto časti návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia /výrok č. II/.V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 21.12.2009 (splatnosť

poslednej uplatnenej splátky úveru) bola 1%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9%.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd mu priznal
nárok vo výške ním uplatnenej, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko ku dňu
splatnosti predmetnej splátky úveru neuhradil dlh v stanovenom rozsahu, teda v rozsahu nesplatenej
istiny s príslušenstvom.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania zo splátok splatných od 21.12.2008
až 21.11.2009 do zaplatenia.

Nakoľko súd prihliadol na premlčanie predmetných splátok a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do
výšky nesplateného úveru je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne
príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný.

Úroky z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z
omeškania a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva
v tom, že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené
percento z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi
účastníkmi nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných

podmienok vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že
úroky z omeškania a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť
úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením
dlhu z hlavného záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju

povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky
z omeškania a úroky významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká
samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní
so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa
právo premlčí ako celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo 157/2009).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 78,34 Eur (1%) a neúspech suma 6.843,93 Eur (99%); vznikol
odporcovi nárok na náhradu 98% (99-1) jeho nákladov.

Nakoľko odporca 1,2 si náhradu trov konania neuplatnil a ani im žiadne trovy konania nevznikli, súd
rozhodol tak, že odporcovi 1,2 náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka trov právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, súd mu nepriznal
náhradu trov konania. Súd mal za to, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka je všeobecného charakteru,
bez znalosti konkrétneho prípadu, z praxe súdu je súdu známe, že rovnaké podania s rovnakým

obsahom sú doručované do rôznych konaní vedených na súde v nie malom počte. Vedľajší účastníknepreukázal, že by sa bol kontaktoval so samotnými účastníkmi, do konania vstúpil a vystupoval bez
vedomia odporcov a preto má súd za to, že priznanie trov konania, bez znalosti predmetu konania, by
bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej
OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.