Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/149/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218335
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218335.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
proti odporcovi N. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom N. XXX/XX, U. nad R., t. č. H. S. XXX/XX, U. nad R. v
konaní o zaplatenie 4.130,58 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.130,58 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3.397,13 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 628,76 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 4.130,58 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. /ďalej
navrhovateľ/ a odporca dňa 24.07.2008 uzatvorili úverovú zmluvu č. 0553002823, s dohodnutou
výškou ročnej úrokovej sadzby 14,15% ročne, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru
20.07.2018.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy odporca neplnil riadne a včas svoj záväzok,
navrhovateľ listom zo dňa 22.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka v
celkovej výške 4.355,72 Eur, pozostávajúca z istiny úveru 3.397,13 Eur, nesplatených úrokov a poplatkov
vo výške 958,59 Eur (úroky 679,63 Eur, poplatky 53,82 Eur), stala splatnou v celom rozsahu.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 05.03.2013,
navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu sumy 4.355,72 Eur v lehote do 10 dní od
prevzatia oznámenia. Odporca v lehote do 15.03.2013 záväzok neuhradil, od 16.03.2013 je tak v
omeškaní.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh spolu s uznesením na
vyjadrenie doručený dňa 28.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0553002823 zo dňa 24.07.2008 sa navrhovateľ (právny predchodca
Slovenská sporiteľňa a.s.) zaviazal, že poskytne dlžníkovi úver po splnení nasledovných podmienok:

výška úveru 80.000 Sk, druh úveru - spotrebný bez účelu, výška úrokovej sadzby - premenlivá 14,15%
ročne, poplatok za poskytnutie úveru - 2.199 Sk, poplatok za správu 60 Sk mesačne, výška splátky
1.314 Sk, periodicita splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.08.2008, počet
splátok 120, konečná splatnosť úveru 20.07.2018, splatnosť úrokov - v posledný deň kalendárneho
mesiaca, ročná percentuálna miera nákladov 17,63%. Súd sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Dohodou o zabezpečení úveru životným poistením zo dňa 24.07.2008, rozpisom platieb,
vyčíslením riadnych úrokov, vyčíslením poplatkov, výpisom obratov na úverovej zmluve.

Listom zo dňa 22.02.2013 Vec: Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámil navrhovateľ
odporcovi, že ku dňu 21.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy
vo výške 4.355,72 Eur stala splatnou v celom rozsahu. Vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do
10 dní od prevzatia oznámenia. Zásielka bola odporcovi doručená dňa 05.03.2013, čo súd zistil z kópie
poštovej doručenky.

Listom zo dňa 05.04.2013 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky, zásielka bola odporcovi
doručená dňa 23.04.2013.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/513/2013-22 zo dňa 17.01.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/513/2013-29 zo dňa 20.05.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Zo správy Mesta U. nad R. súd zistil, že odporca sa bez prihlásenia k pobytu zdržiava na adrese H.
S. U. nad R..

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 31.07.2008 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. e,g,i,j, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným
zákonníkom.

V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej podľa ust.
§497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi
bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného
obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán
tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (24.07.2008), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o úvere
mohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch podľa ust.
§3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli účinnosť
dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom 01.07.2008.
Rovnako na predmetný vzťah dopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 17,63%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 2.655,51 Eur formou
mesačných splátok vo výške 43,61 Eur počnúc 20.08.2008, posledná splátka bola splatná 20.07.2018.
K zosplatneniu úveru došlo ku dňu 21.02.2013.

Odporca z ceny úveru uhradil sumu 654,56 Eur, posledná splátka bola uhradená dňa 30.11.2009. Ku dňu
zosplatnenia úveru 21.02.2013 dlžná suma istiny predstavovala sumu 3.397,13 Eur, úrokov a poplatkov
sumu 958,59 Eur. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 3.397,13 Eur titulom nesplateného
úveru, sumy 679,63 Eur titulom úrokov z úveru a sumy 53,82 Eur titulom poplatkov.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 3.397,13 Eur titulom
istiny, odporca sa k predmetu konania nevyjadril, nepoprel uplatnenú pohľadávku, súd v tejto časti
návrhu vyhovel, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zaviazal odporcu na
zaplatenie predmetnej sumy.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie sumy 679,63 Eur titulom úrokov z úveru, ktoré boli
vyčíslené zo zostatku úveru za obdobie od 01.10.2011 (vyčíslenie konečného zostatku pohľadávky)
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 21.02.2013, nakoľko nesplatená istina bola úročená
úrokovou sadzbou 14,15% ročne dohodnutou zmluvnými stranami. Banky za poskytnutie úveru si môžu
dohodnúť odplatu vo forme úroku, avšak jeho výška musí byť primeraná výške úveru a dobe, na ktorú
sa zmluva uzatvára. Podľa zistenia súdu, v čase uzavretia zmluvy boli úrokové sadzby uplatňované
bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti vo výške priemerne 7,79% ročne.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok vo výške prijateľnej, súd v tejto časti
návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 679,63 Eur titulom úrokov z úveru.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie sumy 53,82 Eur titulom nesplatených poplatkov za
správu úveru, ktoré boli vyčíslené za obdobie od 01.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
21.02.2013, nakoľko sa zmluvné strany dohodli na predmetnom poplatku vo výške 2,99 Eur mesačne.

Na základe vyššie uvedeného preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy v celkovej výške 4.130,58
Eur (3.397,13 Eur, 679,63 Eur a 53,82 Eur), teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v účinnom znení, Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 17.01.2013, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,75%, teda zvýšená
o 8 percentuálnych bodov je 8,75%. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo
výške v súlade s právnymi predpismi, preto mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej. Súd zaviazal
odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 16.03.2013 do zaplatenia, teda počnúc dňom
nasledujúcim po márnom uplynutí dodatočne stanovenej lehoty v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, zo sumy 3.397,13 Eur (nesplatenej istiny).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 247,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 381,26 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz ako odmenu
za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 381,26 Eur za 2 právne úkony:
prevzatie veci a príprava zastupovania, podanie vo veci - žaloba, odmena za 1 úkon bola priznaná vo
výške 151,05 Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur, všetko +DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.