Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209961
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712209961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: C., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX X., Y. XXXX/X, proti odporcovi: 1/ Ľ. L.
N., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX E., E. XXXX/XX, 2/ I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX E., E. XXXX/XX, prechodne bytom XXX XX E., Š. XX, o zaplatenie 1 387,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 387,59
eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 387,59 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 15 % ročne zo sumy 1 387,59 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, sumu vo výške 33,20
eur za zaslané upomienky, ako aj nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 97,50 eur na účet navrhovateľa, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.7.2012 domáhal sa vydania rozsudku, ktorým by súd uložil povinnosť
odporcovivprvomadruhomradespoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške1387,59
eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1387,59 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 15 % ročne zo sumy 1387,59 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, ako aj sumu vo výške
33,20 eur za zaslané upomienky, ako aj nahradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca B., s. r. o. uzavrel s odporcami v prvom a
druhom rade zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporcom v prvom a

druhom rade úver vo výške 500 eur s mierou navýšenia 7,9 % mesačne, s celkovou výškou úveru s
navýšením 1447,92 eur, s výškou mesačnej splátky 60,33 eur s dobou splácania úveru 24 mesiacov,
čo je počet mesačných splátok, ktoré sú splatné vždy k 23.dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom júl 2010, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 242,75 %, s priemernou ročnou
percentuálnou mierou nákladov 51,49 %. Úver bol poskytnutý v hotovosti na výkon povolania.

Odporcoviafinančnéprostriedkyprevzali.Odporcoviauhradililensumu60,33eur,dňa15.7.2010.Pokiaľ
sa týka ostatných splátok dohodnutých, tieto neuhradili a z toho dôvodu podávajú žalobu na súd.

Odporcoviasakpodanémunávrhunevyjadrili,napojednávaníkonanomdňa13.10.2014sanezúčastnili,

súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, pričom uviedol, že nejde o spotrebiteľský úver, pretože úver
bol poskytnutý za účelom podnikania, pričom žalovaný v prvom rade je právnickou osobou.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o postúpení pohľadávok,
živnostenského listu žalovaného v prvom rade, zmluvy o úvere zo dňa 17.6.2010, žiadosti o poskytnutie
úveru, upomienok, výziev na úhradu splátky a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.PrávnypredchodcanavrhovateľaB.,s.r.o.,XXXXXY.,U.XXXX/XXuzavrelakoveriteľzmluvuoúveres
dlžníkom žalovaným v prvom rade, ako právnickou osobou, čo je zrejmé zo živnostenského listu odporcu
v prvom rade. Spoludlžníkom pri úvere bola žalovaná v druhom rade, pričom z tejto zmluvy o úvere je

zrejmé, že finančná hotovosť bola poskytnutá na výkon podnikania.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania.

Vzhľadom na vyššie citované konkrétna zmluva, ktorá je predmetom tohto konania neposudzuje sa

podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z.

Za takejto situácie súd potom dospel k záveru, že zmluvné podmienky uvedené v zmluve o úvere zo dňa
17.6.2010 sú platné a bolo povinnosťou odporcov ich plniť. Súd ďalej zistil, že na základe zmluvy o úvere
č. XXXXXX zo dňa 17.6.2010 bol poskytnutý odporcom v prvom a druhom rade úver vo výške 500 eur
s mierou navýšenia 7,9 % mesačne, teda celková výška úveru s dohodnutým navýšením predstavovala
sumu 1447,92 eur.

Odporcovia uhradili jedinú splátku vo výške 60,33 eur. Za takejto situácie odporcom ostáva uhradiť ešte
navrhovateľovi sumu 1387,59 eur.

V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad omeškania splátok vo výške 15 % ročne zo súčtu
k tomuto dňu nesplatenej istiny a dohodnutého navýšenia, počnúc prvým dňom po dni, v ktorom sa stal
úver, resp. jeho zostatok splatným v zmysle oznámenia veriteľa dlžníkovi o strate výhody splátok úveru.

Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol, že odporcovia sú povinní uhradiť navrhovateľovi aj
zmluvnú pokutu vo výške 15 % ročne zo sumy 1387,59 eur počnúc dňom 12.11.2010 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania predstavuje 9 % ročne, preto súd
zaviazal odporcov uhradiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania zo sumy 1387,59 eur od 12.11.2010 do
zaplatenia, ako aj uhradiť sumu 33,20 eur za zaslané upomienky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd uložil odporcom uhradiť mu sumu 97,50 eur
za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.